Флаг, барабан и пирожок лежат на полочке слева - берите не стесняйтесь, кого то вообще должно волновать ваши предпочтения ?
Флаг, барабан и пирожок лежат на полочке слева - берите не стесняйтесь, кого то вообще должно волновать ваши предпочтения ?TG, Ну лично для меня как пассажира этой компании уже не существует. Может это конечно очень грубо сказано за весь лётный состав ютов, но общая картина к сожалению такова. Уж очень они на слуху в не самом замечательном свете.
Тут дело разве что в дурной информслужбе и плохих админресурсах Ютов, потому что другие косячат не меньше, поверьте. Да и лётный состав в среднем по больнице везде примерно одинаков, не знаю как это можно не понимать.TG, Ну лично для меня как пассажира этой компании уже не существует. Может это конечно очень грубо сказано за весь лётный состав ютов, но общая картина к сожалению такова. Уж очень они на слуху в не самом замечательном свете.
Ил-76. Перегруз, отвага и глупость. Канберра, если память не изменяет.Было ещё бомбическое видео взлета то-ли Ил-76, то-ли снова 86-го. Там - емнип - оторвались уже за торцом. Впечатлило сильно ))
Безумству храбрых - венки со скидкой. (с)Ил-76. Перегруз, отвага и глупость. Канберра, если память не изменяет.
Интересно... Хорошо, что он не генетик... Будь у него на 10% ошибка в ДНК, он был бы дельфином...Да, есть такой "грешок". Наверно , пошло еще от школы - у нас физик никогда не занижал оценок, если понимаешь физическую суть задачи, а ошибся в расчетах, ну там не более 10 проц. ( не помню точно) - это вас пусть математичка учит. Зря, видимо, он так делал.
#АУ
И? На схеме Усинска указана высота пролета торца?))Ни при каких обстоятельствах абсолютная/относительная высота схемы не должна быть меньше любой ОСА/Н.
Таки Кронштадтский.У нас это балтйский футшток .
Да, конечно. Иногда пишешь слово, где поменьше букофф.Таки Кронштадтский.
Географ в школе виноват!Да, конечно. Иногда пишешь слово, где поменьше букофф.
#АУ
А то это указано в Шарике, или ещё где?И? На схеме Усинска указана высота пролета торца?))
Дык о том и речь, что приведённая выдержка из дока ИКАО тому самому прокурору ни о чём не скажет))А то это указано в Шарике, или ещё где?
Это требование по умолчанию на всех схемах захода по приборам, а не только ILS, ведь выше об этом писали.
Щас скажу,только не падайте. Он держал угол снижения не 3.00(!) как велено на схеме захода по неточным(!), а 3.1. Вот так вот, бумага всё вытерпит.Дык о том и речь, что приведённая выдержка из дока ИКАО тому самому прокурору ни о чём не скажет))
Какие высоты, установленные схемой, экипаж нарушил?
Вы путаете категорированный автоматический заход с посадкой в автомате с заходом по ИЛС , в котором с ВПР разрешается визуальное продолжение захода в штурвальном режиме.А то это указано в Шарике, или ещё где?
Это требование по умолчанию на всех схемах захода по приборам, а не только ILS, ведь выше об этом писали.
Жесткая посадка Boeing 737 VQ-BPS Utair Усинск 09.02.2020 | Страница 46 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU
Там есть овражек (ручей по имени Кайташор течёт), глубина судя по карте метров 5-10 и борта долины пологие. Если они высоту больше по радиовысотомеру смотрели, а визуальную оценку высоты затруднял снег на полосе, то могли наступить на те же грабли, что и поляки в Смоленске - вроде высота...aviaforum.ru
Там приличный склон перед торцом и снег был свален на этот склон, т.е. точная высота сугроба над линией посадочной полосы нам не известна.И коль уж снова встрял.
По сути и учитывая суровые реалии, а не правильную теорию.
Если там реально этот бруствер долбаный был - подстава экипажу конкретная. Не было б его - зашёл бы и сел. Как заходил и садился всегда. И не только он, и не только там.
Не знаю, как Вы это рассчитали)), но охотно верю.Щас скажу,только не падайте. Он держал угол снижения не 3.00(!) как велено на схеме захода по неточным(!), а 3.1. Вот так вот, бумага всё вытерпит.
Угол 3.00 от FAF приводит в точку с удалением 300м от торца, а 3.1 в торецНе знаю, как Вы это рассчитали)), но охотно верю.
Так и бруствер там был всегда! И все садились, а этот не смог.И коль уж снова встрял.
По сути и учитывая суровые реалии, а не правильную теорию.
Если там реально этот бруствер долбаный был - подстава экипажу конкретная. Не было б его - зашёл бы и сел. Как заходил и садился всегда. И не только он, и не только там.
"Всегда" - это слишком громко и категорично))Так и бруствер там был всегда! И все садились, а этот не смог.
Всё когда-то в первый раз.Так и бруствер там был всегда! И все садились, а этот не смог.