Расследование ФАВТ МТУ не имеет отношения к следствию по уголовному делу, которое ведёт СК РФ.
Читайте ПРАПИГА-98 п.1.1.5: "...Установление чьей - либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента".
Данное положение ПРАПИГА продиктовано (навеяно?) Приложением 13 ИКАО, как документом организации, чьих правил государство должно придерживаться в силу добровольного вступления в нее. Точнее, стараться придерживаться. Но, если не по силам, то предупреждать об ином.
Но ведь это тоже правило. И, как было сказано выше, может тоже оказаться не совсем соблюдено. Сравним внимательно тексты
"
Читайте ПРАПИГА-98 п.1.1.5: "...Установление чьей - либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента".
Приложение 13 ИКАО. ЦЕЛЬ РАССЛЕДОВАНИЯ
3.1 Единственной целью расследования авиационного происшествия или инцидента является предотвращение авиационных происшествий и инцидентов в будущем. Целью этой деятельности не является установление
доли чьей-либо вины или ответственности.
Они отличаются по смыслу словом "доли".
То есть вина или ответственность при расследовании все-таки устанавливаются. Вот только их
доля в последствиях авиационного происшествия или инцидента не оцениваются. Оценкой именно доли занимаются другие органы расследования.
Но, поскольку в качестве триггера авиационного происшествия или инцидента может оказаться чья либо вина или безответственность, то никак невозможно попытаться предотвратить авиационные происшествия или инциденты без указания на то, что они имело место и стали результатом предшествующей организации подготовки и регулирования деятельности причастных к авиационному происшествию или инциденту людей или организующих сторон.
Получается, что ПРАПИГА-98 позволяет органам расследования как бы самоустраниться в этом вопросе.
Вероятно поэтому в комментариях и возникли вопросы по Отчету в отношении экипажа и прочих лиц, имеющих отношение к результатам данного полета. ИМХО.
