Чуток ошибаетесь.в отчете не написано ничего, что не было бы написано на этом форуме. Ну кроме действий бортпроводников. С тем же успехом можно было просто структурировать все записи отсюда
Вы серьезно думаете, что СК сам проводит расследование технической и организационной сторон вопроса или проводит независимую экспертизу заключения? Для них заключения комиссии более чем достаточно. Виновных и статьи закона они определят самостоятельно...Расследование ФАВТ МТУ не имеет отношения к следствию по уголовному делу, которое ведёт СК РФ.
Читайте ПРАПИГА-98 п.1.1.5: "...Установление чьей - либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента".
В ПРАПИГА-98 есть образцы в приложениях, не надо требовать от СИ такого же подробного отчета как при АП (глава 2), разные требования к расследованию, разные главы ПРАПИ.Вы же вроде бы хорошо знаете этот документ, раз ссылаетесь на него?
Я серьезно думаю, что СК само знает, какие материалы ему требуются для следствия и не надо думать, что отчет МТУ это вершина компетенции и СК слепо верит всему написанному в отчете.Вы серьезно думаете, что СК сам проводит расследование технической и организационной сторон вопроса или проводит независимую экспертизу заключения?
Написано на стр.41: "Экипаж считал, что полет выполняется с убранными шасси и открытыми створками. Фактически, сигнализация указывала, как минимум, на выпущенное положение шасси".Однако, ни слова о том, что видел ЭВС на индикаторах положения шасси и ECAM. Словно, нарочно, это из виду упустили...
Расследование ФАВТ МТУ не имеет отношения к следствию по уголовному делу, которое ведёт СК РФ.
Читайте ПРАПИГА-98 п.1.1.5: "...Установление чьей - либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента".
Раздача призов будет в приказе ФАВТ.Получается, что ПРАПИГА-98 позволяет органам расследования как бы самоустраниться в этом вопросе.
Да всё он прекрасно видел и знал, что шасси выпущены, иначе с чего бы это он на 600 км до запасного запрашивал бы fl120, это ж не элка 410 чтоб по низам тащиться на такую дистанцию.Хочу добавить - в отчёте много предложений про систему уборки-выпуски шасси и соответствующую индикацию... Однако, ни слова о том, что видел ЭВС на индикаторах положения шасси и ECAM. Словно, нарочно, это из виду упустили...
Это так, но когда дело доходит до обвинения у юристов начинается зуд как квалифицировать события. Например игнорирование в расчетах топлива торчащие ноги можно назвать искренним заблуждением и преступной халатностью. Вот тут-то заключение комиссии и будет иметь решающее значение (если адвокаты пострадавших не против)...Я серьезно думаю, что СК само знает, какие материалы ему требуются для следствия и не надо думать, что отчет МТУ это вершина компетенции и СК слепо верит всему написанному в отчете.
Вряд-ли уже кто-то из пострадавших возбудится, если не возбудился до этого, ...но о таких не слышно.Это так, но когда дело доходит до обвинения у юристов начинается зуд как квалифицировать события. Например игнорирование в расчетах топлива торчащие ноги можно назвать искренним заблуждением и преступной халатностью. Вот тут-то заключение комиссии и будет иметь решающее значение (если адвокаты пострадавших не против)...
Это точно. Вред пассажирам нанесён мизерный. Основной пострадавший - сама АК, а на саму себя подавать иск как-то не с руки.Вряд-ли уже кто-то из пострадавших возбудиться, если не возбудился до этого, ...но о таких не слышно.
Однако, дело СК возбуждено по ст.263 ч.1 по факту!Это точно. Вред пассажирам нанесён мизерный. Основной пострадавший - сама АК, а на саму себя подавать иск как-то не с руки.
Вы считаете что в отчете по расследованию САИ не нужен анализ действий экипажа? И отчет без такого анализа выполнит свою главную цель - недопущение повторения подобного в будущем? Тем более что вывод однозначный - ошибки экипажа.В ПРАПИГА-98 есть образцы в приложениях, не надо требовать от СИ такого же подробного отчета как при АП (глава 2), разные требования к расследованию, разные главы ПРАПИ.
Не считаю, что я "хорошо знаю ПРАПИГА-98", когда то я проходил курсы по расследованию АП и этот документ подробно преподавался, со временем всё забывается, не только ПРАПИ.
В Отчете есть раздел 3.1 Анализ действий летного экипажа, начало на стр.18. Почему Вы решили: "Вы считаете что в отчете по расследованию САИ не нужен анализ действий экипажа"?, я таких предложений: "не анализировать действия ЭВС", не выдвигал.Вы считаете что в отчете по расследованию САИ не нужен анализ действий экипажа? И отчет без такого анализа выполнит свою главную цель - недопущение повторения подобного в будущем? Тем более что вывод однозначный - ошибки экипажа.
Основания для "закрытия дела" какие? - УПК не позволяет "просто так дело уголовное прекратить", для этого есть основания, прописанные в УПК.Однако, дело СК возбуждено по ст.263 ч.1 по факту!
...видать, скоро уже закроют.
Данный раздел назвать анализом можно с большим натягом. Многие вопросы в нем не отражены, пропущены. И не я один на это обратил внимание.В Отчете есть раздел 3.1 Анализ действий летного экипажа, начало на стр.18. Почему Вы решили: "Вы считаете что в отчете по расследованию САИ не нужен анализ действий экипажа"?, я таких предложений: "не анализировать действия ЭВС", не выдвигал.
Вам мало "анализа действий ЭВС" в Отчете МТУ, Ваше право так считать. На мой взгляд, пережёвывать то там особо больше нечего, ответы на главные вопросы даны: возможность посадки в Омске была и уход на НВС был необязателен, допущена ошибка в расчете топлива, знания матчасти ЭВС показал на низком уровне.
Я вообще не помню ни одного случая обсуждения на форуме какого- либо расследования АП или СИ, чтобы не было недовольных отчетом о расследовании.
Сами придумали или где прочитали?Уровень жидкости немного меняется при выпуске/уборке шасси.
Это из практики.Сами придумали или где прочитали?