joq
Всё, чему вы верите - ошибочно.
Дроби - это математика. В данном случае две физические величины сравниваются между собой с использованием сотой части одной из них.
Дроби - это математика. В данном случае две физические величины сравниваются между собой с использованием сотой части одной из них.Это не у меня.
Я о том, что любой процент от какой либо конкретной величины и безразмерный коэффициент, соответствующий этому проценту от безразмерного коэффициента 1 - разные физические понятия.
Как то расплывчасто.
Какой именно процент будете брать? Или по другому - на какой из отказов в таблице будете ориентироватья для определения окончательного количества топлива
?
Слишком много букв.Возможно, что не такое "редкое", но тогда...
Обычно необходимость расчета пенальти-топлива может возникнуть при уходе на выбранный запасной в случае обнаружения пенальти-фактора, которого не было при выборе этого запасного перед вылетом. Например, нештатная конфигурация, влияющая на расход топлива. ... Но!!! Методика расчета топлива на полет не учитывает возникновение непредвиденных обстоятельств увеличения его расхода. То есть - при уходе на запасной техника по умолчанию считается исправной (как минимум в части расхода топлива).
И вот тут, казалось бы, логично заранее включать пенальти-топливо до выбранного запасного аэродрома в заправку самолета перед вылетом.
Для гарантии его достижения.
Но логика обеспечения безопасности полетов (БП), похоже, разбивается вдребезги о логику ведения бизнеса. Мол, статистика случаев использования пенальти-топлива (если таковая имеется) несоизмеримо мала по сравнению с расходами на постоянную "холостую" перевозку этого топлива из рейса в рейс.
То есть имеем как бы пассивную ссылку на документы РУБП, где БП - это "приемлемый уровень". Постановили: "приемлить!", и все дела.
Так вот, я рассматривал стандартную процедуру принятия решения на вылет при наличии запасного аэродрома с учетом метеоусловий. Казалось бы: можно же заранее хотя бы прикинуть возможность долететь до запасного при максимальном значении пенальти-топлива. Буде, случись чего при заходе на аэродром посадки, "картина маслом" будет видна сразу.
На самых первых страницах темы вопрос о выборе НСК всячески обговаривался, но он так и не был назван "запасным" по плану полета. Много разговоров о его выборе по факту возможности обслуживания, размеров ВПП и пр.
В результате именно таких обоснований, озвученных КВС, и пошло-поехало обсуждение всего, что связано с таким его решением.
НО!!! Если НСК был штатным запасным при вылете из Сочи, то КВС был просто обязан туда лететь. И вот тут-то впору вернуться к вопросу оценки ухода на запасной при возникновении пенальти-фактора по топливу. Если бы КВС заранее знал, что в такой стуации, которая сложилась, с выпущенным шасси он долететь до запасного не может, то и действия его были бы другими. И попытки убедиться: в каком же положении шасси, были бы куда как более настойчивыми. И уж контроль за расходом топлива велся бы куда как тщательнее и своевременнее...
Но все эти "бы" без изменений в порядке учета топлива при вылете таковыми и останутся. Ибо: приемлемый уровень, статистика, бизнес... Ах, да: еще и страховка. ИМХО.
И чем это лучше?Лучше опустить вопрос мутного расчета по мутной формуле.
И про другие ошибки размышлять.
А кто в чём ошибся? - они прекрасно знали, что шасси выпущены.Ошибка в оценке выпущены - не выпущены шасси.
А разве кто-то рассматривал возможность посадки в Омске?И ошибка в оценке возможности - невозможности посадки в Омске.
Ну вот, два вопроса закрыты, можно не обсуждать.И чем это лучше?
А кто в чём ошибся? - они прекрасно знали, что шасси выпущены.
А разве кто-то рассматривал возможность посадки в Омске?
Ну так о чем и речь-то! Зачем нужна эта "вероятность АП" порождаемая незнанием всего того, что вы упомянули, если потребное на полет топливо должно включать его количество, которое будет использовано для ухода на запасной с учетом самого неблагоприятного процента пенальти. Иначе расчет потребного топлива без этой добавки становится профанацией безопасности по типу "авось обойдется"....
Про вероятность я упомянул, оценивая риск не полёта с выпущенным шасси, но именно АП!!! по причине незнания этого самого пенальти, точнее - как рассчитывается потребное количество топлива, ещё точнее, как именно пользоваться формулой.
Да что вы все эти проценты считаете.Давайте без ссылок:
Согласны, что если 3т это 100%, то 5,4т это 180% от 3т?
Так тут все вопросы, касательно АС, уже обсуждены по сто раз.Ну вот, два вопроса закрыты, можно не обсуждать.
Не будет никто включать пенальти в расчёты. Ибо почему только на запасной, слишком много вариантов учёта пенальти в расчёте и "маршрутного" топлива, слишком много вариантов.Ну так о чем и речь-то! Зачем нужна эта "вероятность АП" порождаемая незнанием всего того, что вы упомянули, если потребное на полет топливо должно включать его количество, которое будет использовано для ухода на запасной с учетом самого неблагоприятного процента пенальти. Иначе расчет потребного топлива без этой добавки становится профанацией безопасности по типу "авось обойдется".
Лучше опустить вопрос мутного расчета по мутной формуле.
И про другие ошибки размышлять.
Ошибка в оценке выпущены - не выпущены шасси. И ошибка в оценке возможности - невозможности посадки в Омске.
И ошибка в определении фактического расхода топлива и расчетного остатка в Н.
Самая ГЛАВНАЯ ошибка - решение уходить на Новосибирск было принято практически сразу после прерывания захода в Омске. И только потом погоду запрашивали, на остаток топлива посматривали иногда и т.д.
А учат как раз наоборот: анализ ситуации, необходимые расчеты, возможные варианты решения, плюсы и минусы каждого из них и только потом выбирается оптимальное где садиться
Зато про формулу - один раз. Но феерически...Так тут все вопросы, касательно АС, уже обсуждены по сто раз.
Не будет никто включать пенальти в расчёты. Ибо почему только на запасной, слишком много вариантов учёта пенальти в расчёте и "маршрутного" топлива, слишком много вариантов.
При чем здесь право. Право есть и для выбора запасного в воздухе.Так все-таки: НСК был у них запасным официально или нет?
Если "да", то имел право. Если "нет", то тогда уместны все эти вопросы по выбору.
Извините за моё ИМХО, это, что выделено курсивом, ни о чем. Никакой конкретики.Вариантов много. Но все они "из этой оперы":
"При определении приемлемого уровня безопасности полетов необходимо учитывать такие факторы, как существующий уровень риска, затраты/выгоды от совершенствования системы и ожидания общества в отношении безопасности авиационной отрасли."(с)
При чем здесь право. Право есть и для выбора запасного в воздухе.
Запасной выбирается на случай, если посадка на ад назначения невозможна. Невозможна была?
Или правила АК таковы, что " если посадка ... невозможна или нецелесообразна при неисправности самолёта и отсутствии техподдержки".
Дык, ветка ещё не закрытаЗато про формулу - один раз.
Извините за моё ИМХО, это, что выделено курсивом, ни о чем. Никакой конкретики.