Авиафото - технические аспекты

Экзот,
Я снимаю в RAW и пользую для каталогизации, быстрого редактирования и последующего перевода в фотошоп Adobe Lightroom. А фотошоп должен сам открывать RAW. Если не открывает, то надо Camera Raw проапдейтить.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Коллеги! Какой объектив для Canon 450D посоветуете? Интересует до 15 тыс.руб.
 
oleg2rev,
А задачи каковы — снимать со стоянки или из-за забора, например; кабины, чтобы влезла целиком, или самолёт снаружи?
От задач всё зависит: "фикс" вам нужен или "зум" (первое, ПМСМ, с чём нужно определиться); "короткий" объектив или "дальнобой". Ну, и т.д.
 
Снимать нужно самолёт снаружи, что-бы был достаточно дальновойный. EF-S 55-250MM f4-5.6 IS нормально будет? Сейчас снимаю ультразумом Sony DSC H9. Хочется расти, вот и решил на зеркало переходить.
 
oleg2rev,
Тоже в свое время стоял перед выбором. Поначалу снимал вот этим (повелся на 300 мм ФР). Первая же серьезная съемка (на МАКСе) принесла жуткое разочарование. Тормозной, мыльный (где-то с 200-220 мм), передняя линза крутится (поляриком уже не поснимаешь). В общем, продал я его и купил вот это. Дороже заявленных Вами 15 тыр, но поверьте, он того стоит. Стабилизатора на нем нет, но при съемке самолетов по-моему это лишнее. Короче, доволен как слон и теперь всем ето стекло рекомендую. :)
 
Последнее редактирование:
oleg2rev сказал(а):
Коллеги! Какой объектив для Canon 450D посоветуете? Интересует до 15 тыс.руб.
Нажмите, чтобы раскрыть...
canon 100-300 4.5- 5.6 USM пойдет для начала
быстрый, легкий, наверное лучший по качеству телевик в дешевой категории
мылит на длинном конце, темноват но к сожалнию иначе не бывает
 
oleg2rev сказал(а):
Снимать нужно самолёт снаружи, что-бы был достаточно дальновойный. EF-S 55-250MM
Нажмите, чтобы раскрыть...
Считайте меня снобом, но из любопытства, подержав в руках 55-200 уже после покупки 70-200L 4, считаю, что телевики должны быть только "эЛьками". Иначе — мыло, темнотища в тенях, етц. doctor абсолютно верно порекомендовал Вам эту линзу — сам имею такую же и радости нет предела. Присоединяюсь к рекомендации — разница в цене не такая уж большая и многократно окупится в будущем.
Но вот с "коротким" телевиком никак не определюсь — пока снимаю "китом", которые, честно сказать, поднадоел порядком, но в НЖС нормальных линз не продают; в очередной раз убеждаюсь в правоте sss — надо ехать в МОВ.
 
Экзот сказал(а):
Считайте меня снобом, но из любопытства, подержав в руках 55-200 уже после покупки 70-200L 4, считаю, что телевики должны быть только "эЛьками". Иначе — мыло, темнотища в тенях, етц. doctor абсолютно верно порекомендовал Вам эту линзу — сам имею такую же и радости нет предела. Присоединяюсь к рекомендации — разница в цене не такая уж большая и многократно окупится в будущем.
Но вот с "коротким" телевиком никак не определюсь — пока снимаю "китом", которые, честно сказать, поднадоел порядком, но в НЖС нормальных линз не продают; в очередной раз убеждаюсь в правоте sss — надо ехать в МОВ.
Нажмите, чтобы раскрыть...


Присоединяюсь. Из коротких очень доволен EFS 17-55 IS, но $$$!!
 
Реклама
Интересно, а кто-нибудь снимает 400 5.6 Л без стабилизации? Как ощущения? Или лучше 100-400 Л?
 
Люди,пожалуйста, объясните тому,кто в танке,т.е. мне: зачем при съемке самолетов нужен светосильный объектив типа 4 или 2,8, если съемку для большей резкости лучше вести на закрытой диафрагме (от 9 и выше)? Или я чего-то не догоняю?
 
Не готов обосновывать теоретически, но каждый объектив имеет свой оптический оптимум с дыркой, прикрытой на 2-3 значения диафрагмы. На объективе со светосилой 5,6 он достигается на диафрагме 8, а со светосилой 2,8 - на значении 5,6 (условно). Т. е . недостаток светосилы приходится компенсировать другими параметрами съемки. Во-вторых, качество оптики, оправ и исполнения (и цена!) у более светосильных объективов выше. Пример - серия "Л" у Канона.
 
Carapuzz, объектив нужен не просто светосильный а ещё и рабочий начиная с максимальной дырки, т.е. дающий приличную резкозть на полностью открытой диафрагме.
Расчёт простой: скажем, съёмка ведётся на 300 мм фокусного. По "правилу" минимальная выдержка с рук должна быть обратнопропорциональна фокусному - 1\300. Экспозиция "солнечного дня" ISO100 F8 1/125 (кстати та-же для съёмки луны). Получаем что для "правильной" выдержки нужно выставить диафрагму 5. И это для идеального освещения, в реальности это далеко не всегда достижимо. Можно конечно задирать исо, иногда это единственно возможный вариант. Но всегда полезно иметь в запасе пару-тройку стопов. Да и боке куда как красивше на открытой дырке, хотя это не про самолёты;)
Кстати, вопрос к споттерам: как часто снимаете на "идеальных" диафрагмах (в районе 8)? Это не про статику.
 
Спасибо. "Будем искать". При диафрагме меньше 8 мой объектив (достаточно бюджетный Tamron 70-300) отказывается сильно резко снимать. Вот ИСО и приходится ставить 250-320.
 
Это не объектив отказывается резко снимать, а аппарат задает слишком длинную выдержку (вспомним правило 300 мм - <1/300) плюс мыло на длинном конце. В пасмурную погоду ничего хорошего не снимешь.
 
В данном случае похоже что именно стекло огрничивающий фактор. Ведь Carapuzz не может уменьшить выдержку именно из-за падения резкозти на открытой дыре, т.е. шевелёнку не получается убрать по причине оптических характеристик на открытой диафрагме.
А про этот Там 70-300 я ничего хорошего не слышал, хотя Тамрон делает несколько отличных стёкол, в том числе и достаточно бюджетных.
Carapuzz, а какую систему пользуете?
 
Сеня, все так и есть, к сожалению. Стекло это взял, можно сказать, на сдачу. В обозримом будущем собираюсь поменять и теперь ищу объектив посерьезней. А пользую Nikon D80. Кстати, советы по выбору телевика с благодарностью принимаются!
 
Достаточно большой опыт общения с тамроном показал, что он действительно нерезкий на длинном конце (именно объектив). Замена на Nikon AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR Nikkor принесёт вам счастье
 
Реклама
Назад