Автомобили с ДВС и гибриды: история, настоящее, будущее

Похоже, что современный многоцилиндровый легковой дизель это затея, бессмысленная экономически, вне зависимости на сколько литров на сотню с ним ниже расход, и настолько дешевле стоит дизтопливо, чем бензин. Но немцы с австрийцами упрямо продолжают брать машины с таким моторами, в силу инерции мышления, что дизель более отказоустойчивый, и затраты с ним ниже. Также потому, что там принято пользоваться подобными машинами, как частникам, при этом брать их на фирмы, за вычетом НДС, и списывать траты на лизинг, включая техобслуживание, и даже на топливо, в расходы фирм. Не уплачивая таким образом оборотный налог, а также социальные и пенсионные, которые обязан заплатить покупатель-частник, наёмный работник, получатель зарпалаты. Но даже там доля покупок дизеля с середины 10-х упала втрое.
 
Американский нижневальный V8 smallblock литров на 5-6 оптимальный выбор )
 
Американский нижневальный V8 smallblock литров на 5-6 оптимальный выбор )
Американцы оказались умны, и не загнали себя в угол технически вредными ограничениями, рабочего объёма, типа европейского, до 2-х литров, и европейскими ограничениями на отдачу, и такими же странными европейскими лимитами по выбросам.

К тому же там начали серьезно вкладываться в локальную добычу нефти, в отличие от Европы, что удешевляет топливо. И убирает необходимость вводить на его продажу огромные акцизы а-ля европейских, выше цены его получения, с учётом немалой цены исходной нефти, как метод принуждения сокращать поездки, и выбирать дизельные моторы. Как и убирает глупые европейские ограничения по его расходу для всех, в виде дискриминационных налогов на объём. Какой кому подойдёт объём, количество цилиндров, и расход, в США решит конкретный покупатель, а не бюрократ, и сколько будет стоит топливо, по большому счёту тоже решает не бюрократ, и это правильно. Поэтому инженеры там выбирают то что технически оптимально, для машин тяжелее закладывая существенный рабочий объём, и большое число цилиндров. Поэтому же, не переусложняя моторы, ради снижения среднего расхода на литр-два.

Европа по моим ощущениям была испугана послевоенной бедностью и топливными кризисами 70-х, и до сих пор забыть это не может, поэтому предпочитает выпускать маленькие авто, и кроить на расходе топлива, вместо того чтобы попытаться расширить предложение нефти, и забыть про кроилово.
 
Последнее редактирование:
Классические американские окологрузовые V8 объёма 5.7-6.4, дубовые, с обычным распределённым впрыском, для своего применения уже ничем не плохи, в том числе расходом, за счёт наличия системы отключения одного ряда цилиндров MDS на частичных нагрузках.

Однако их там сейчас постепенно снимают с производства, в пользу переусложнённых прямовпрысковых битурбо шестёрок объёма чуть менее 3-х литров. Причина всё те же, стремление создать "мировой" двигатель того объёма, который уложится в европейские и китайские налоговые диапазоны.

Китайцы ведь скопировали в Европе и это, подход к регулированию и налоговые уровни. В общем, так, косвенно, европейские бюрократы с их "глобальным потеплением" и выбросами проникли и в США.
 
Последнее редактирование:
Я и со своим небольшим 2GR-FE на небольшом rav4 мебя отлично чувствую. И очень счастлив, что успел ее купить с этим двигателем.
 
По поводу расхода, есть два мотора:
V8 5.0, sohc, 3 клапана на цилиндр, twinspark, распределенный впрыск, без фазовариаторов, без регулируемых маслонасосов и термостатов.
r4 2.0, dohc, 4 клапана на цилиндр, распределенный\непосредственный впрыск, с фазовариаторам на впуске и регулируемыми маслонасосом и термостатом.
Показывают плюс\минус одинаковый расход топлива у на одном и том же маршруте при одной и той же манере вождения.
Где блин профиты от "технологий","прогресса" и "снижения выбросов"?
 
60-градусный атмосферный V6, как по мне, лучший мотор для бытового применения, так как довольно простой, при этом с алюминиевым блоком приятно лёгкий, 150-160 кг, компактный, короткий, и за счёт угла развала не широкий, из-за этого же и числа цилиндров отлично сбалансирован, плавный. К тому же, атмосферные V6 c обычным распределённым впрыском стоят в производстве не дороже турбированных бензиновых 4-к с непосредственным, и даже дешевле турбированных дизельных 4-к. Все эти турбо 4-ки на деле вызваны к жизни только бюрократами, для потребителя они ничего полезного не несут.

Объём цилиндра со схемой V6 не имеет практического смысла сильно уменьшать, градации 2.0-3.2 возникли только из-за косных европейских налоговых систем, с разбиением налоговых диапазонов по отдаче и объёму. Сделано это было по словам законодателей из-за стремления принудить покупателей покупать наиболее экономичные машины. Но, расходуют они на практике в одном кузове и с одной коробкой крайне близкое значение топлива, так как разница между расходом лежит только в разных насосных потерях, важных в основном на частичных нагрузках, и небольшая, во внутреннем трении. Поставь в него на впуск бездроссельный Valvetronic и убери им насосные потери, и она будет вообще мизерной, так как останется только разница в величине внутреннего трения, и в теплопотерях через стенки камер сгорания, что на практике даст разницу в расходе сильно меньше литра топлива на сотню. И весят все эти моторы различного объёма одинаково, и стоят в производстве абсолютно одинаково, хотя производители дуря потребителей выставляли на машины с 2.0 и 3.2 ну очень разные цены.

Американцы, не занимаясь таким, сразу делают объём 3.6, причём с большим по диаметру цилиндром, в 94-96 мм, не экономя на межцилиндровом расстоянии, ведь V6 и так короткий, куда уж меньше, и на теплопотерях через камеры сгорания, ведь не будет при крайнем уменьшении диаметра цилиндра настолько заметной разницы в расходе, зато мотор с подобным подходом выходит короткоходным, что хорошо для снижения нагрузок. И, в отличие от 2.0-2.5, эластичным, разгоняться с ним можно без смены передачи, и машина может постоянно ехать на 1,500-2,500 оборотов, с малым уровнем шума.

Тойота выполнила свой 3.5 V6 под американский рынок ровно в этой же логике.
 
Последнее редактирование:
Я могу сравнить несколько машин.

У 166-й Альфы образца 96-го года, и выпуска 03-го, был атмосферный мотор 2.5 V6 с ременным приводом ГРМ, с обычным распределённым впрыском.

Там не было регулируемой длины впуска, вариаторов фаз, регулируемой высоты подъёма клапанов, балансирных валов, гидроподушек, оптимизации под минимальное внутреннее трение, управляемых маслонасосов и термостатов. Из прогрессивного, были 4 клапана на цилиндр, гидрики в приводе клапанов, индивидуальные катушки зажигания над свечами, электронный дроссель, ну и 6-ст. механика с двухмассовым маховиком.

Из эко-фишек, мне не нужных, и ничего на практике не дающих, кроме роста стоимости, и повышенных расходов при замене, катализатор, согласно требованиям Euro-3, был разделён на два предката прямо у мотора, и основную секцию, под днищем, типа для более быстрого прогрева предкатов при холодном пуске, и меньших выбросов на этапе прогрева, и шёл поэтому аж с 4-мя лямбдами. Предкаты эти, не уверен что они что-то снижали на прогреве, знаю только что они постоянно грели подкапотное, что нехорошо и для пиковой отдачи, и для срока жизни резиновых элементов. Яркий пример кривого решения, которое бы не реализовал без давления ни один вменяемый конструктор.

Из моих затрат, на этом моторе нужно менять раз в 5 лет или 100 тысяч элементы ГРМ. Я купил машину 5-летней, ездившей 3 года, с пробегом 60 тысяч, и с ГРМ уже заменённым дилером, продал с пробегом 100 тысяч, поэтому ничего не менял. Раз в 100 тысяч в нём нужно было менять иридиевые свечи, я на пробеге 80 тысяч поменял их, как оказалось зря, старые были ещё нормальными, это не повлияло ни на динамику ни на расход. На этом, не беря устранение косяка дилера, допущенного при замене им ГРМ, все затраты на обслуживание. Не отказывало в моторе ничего, ровно как у пресловутой Тойоты.

Характер отдачи: хочу еду в передаче, на 1,500-3,000 оборотов, не сильно динамично, но при этом тихо и плавно, а если нужно резко ускориться, две передачи вниз, 4,500 оборотов, педаль в пол, и до 7,000 полный аналог турбо, только без его задержки. Но, объёма 2.5 для 1.7 тонн всё же маловато, на этой же машине с этим же мотором, но объёма уже 3.2, ехать снизу по памяти было сильно приятнее.

Самый тихий на холостых мотор, на котором я ездил, плавный, очень хорошо звучащий под газом и на оборотах, расход на седане массой в 1.7 тонны, трасса 90 = 8-8.5 литров, трасса 140 = 10 литров, город 13-16 литров, средний за 40 тысяч пробега, около 12 литров.
 
Последнее редактирование:
В Мазде CX-7 образца 2006-го, c её четвёркой 2.3, привод ГРМ уже цепной.

Тоже 4 клапана на цилиндр, тоже индивидуальные катушки над свечами, и электронный дроссель, но впрыск уже непосредственный. В этом моторе появляется турбокомпрессор, он ещё моно-скролл, и фиксированной геометрии, с воздушным интеркулером, вариатор фаз на впуске, два балансирных вала, и гидроподушка. Это всё нужно для компенсации небольшого объёма, и всего лишь 4-х цилиндров. При этом, по японской традиции, в головке двигателя нет гидрокомпенсаторов. Нет ещё и регулируемой высоты подъёма клапанов, как и оптимизации под минимальное внутреннее трение, ещё обычные маслонасос, и термостат. Коробка, 6-ст. автомат с блокируемым в передаче гидротрансформатором.

Из эко-фишек, катализатор тоже разделён на предкат, и основной, с 2-мя лямбдами, широкополосной и обычной. Предкат увы тоже греет подкапотное, весьма сильно.

В вилке пробега в 120-150 тысяч маздовские официалы поменяли все четыре форсунки непосредственного впрыска ($950 с работой), широкополосную лямбду ($210), и термостат ($160).

Характер отдачи: довольно удобно ехать в передаче, на 1,500-3,000 оборотов, достаточно динамично. Если нужно резко ускориться, автомат скидывает две передачи вниз, задержка, мотор начинает сопеть как боевой носорог, задержка, потом уже поехали. Объёма 2.3, хоть и наддувного, для 1.8 тонн тоже маловато. Преимущества его 350 Нм паспортных, и 250 сил, для меня не очевидны, с учётом коробки я не вижу практической разницы с 220 Нм и 190-ю силами атмосферного мотора 2.5 V6 предыдущей машины.

Ещё этот мотор более громкий на холостых, слышна помпа его непосредственного впрыска, и цепь, он не самый плавный, и довольно неприятно звучащий под газом и на оборотах. Расход на СУВе массой в 1.8 тонны, трасса 90 = 8.5-9 литров, трасса 140 = не пробовал, город 15-18 литров, средний за 30 тысяч пробега, около 15 литров.

На основе этого опыта я делаю вывод, что турбо 4-ки, и непосредственный впрыск, это развод.
 
Последнее редактирование:
А как же БМВ 750il e32, c V12 появившаяся ещё в середине 80х, мерседес S600 W140?
Европа сильно меньше в части улиц и улочек, мест для парковки. Где там в Италии парковать додж Рэм? Там два автобуса разъехаться не могут.
У меня была одна американская машина - джип гранд Чероки WJ 4.7 overland в начале 2000х с самой продвинутой системой квадрадрайв по моему. Оставил о себе впечатления крайнего примитива, "нежных" решений, не высокого качества сборки и лучшей проходимости из всех машин, что у меня были. Расход топлива был огромен. По гарантии меняли задний мост (погнулся и гудел), а также несколько раз какие-то сальники, тк под машиной были капельки масла постоянно, как будто ЗиЛ 130.
Европейские машины рациональны их условиям жизни, дорогам, менталитету.
 
7-ка и Рэм это крайности.

Я о том почему Мазда в США может убрать все атмосферники объёма ниже 2.5, и сделать его минимально-единственным, а свою 3-ку с таким мотором и автоматом, минимальной машиной, с ценой $25 тысяч до налогов. Просто потому что это рационально, снижает количество комплектаций, удешевляя производство и поддержку. Однако, в ряде европейских стран она тут же подпадёт под прогрессивные налоги на моторы выше 2-х литров, а в Европе в целом, под налоги и штрафы за превышение выдуманного централизованными европейскими бюрократами среднего уровня выбросов. Поэтому, для этого рынка Мазда делает отдельный мотор 2.0, укомплектованный в базе механикой. Как и тесную модель 2, с ещё одним мотором, 1.5, тоже с механикой. Если брать глобально, то выпускать эти отдельные версии нерациональная трата ресурсов, перекрывающая всю "экономию" от снижения расхода топлива. Дальше, модель 2 была задумана, как дешёвая, однако её более-менее укомплектованная гибридная версия стоит в Европе до налогов на уровне или дороже американской 3-ки, а сверху на эту сумму ещё идёт европейский НДС, в Италии он равен 22%.

Я считаю, что всё это плоды послевоенной бедности, и нефтяных кризисов 70-х. Тогда возникла идея, пусть европейцы покупают тесное и не едущее, где надо шерудить механикой, и за счёт этого пройдем кризисы. Их давно прошли, а политика, когда достаточно просторные машины искусственно делаются дорогими, и машины с адекватными моторами тоже, ради чуть меньшего расхода топлива, осталась. Причём, я думаю, в той же Италии, если сделать акциз на бензин равным американскому, убрать налоги на объём и мощность, как и штрафы за выбросы, то люди не будут брать в прежнем количестве ни газовые авто, ни тесные Панды с маленькими моторами. Вместо этого будут покупать что-то типа американской маздовской 3-ки, которая в версии хэтчбек хорошо подойдёт для городов этой страны, достаточно просторное и комфортное, с мотором объёмом побольше, и с автоматом.

Второй пример, Фиат-Крайслер может выбрать на Чероки для рынка США базовым бензиновый 3.6 V6, и не выпускать ни отдельный дизель 3.0, ни уменьшать объём бензина до 3.0, как он делал ранее, чтобы только иметь возможность продавать эту модель в Европе. Следствие такой рационализации, на рынке США на него приятные цены, от $40 тысяч до налогов. Нынешняя модель, вполне современный авто, по сути это Стельвио в гораздо большем кузове, с тем же автоматом от ZF, но в отличие от него, в базе не с турбо четвёркой, а с большим атмосферным V6. Однако, чтобы продавать его в Европе, они были вынуждены поставить туда турбированную четвёрку 2.0, от Стельвио, и сделать машину подключаемым гибридом, только для того чтобы не попасть на налоги на объём выше 2-х литров, и на штрафы за превышение уровня выбросов. В итоге, такой Чероки стоит до налогов в Италии от $85 тысяч, сверху на эту сумму идёт 22% НДС, и машина, изначально задуманная как массовая, становится $100-тысячной. Причём иных вариантов моторизации для Чероки в Европе просто нет.
 
Последнее редактирование:
Где блин профиты от "технологий","прогресса" и "снижения выбросов"?
Тигуан со 180-сильным 2.0 EA888 Gen. 3B, то есть с самым набитым эко-опциями, на средних 100-110 км/ч потребляет около 7-ми, в городе 9-11. Заметная разница с СХ-7, особенно в городе. То есть, профит есть.

Но, я бы достигал его иначе: с обычным атмосферным 3.2 V6, с обычным впрыском, но оснащённым Multiair, с этой же 7-ступенчатой мехкоробкой-роботом, он бы показал около 7.5 литров на этой скорости на трассе, и 11-12 в городе. Если вдобавок электрифицировать коробку, то в городе расход снизился бы до 6-7.
 
Touring, да есть в концерне, что поставить малого объёма в чероки, видимо не верят в продажи.
Тигуан по сравнению с сх7 можно сказать ничего не расходует
Я несколько раз брал в прокат форд пума. 3 цилиндра турбина гибрид, 155 сил. Очень даже динамичная машина ч маленьким расходом топлива. Рулится. Мне понравилась. Для рабочего класса, молодых людей вполне себе.
 
Им нужно уложиться в выбросы по гамме, европейские бюрократы иначе их люто штрафуют, поэтому Чероки только гибрид. По уму Италии надо было слать лесом Еврокомиссию, оставаясь суверенными в решениях, как тот же штат в США, но они договорились при создании ЕС подчиняться этому странному нагромождению.

В итоге для них вышло не очень, Фиат потерял продажи в Италии в пользу немцев, французов и корейцев, зарегистрирован в Нидерландах, и налоги тоже платит там, ещё и перешёл в управление французам.

Подтверждение, что реально достичь с бензиновым V6, тест слоника от Порше с таким турбированным мотором объёма 3.0, 8-ступенчатым автоматом, и электрифицированной коробкой: расход в городе 7.5, на трассе при 90 км/ч около 7.5, на трассе при 140 км/ч около 12-ти.

 
Последнее редактирование:
Как по мне, в Фольксвагене этот гибридный Кайенн переусложнили, он слишком высокий, длинный и тяжёлый, CdA у него около 1.0, и масса равна 2.3 тонны, без водителя. Всё это совсем не по-поршевски. Он неоправданно сложный технически, всё это точно будет лететь в возрасте, и стоить х10 к цене закупки Фольксвагеном у его поставщиков, поэтому эта машина будет нужна в 8-10+ летнем возрасте только позёрам.

По хорошему, та же вместимость достигается с кузовом универсал, с той же шириной салона, но с гораздо меньшей высотой посадки, для устранения недостатков фиксированной подвески он оборудуется пневматической, с клиренсом в 14 см для трассы, 17 см для города, и 20 см для леса. При сохранении достаточных удобства посадки-высадки, парковки у бордюров, и проходимости, машина становится гораздо устойчивее на трассе, а CdA снижается до 0.75.

Мотор, как упоминал, можно взять атмосферный, например 250-сильный, объёма 3.2 V6, с его 300 Нм пиковых, оснащённый обычным впрыском, дополненным малодроссельной, бесступенчатой системой регулирования высоты и подъёма клапанов Multiair. Гораздо более простой, чем переусложнённый фольксвагеновский турбо 3.0, с его 340 силами и 450 момента, к тому же более лёгкий.

Передаваемый момент в полтора раза ниже, можно применить более лёгкую 7-ступенчатую роботизированную механическую коробку, с двумя сухими сцеплениями, за счёт этого с минимальными внутренними потерями.

100 кг за счёт этих двух мер сняли. За счёт снижения высоты кузова и количества оснащения, исключения его ёмкой плагин-гибридной батареи на 14 кВт-ч, её зарядного устройства, реально снять ещё 400.

В итоге, можно уложиться в 1.8 тонны для машины с полным приводом и электрифицированной коробкой, дополненной недорогой 1 кВт-ч батареей, для осуществления рекуперации, и движения на электротяге в тех скоростных и нагрузочных режимах, где бензиновый мотор наименее эффективен.

Такая машина покажет в городе расход до 6-ти литров бензина, на трассе при 90 км/ч тоже около 6-ти, на трассе при 140, около 9-ти. Он будет на уровне Оллроада с 3.0 турбодизелем, но без его вибраций и тарахтения, зимнего топлива, мочевины и сложнейшей очистки.

 
Последнее редактирование:
Реакции: 2014
Задумался о словах уважаемого Touring, начал выбирать тех кто хотя бы в общих чертах понимает как деактивировать экологию на 6d

Или Двуконтурный ЕГР (на примере мотора B57 от BMW)
Или продать этот дизель и забыть как страшный сон
 
БМВ ходит сейчас по достаточно тонкому льду.

В конце 90-х и начале 00-х они применяли чугунный V-блок на 8 цилиндров из высокопрочного чугуна с вермикулярным графитом, имея отдачу всего 23 кВт на цилиндр, для достижения общей в 245 сил. Что, учитывая тепловую эффективность в режиме максимальной мощности в 37%, значило около 38 кВт на цилиндр, выделяющихся в виде тепла. Пиковое давление в цилиндре при таком уровне наддува, и степени сжатия в 18 единиц, было равно 145 Бар. Оно было приятно далеко от предела материала CGI-450, выбранного ими для блока, с минимумом в 200 Бар.

Сейчас для достижения 286-400 сил они применяют алюминиевый L-блок на всего 6 цилиндров, c арочным напылением на стенки цилиндров слоя чугуна толщиной 0.2 мм, получая отдачу в 35-49 кВт на цилиндр. Учитывая ту же тепловую эффективность в режиме максимальной мощности, это значит 60-83 кВт на цилиндр, выделяющихся в виде тепла. Пиковое давление в цилиндре, при значительно увеличенном значении наддува, поэтому при уменьшенной до 16.5 и 16 единиц степени сжатия, равно 185 Бар для версий на 286 и 340 сил, и 200 Бар для 400-сильной. Что для алюминиевого блока перенести, нетривиальная задача.



 
Последнее редактирование:
Touring, на Ваш взгляд, что является основным драйвером принятия подобных решений?
Переход в более критические режимы работы - это техническая эволюция, давление регулятора, новые маркетинговые/продуктовые (?) ниши, повторение решений конкурентов, инновации ради инноваций или что-то другое?
(интересует не только BMW и в целом не только автопром - по личным ощущениям, кажущееся противоестественным желание "оптимизировать" отработанные инженерные решения с многолетней статистикой отказов с противоречивыми результатами присущи многим отраслям)
 
Реакции: 2014
По нормальному, "запасы" вредны, это следствие слабых методик расчёта, и эффективнее идти без них, вопрос в точном определении нагрузок, и реалистичных методиках.

БМВ исторически шла с чугунными блоками для своих моторов потому, что так было дешевле сделать заведомо жёсткий блок закрытого типа, и гораздо проще осуществлять массовый выпуск. Повышенная жёсткость блоков была нужна им по причине особо длинных коленвалов рядных 6-ок, с повышеным изгибом на оборотах, нужно было свести его к минимуму. Также, на их выбор влияли присутствовавшие в линейках дизели, с их повышенным давлением в цилиндре, им нужна была унификация бензина с ними, ради удешевления.

Конечно, любой их фанат расскажет про превосходство рядных 6-к, и отличность чугуна, но он это узнал от службы маркетинга данной фирмы. На деле, это отговорки, иначе Порше и Феррари с Мазерати шли бы с такими решениями, но ведь нет, и близко.

На деле, в БМВ предпочитали и предпочитают применять в массовом сегменте рядные 6-ки по причине их более низкой стоимости, по отношению к другим 6-цилиндровым схемам. Так как более выигрышные по высоте центра масс, по компактности, а также длине, массе и жесткости коленвала схемы V6 (Феррари/Мазерати), и H6 (Порше) имеют удвоенное количество головок, их распредвалов, более сложный и дорогой привод ГРМ, и более дорогой в производстве блок.

Когда в этой фирме в 80-х годах делали свой первый новый мотор V-схемы, бензиновый V12, унификация с дизелями им была не нужна, и вопрос темпа выпуска и цены остро не стоял, так как машины с ним планировались не массовыми, и продавать их желали с очень большой накруткой.

Поэтому, для блока этого мотора разработчиками был выбран алюминий, более лёгкий, и гораздо более теплопроводный материал, чем чугун, при этом достаточный для работы с довольно невысоким пиковым давлением в цилиндре данного мотора. Они желали остаться в монометаллической концепции, без применения гильз, поэтому выбор пал на 390-й заэвтектический алюминиевый сплав, его версию с коммерческим названием Alusil, от поставщика Kolbenschmidt. Данный сплав, процесс литья и обработки были нужны им, чтобы реализовать блок закрытого, наиболее жёсткого типа, так как этот мотор тоже шёл с длинным, повышенно изгибающимся коленвалом.

Когда они разрабатывали свой новый бензиновый V8 в 90-х, унификацию с дизелями тоже не рассматривали, вопрос цены и темпа выпуска тоже не стоял, поэтому для блока этого мотора они заимствовали решение бензинового V12, его сплав. Для турбодизельных V8, в тех же 90-х, из соображений повышенного пикового давления в цилиндре, они выбрали блок из чугуна с вермикулярным графитом, CGI-450, который более теплопроводный, чем обычный, и позволяет при той же прочности сделать стенки блока тоньше, и, поэтому, снизить его массу.

Для массовых бензиновых атмосферных рядников 00-х, нового поколения, блок закрытого типа из 390-го сплава посчитали чрезмерно дорогим, поэтому пошли с обычным алюминиевым, с тонкостенными чугунными гильзами, сравнительно недорогим решением от стороннего поставщика, которое хорошо масштабировалось.

В бензиновых рядниках-наследниках, применили блок открытого типа из магния, с сиамской моногильзой из алюминиевого сплава 390, решение тоже от поставщика, которое при всей своей лёгкости было не так дорого, как полностью блок из него, и при этом хорошо масштабировалось.

Переходя от атмосферных к современным турбомоторам, вернулись к предыдущему концепту алюминия с тонкостенными чугунными гильзами, открытого типа, так как для форсированного бензинового турбо требовалось более высокое теплоотведение, и больший объём галерей вокруг цилиндров.

Рядные турбодизели всё это время по причине повышенного пикового давления в цилиндре оставались с мономатериальными блоками в чугуне, закрытого типа.

В последних поколениях дизельных рядников БМВ блок из-за желания его облегчить выполнен из алюминия, без применения гильз, по новой технологии, освоенной поставщиком, с арочным напылением на стенки цилиндров очень тонкого слоя чугуна. Это позволило сохранить закрый тип блока, оптимальный для моторов с высоким пиковым давлением в цилиндре, при этом сделать его более лёгким, чем ранее, сохранив умеренную стоимость в производстве, и высокую масштабируемость.

Весь вопрос, как близко к пределу этой конструкции по нагрузкам стоит подходить. Это решают уже экономисты, которые задают в группе БМВ требуемую степень внутренней унификации. Тот дизельный V8 разработки 90-х, с большим отступом от предела по конструкции и материалам, был довольно уникален, и явно дороже в производстве, чем любой их рядник, его поэтому убрали, в пользу последних.
 
Последнее редактирование:
Алюминиевый 390-й сплав для блоков довольно старая история, для примера, воспоминания ведущего конструктора Альфы 50-70-х.

------------

Шёл 74-й год, наша новая переднеприводная машина 152-го проекта продвигалась вперед в плане создания чертежей и прототипа; также мы стали вести переговоры с одним из производителей подшипников, чтобы изучить применимость к её двигателю толкателей привода клапанов с саморегулированием зазоров, нашей собственной разработки.

Также, чтобы устранить проскальзывание ведущих колес при максимальном ускорении, на версиях с высокой отдачей, которое рано или поздно случилось бы на 152-й, я попросил наш исследовательский центр изучить возможность разработки автомата ограничения отдачи двигателя. В этой идее не было ничего нового; в США эта система использовалась на дорогих заднеприводных автомобилях, но затем от неё отказались, потому её вмешательство создавало проблемы для работы катализаторов, которые новое законодательство сделало там обязательной опцией.

Тогда, в 1974-м, я надеялся, что электронный впрыск и электроника в целом позволят реализовать её корректно, по крайней мере, в Европе, где катализаторы в большинстве стран были не нужны. Эта система, ASR (Antischlupfregelung), внедряется начиная с 1980-х, как для автомобилей, так и для грузового транспорта.

Еще одной темой, которой мы тогда посвятили себя, была возможность получения мономатериальных блоков цилиндров из алюминиевого сплава, с работой поршневых колец прямо по нему.

В конце лета 1970-го года General Motors запустила в производство автомобиль Chevrolet Vega с 4-цилиндровым двигателем объёмом 2,300 см3 с блоком из такого сплава; его производство будет продолжаться до 1977-го, также выйдет версия объёмом 2,000 см3 с 16-м клапанами, от Cosworth, с электронный впрыском и зажиганием, и отдачей в 112 л.с.

Крупным специалистом по решениям такого рода была американская Reynolds, у которой был литейный завод в Массене (Нью-Йорк), поставлявший GM сплав для этих блоков. Это заэвтектический кремниевый сплав 390; при литье с его применением и последующей обработке требовался особый подход. Поршни также требовали специальной обработки их поверхности.

Среди преимуществ, помимо снижения массы двигателей, следует выделить меньшее количество проблем с прокладкой головки, возможность использовать увеличенный диаметр цилиндров при тех же внешних габаритах двигателя, также более тихую их работу, меньший расход масла, и более быстрый прогрев, за счёт чего скорейшее достижение нормального теплового режима, это было особенно важно для соблюдения нормативов по выбросам.

В апреле 1974-го года, для получения практической информации о изготовлении и эксплуатации таких блоков, мы с инженером Виганотти, нашим директором по производству, посетили Reynolds в Ричмонде, штат Вирджиния, а также нескольких специализированных литейщиков в Детройте и Миннеаполисе.

Последним актом истории о поршневых кольцах, работающих непосредственно по алюминию, было практическое испытание в июне 1975-го одного из наших традиционных моторов объёма 1,300 см3, оснащённого гильзами из алюминиевого сплава 390, вместо стандартных чугунных. Отличная износостойкость, низкий расход масла, но на этом и всё; изучение потенциальных затрат связанных с производством и обрабатывающим оборудованием заставило нас тогда отказаться от этой идеи.

Mercedes на автосалоне во Франкфурте в 1977-м представил свой новый 8-цилиндровый двигатель объёма около 5,000 см3, с блоком из такого сплава, без применения гильз; в 1985-м году последовало аналогичное решение для двигателя объёмом около 3,800 см3.

В марте того же 1977-го компания Porsche представила в Женеве свою модель 928, с 8-цилиндровым двигателем с аналогичным решением. В 1981-м такой цельноалюминиевый блок был принят для их 4-цилиндрового двигателя, с двумя балансирными валами, на 944-й модели; в 1986-м его получил 4-цилиндровый мотор 944S, с двумя распределительными валами в головке. Тогда же, его получила новая версия 8-цилиндрового двигателя, уже с четырьмя распределительными валами в головке, модели 928S4.

12-цилиндровый двигатель BMW объёма около 5,000 см3 был выпущен в сентябре 1986-го, в нём также был применён сплав 390.

Возвращаясь к Alfa, я не нашёл объяснения, как двигателю нашего 152-го проекта удалось попасть на испытательный стенд за несколько дней до Рождества 1975-го; цифры отдачи были неплохими, по крайней мере для начала: 108 л.с. и 149 Нм при 1,623 см3 рабочего объёма. Но на этом тогда всё и закончилось, проект был закрыт.

------------

Схема компоновки не пошедшей в серию 152-й, любопытна довольно длинная для 70-х годов колёсная база в 2.6 метра, при узенькой колее в 1.37, передняя подвеска с нижним и верхним рычагами на колесо, с торсионами вместо пружин ради компактности, и такая же компактная задняя, с поперечной балкой, подвешенной на 4-х рычагах, двух продольных и двух диагональных, с вертикальными пружинными стойками.



Рядный 4-цилиндровый двигатель поперечного расположения ради понижения центра масс и высоты линии капота был сильно наклонён на бок, и назад, и имел два распредвала на головку, при этом обходился двумя клапанами на цилиндр, привод распредвалов осуществлялся малоинерционным и тихим в работе зубчатым ремнём.

Как упоминалось выше, для его блока поначалу планировали применять алюминиевый сплав 390, потом для удешевления выполнять блок в обычном алюминии, но с гильзами мокрой посадки из сплава 390, что и было практически испытано, потом средств на это тоже не нашлось, и его сделали по старинке, в обычном алюминии, с гильзами мокрой посадки из чугуна.

Также, как указано выше, планировали внедрить на нём гидрокомпенсаторы, и систему контроля тяги собственной разработки, и то и другое было сконструировано, причём система контроля тяги ещё в механическом варианте, запатентовано, но на внедрение средств тоже не выделили.

 
Последнее редактирование: