Дирижабли в России

[Экзот]

1) Видели, естественно, не снизу, а со стороны

Это всё равно снизу. А издалека фиг там что разглядишь.

Насколько помню, предположили, что подобные колебания обшивки - следствие выхода водорода из пробитого резервуара.

Чушь. Плюнь в экран ТВ и выбрось кассету.
Это под каким же давлением должен выходить водород, чтобы колыхалась натянутая, как струна, обшивка? Сверхдавление в мешках составляет проценты от атмосферного.
Обшивку внатяг пришнуровывали к каркасу и покрывали аэролаком — опять же, в т.ч. и для того, чтобы она ещё сильнее натянулась.
АФФтар ничего, кроме мягких (и\или полужёстких) дирижаблей в жизни не видел; вот там, действительно, деформации профиля оболочки — вечная проблема.

Вообще, история, всё равно, тёмная, даже если не принимать всерьёз диверсионную версию. Гораздо более пожароопасный и менее совершенный LZ-127, действительно, отлетал более десяти лет безаварийно.
LZ-126 "Лос Анджелес" при перелёте в США прошёл бурю (тоже грозоопасное явление) — и ничего... Версия со статическим электричеством была принята ещё в 30ых г.г., но всё равно вопросы остаются.

 

[ШВ]

Экзот,
Вы сравнили аппарат 20-30-х годов с современным, по-сути, самолетом (Ан-12 летает и в отстой не собирается). А если строить дирижабли на современном технологическом уровне? Ведь перевозка грузов на таком аппарате в несколько раз дешевле, чем на вертолете, без коих на сибирских просторах делать нечего. А там скорость не самый важный параметр.

 

[Экзот]

Вы сравнили аппарат 20-30-х годов с современным, по-сути, самолетом

Я просто предложил сравнить весовую отдачу по платной нагрузке. При аэростатическом методе создания подъёмной силы от огромных габаритов никуда не денешься, а это вес, сопротивление, потери. Т.ч., при прочих равных по весовой отдаче дирижабль проиграет (да, собственно, всегда проигрывал, выручала только дальность).

А если строить дирижабли на современном технологическом уровне?

...А, если строить самолёты на нём же?

перевозка грузов на таком аппарате в несколько раз дешевле, чем на вертолете

Кто это сказал? Ах, Егер... При всём уважении к Сергею Михайловичу, он либо много не договорил (подстраиваясь под уровень собеседника), или журналист что то "творчески доработал".

Если рассматривать доставку собранного блока АЭС в Норильск — без вопросов. Про сверхгабаирты и сверхуникальные моногрузы я говорил.
Если же доставка отн-но мелких грузов по улусам, то вопрос, мягко говоря, оооочень дискуссионный.
Летающий кран? Хм... Какова точность операций или какова потребная мощность подрулек при такой парусности?

К тому же, стоимость аэронавтики это не столько стоимость самого ЛА. У дирижаблей огромна стоимость инфраструктуры. И, если на развлекуху люди согласны выбрасывать любые деньги (дирижабли в туризме), то при занудном подсчёте экономической эффективности производства, стоимость дирижабля может оказаться неприподъёмной.

 

[ШВ]

"С другой стороны, в дирижаблях ощущался колоссальный потенциал. Еще в 1917 году цеппелин объемом 68 тысяч кубометров, проделав путь в общей сложности 6757 километров, доставил сразу 50 тонн груза из Болгарии в Танзанию. Такого результата не постыдился бы и современный транспортный самолет. Конечно же, перспектива использования воздушных кораблей жесткой конструкции для пассажирских и грузовых перевозок в 20—30-х годах представлялась очень привлекательной."
Как вам эта цитатка?

 

[Nimdar]

Захарий, мой тебе совет - не принимай на веру Дискавери, NG и прочие. Там журналажа в стиле Робертсона из "Times". Говорю это, как имеющий сей дивный канал и просмотревший достаточно педерач, чтобы вынести суждение о качестве оных.

 

[Nimdar]

проделав путь в общей сложности 6757 километров, доставил сразу 50 тонн груза из Болгарии в Танзанию

За какое время? Как минимум часов 60. За 7-8 часов вдвое бОльший груз довезёт любой грузовик соотв. класса. А сейчас время очень дорого стОит.

 

[Экзот]

Как вам эта цитатка?

Никак. Это не цитата, а чья то глупость. Ну, уж Вы то не могли не разглядеть вопиющей тупости аФФтара: Пятьдесят тонн весили в то время цеппелины целиком; вёз тот корабль примерно десять тонн (или даже чуть меньше). Во-вторых, до места назначения тот дирижопль не долетел, ему приказали вернуться и дальность вычислили теоретически по остатку топлива. Во-вторых, в том полёте было много проблем из-за как раз аэростатического принципа — суточный ход температур достигал сорока градусов и ночью никакого балласта не хватало; дело дошло до сброса части груза. Т.ч., неизвестно, что бы получилось с перелётом, не вернись он в прохладу Европы.
А для самолёта, не Вам объяснять, понижение температуры — бальзам на двигатель.
Короче, узкая видится ниша для дирижаблей (как и у экранопланов), при всей моей слабости к этому романтичному виду транспорта. Туризм, сверхгабарит, етц.
Как паруса остались спортом (хоть и возрождают, но исключительно в виде вспомогательного движителя для экономии толива, но не сведения расхода к нулю), так и для дирижаблей много работы не найдём.

 

[ШВ]

Короче, узкая видится ниша для дирижаблей (как и у экранопланов), при всей моей слабости к этому романтичному виду транспорта. Туризм, сверхгабарит, етц.

Ну, не такая уж и узкая ниша. Туризмом, к примеру, практически целые города и страны существуют. Ну и свехгабарит тоже не такая уж и редкость, особенно на наших просторах и перспективах.

 

[Экзот]

Да, до кучи... Чтобы больше не ловиться на удочку неучей из СМИ.

цеппелин объемом 68 тысяч кубометров

Подъёмную силу одного кубометра водорода при 15°Ц и нулевой загрязнённости воздухом упрощённо можно принять за один килограмм, прикидывать, как видите, просто; для гелия, в принципе, можно считать так же (удельная подъёмная сила на семь % меньше, чем у водорода). Весовая отдача по свободному тоннажу (топливо+КЗ) у лучших дирижаблей составляла 40...50%, т.е., на уровне самолёта; и ничего класса "АХ!!!" в цеппелинах нет.

 

[Экзот]

не такая уж и узкая ниша. Туризмом, к примеру, практически целые города и страны существуют.

Я не про денежный оборот, а про перечень несомых ф-ций. У авиации — сотни. У аэростатов (как видите, включаю даже безмоторные) — единицы.

Ну и свехгабарит тоже не такая уж и редкость, особенно на наших просторах и перспективах.

Не спорю. И неоднократно поминал об этом. Но... Прикиньте — какова потребность в "Русланах"? Директор ВДА про "Мрию" (своими словами): "Потребность в самолёте такого класса — один...два на весь мир. Причём один эксплуатант её содержать не сможет; тут наиболее вероятным видом эксплуатации может быть кооперация перевозчиков". Как то так. А "Мрия" по грузоподъёмности всего в полтора...два раза больше "Руслана", а по объёму отсека, вроде, равна; и — уже потребность на два порядка ниже, чем у Ан-124го.
Плюсищщще дирижабля в том, что он может взять груз, приподъёмный лишь водным транспортом, прямо в месте его сборки и перетащить прямо к потребителю, без трансферов, перевалок и связанных с ними опасностями для груза. Да и от погоды дирижабль может убежать, в отличие от судна.

 

[vm]

...И почему я так лоялен даже к хамам, поплёвывающим на "народец", вроде меня?..

?????

Ладно... Что то не слышал я про возгорания перкальных самолётов от атмосферного электричества,

Они, будучи наэлтризованными не висли на мачте. А с Гинденбургом эта причина пожара - установленный расследованием факт.

 

[Экзот]

?????

Ага. Публике подобного пошиба нахамить и забыть — нормальное поведение, из-за его повседневности. Эххх...

Они, будучи наэлтризованными не висли на мачте.

При чём тут, интересно, мачты?

с Гинденбургом эта причина пожара - установленный расследованием факт.

"Факт — это отвердевшее мнение" © не-помню-кто. Нужно же что то было записать в результаты, даже при почти полном отсутствии материалов для размышлений.
Но дело, вообще то, даже не в этом. Для тех, кто не с первого раза понимает — разряд мог быть причиной пожара. Но с гелием последствия были бы гораздо менее трагичными; возможно, вообще никто не погиб бы.

 

[Экзот]

2 ШВ
Вот про рейд в Африку. Думаю, Вам будет интересно.
Наврал про нагрузку — было несколько больше десяти тонн, но всё равно...

Кстати, про...

Уменьшение радиуса разворота (R = 4 L, где L - длина дирижабля) привело к тому, что лопнул один из тросов, являвшийся элементом каркаса.

ЕМНИП, это ограничение относится к ходу дирижабля на полной скорости. "Гинденбургу", находящемуся в минутах лёту от места назначения, разгоняться не было смысла.

 

[MikVolg]

А с Гинденбургом эта причина пожара - установленный расследованием факт.

Не напомните какой был до последнего времени официальный вывод о причине катастрофы ТУ-144 во Франции?

 

[ШВ]

QUOTE=Экзот]Подъёмную силу одного кубометра водорода при 15°Ц и нулевой загрязнённости воздухом упрощённо можно принять за один килограмм [/QUOTE]
Да, но академик Егер имел в виду не простые дирижабли 30-х, он имел в виду термопланы и комбинированные аппараты, ведь Вы не сравниваете, к примеру, Илью Муромца с тем же Ан-12.

Я не про денежный оборот

А почему "денежный оборот" не может быть той "искрой"?

Прикиньте — какова потребность в "Русланах"?

Довольно часто встречал Русланы во многих точках мира. Выходит, не такая уж и маленькая потребность.

Они, будучи наэлтризованными не висли на мачте.

Нет, там вина водорода.

"Факт — это отвердевшее мнение"

Абсоютно согласен.

 

[ШВ]

А с Гинденбургом эта причина пожара - установленный расследованием факт.

До сих пор это только версии или "отвердевшее мнение".

 

[Topper]

Экзот, "Афоризмы. Всё о науке", ред. К.Душенко, "ЭКСМО-Пресс", М, 2000, стр. 71: "Факт - это отвердевшее мнение" (с) "Законы Мерфи"
Кстате, там же, стр. 72: "Факты не существуют - есть только интерпретации" (с) Ф.Ницше...

 

[vm]

Ну-ну, кроме афоризмов аргументы проти расследования провднного самими инженрами Цепплина есть? В стендовых условиях они воспроизвели ситуацию с Гинденбургом.

PS: Вопрос энтузиастам для подсказки, чем имнно тхнологически Гинденбург отличался от своих предшствнников-собратьев, которы негорели, несмотря на такой же водород внутри?

 

[Topper]

vm, Володя, дык сам посуди, откуда у меня могут быть аргументы, если я Гинденбурга этого твоего и в глаза не видел... Я ж специально афоризм номер два дописал - это типо мой тонкей намёг вам всем - ну хучь лопни, а не стОит это всё того, штоп ругаццо и трепать друг другу нервы. "Есть ли жизнь на Марсе,... нет ли жизни на Марсе...." и т.д.
ЗЫ: (ворчливо таг, вполголоса) - ...обвинять старину Топпера в наличии аргументов...

 

[vm]

Topper, а книжки трохы поитаты?

Прикол-то заключается в том, что именно Гинденбург был первым дирижаблем, у которого обшивка была покрыта (пропитана) нитроцеллюлозным лаком (эмалитом то бишь), все пердыдущие цеппелины (а их было более сотни) покрывались лаком на масляной основе. Масляный лак был весьма гигроскопичен в отличие от эмалита, что с одной стороны было проблемой нарастания массы оболочки, с другой повышало электропроводность, а нитролак на порядки лучший изолятор и потому способен накапливать на своей поверхности статическое электричество. Это первое. Второе - не нужно быть большим спецом в живучести ЛА, чтобы глядя на кадры гибели Гинденбурга видеть, что пожар распостраняется именно по поверхности, т.е. "проводником" пожара является именно внешняя обшивка. И будь он даже заполнен гелием -все равно бы погиб, т.к. при пожаре балонеты все равно неминуемо бы разрушились и дирижабль упал. Всякие "теории" от гестапо до конспирологов ищущих саботаж или мину - обычные спекуляции, у первых - политические, у вторых - обычные для прессы и графоманов. Кстати версю, про то что злокозненные американцы не дали немцам гелия озвучил первым не кто иной как Генрих Гиммлер.