Верю охотно!4,05 я точно "шел"
Конечно, 1,2т - это менее полчаса полета.Либо была путаница с цифрами, либо "непонятки" с из интерпретацией...
У вышеуказанного бортмеханика есть рассказ про полет из Москвы и насколько я понял в Красноярск (он прямо не указывает), без промежуточной, но и без коммерческой загрузки.Конечно, 1,2т - это менее полчаса полета.
В общих словах, полет и 5 часов - реальность, но говорить об остатке АНЗ не приходится.
У проходной была 38 парадная стоянка, потом сразу шли 40, 41 и 42(она и была прямо напротив смотровой площадки). Потом в этом ряду сделали еще одну стоянку 39.А по-моему 41 и 42 стоянки находились в противоположной стороне перрона. Поближе к проходной
Что тут непонятного? Одна тонна керосина развязала "руки". Появилась возможность планировать и летать свободно 3.40-3.50.Верю охотно!
У меня вопросы были не к полному времени, а к описанному случаю якобы полета еще целый час при сжигании дополнительно всего лишь одной тонны топлива (при заправке 14 тонн вместо 13).
Либо была путаница с цифрами, либо "непонятки" с их интерпретацией...
либо долго работали )))), либо ВСЕ ПРЯМО НЕВНИМАТЕЛЬНЫЕ, а там так то "РАЗДАТЬ ЛИСТЫ КОНТРОЛЬНОГО ОСМОТРА, ДОЛОЖИТЬ ГООВТНОСТЬ К ЗАПУСК" помните И каждый читает свое ну докладает))))Пишет, что передоверились бортмеханику, никто топливомер не посмотрел.
Картина маслом: Воспоминания бортмеханика самолета
Да. Но на сколько? На дополнительные 20, пусть даже 25 минут полета? (Я прекрасно понимаю, что где-то этого будет уже достаточно). Ну это же не серьезно, так как в тексте же про целый час говорится...Одна тонна керосина развязала "руки".
Это уже занудство с моей стороны...Но мне не понятно было следующее: по тексту создавалось впечатление, что залив дополнительную тонну топлива (14 вместо 13), борт мог лететь еще целый час (4 вместо 3-х). Вот и я сказал, что что-то не то с числами, либо с их интерпретацией.Что тут непонятного?
Вы понимаете, что никто не запланирует рейс в "притык"?Да. Но на сколько? На дополнительные 20, пусть даже 25 минут полета? (Я прекрасно понимаю, что где-то этого будет уже достаточно). Ну это же не серьезно, так как в тексте же про целый час говорится...
Да, конечно!Вы понимаете, что никто не запланирует рейс в "притык"?
Я прекрасно понимаю, что дополнительная тонна топлива позволила сделать то, что без неё раньше не получалось! Здесь у меня нет и не было вопросов!Апатенков и говорит, что летали 3 часа(так расписание планировали). Но это не значит ,что не было полетов 3.20-3.30. Апатенкову неважно было 3 или 3.20, т.к до ПАРИЖА с таким временем не слетать.
А вот "плеснув" на тонну больше, сразу можно вести разговор о 4 часах полета и рейсе до Парижа, о чем и сказал Апатенков.
то я могу предположить, что было не важно 3 или 3:40, а когда добавили тонну, то получилось, что перепрыгнули от 3 -х к 4-м часам.Апатенкову неважно было 3 или 3.20,
Нет, неправильно. Не возникнет вопросов если Вы напишите "с 13 тоннами заправки Ту-134 мог летать в пределах ТРЕХ часов(и такое точно было)т.е если я напишу, что
"с 13 тоннами заправки Ту-134 мог летать в пределах час-полтора (и такое точно было), а когда появилась возможность заправиться 14-ю тоннами, то стали летать и на расстояние в пределах 4-х часов",
то это (вроде как) не должно вызывать ни вопросов, ни удивления, правильно?
Да. Это тоже(!!!) верно!Не возникнет вопросов если Вы напишите "с 13 тоннами заправки Ту-134 мог летать в пределах ТРЕХ часов(и такое точно было)
А что, с Вашей точки зрения, я не правильно написал?Нет, неправильно.
Потому что Апатенков говорил о трех часах, которые можно было планировать на максимальную дальность, с учетом запасного и личного опыта. А Вы взяли два часа, чтобы заняться демагогией.Я предлагаю при объяснении не переделывать мою фразу пусть в другую, но с моей точки зрения тоже верную, а написать, почему Вы её считаете не верной.
Да. Это тоже(!!!) верно!
А что, с Вашей точки зрения, я не правильно написал?
Я предлагаю при объяснении не переделывать мою фразу пусть в другую, но с моей точки зрения тоже верную, а написать, почему Вы её считаете не верной.
(То, что моя фраза несколько вводит в заблуждение, я соглашусь, так как специально ее так и составил!Но для того, чтобы дать понять, что фраза Апатенкова по крайней мере меня ввела в заблуждение. )
Не чтобы заняться демагогией, а чтобы подчеркнуть то, что мне показалось не совсем верным.А Вы взяли два часа, чтобы заняться демагогией.
ОК! 13 -тонн - это на 3 часа. Но 14 тонн -(я предполагаю в тех же условиях), это же где-то на 3:20, ну пусть на 3:30 в лучшем случае (с учетом погрешности и округления). Но не на 4!Потому что Апатенков говорил о трех часах, которые можно было планировать на максимальную дальность, с учетом запасного и личного опыта
Как говорится, раз в сто лет и висящее на стене ружье может выстрелить.либо долго работали )))), либо ВСЕ ПРЯМО НЕВНИМАТЕЛЬНЫЕ, а там так то "РАЗДАТЬ ЛИСТЫ КОНТРОЛЬНОГО ОСМОТРА, ДОЛОЖИТЬ ГООВТНОСТЬ К ЗАПУСК" помните И каждый читает свое ну докладает))))