Катастрофа ATR-72-500 PS-VPB а/к Voepass в Бразилии 09.08.2024

Есть какой-то документ, что как-то там "ограничивает"?
FAA AIRWORTHINESS DIRECTIVES от 7 мая 1996 года
и гугль-перевод
А вот за Норвегию могу утверждать - круглый год.
Ну, мы уже выяснили, что NSIA отдала все на откуп перевозчику. Что, в общем-то, логично. SAS, скорее всего - монополист на рынке авиа-перевозок между северными норвежскими городами и никто на этот рынок не рвется. Поэтому, когда регулирующие органы приходят к SAS, то SAS ставит им бессмертный хит Кола Бельды -
То есть или SAS или олени. Ну и пассажир в Норвегии стоит не более 150к, а в США - 2-3 миллиона, что делает потерю паксов очень невыгодным бизнесом в США.

P. S. Заметьте, что вам уже не раз приводили цитаты из документов регулятора, а вы все это парируете одним эмоциональным аргументом - "Мой сын летает N лет на ATR-72 и до сих пор не убился, поэтому ATR-72 - супернадежный самолет, могущий летать в любых условиях"
 
Реакции: SDA
Сколько мы знаем современных турбовинтовых самолетов
Да их вообще не много, по-мимо уже названных ATR-42(72) и DASH-8, еще есть Saab 2000
, Fokker 50 и Dornier Do 328 ( на все пневматическая ПОС) ну и наши ИЛ-114 и АН-140...Да еще какая китайская лабуда, не помню как зовут
 
Поищите хотя бы от @Переселенец,
Да они сами то и в кабине то не сидели этих аппаратов, не говоря о том, чтобы управлять....Но делают выводы

Летать не умеют, стрелять тоже пока не умеют. Но орлы!

 
сравнивают его со всякими там Боингами-Аэрбасами
Нет, с Embraer 175, который так же попадает в категорию "летающий автобус" и доминирует там, где по идее должен доминировать ATR-72. Например, Сан-Диего - Лос-Анджелес. Вроде и климат подходящий, но нет, летает Embraer вместо ATR.
 
И поэтому мы можем непредвзято анализировать информацию и делать объективные выводы.
По результатам анализа катастрофы 1994 года можно сделать вывод, что изначально ATR-72 был летающим гробом, да и после мотивирующих звездюлей 1996 года он не стал сильно лучше.
 
и что? Это турбопроп? Зачем сравнивать хрен с морковкой?
Оба в сегменте "летающий автобус". Я привел пример маршрута, куда идеально должен зайти ATR. Но его там нет. Я вижу этому только одно объяснение - страховка пассажиров ATR настолько дорога, что экономически выгоднее использовать Embraer. То есть страховые компании считают ATR опасным самолетом.
Как сказал один матерый человечище, подтверждающий свою точку зрения цитатами из документов регулирующих органов
ГА это коммерция а не меценатство
 
Последнее редактирование:
После появления малых реактивных типа Е-175, так уж ли выгоден стал АТР-72 там, где нормальные полосы? Двигатели с винтами наверное сложнее и дороже обслуживать чем с вентиляторами.
 
Последнее редактирование:
Да однофигственно. Есть ряд нюансов по винтам, но с другой стороны у вентиляторов хватает своих тараканов. Поэтому дело кроется в другом. Атр-72 изучал, а вот по Ешкам совсем не в курсе. Поэтому дискуссию вести не могу. Может там просто банально лучше поставлен сервис.
 
Может там просто банально лучше поставлен сервис.
Скорее всего, Embraer банально безопаснее. Гуглим sharp-stall airfoil design vs soft-stall design
 
С винтами полеты много экономичнее. И вовсю летают. Но вовсе не АТР. АТР это самолет с очень неудачным крылом - оно подвержено срывам и совершенно не терпит обледенения. Поэтому его используют лишь там где опасность обледенения близка к нулю. Ну или с огромным риском летят в обледенение, так как выхода у АК нет, других самолетов не купила.

В отличие от АТР тот же АН-24 строился для условий севера. И не боится небольших обледенений. Проблема клевка известна и решена, а в остальном он много надежнее при полетах по северам.

В США АТР не прижился от слова совсем. АК с ним летает по югам, там лед поймать почти нереально.
 
38 катастроф и серьезных аварий приведших к потере самолёта. Собственно катастроф около 13 вроде.
Воистину,
Вот так и рождаются легенды про плохие самолеты
 
Да да давайте разбираться потихонечку с вашими цитатами и доказательствами.
Не поленился, нашел я ваш пост про "летающий гроб" и немцев, которым вы тут как флагом размахиваете. Пропустил как-то попервой. Пост: #275 повторю содержание поста:
А вы эту самую "научную" работу прочитали ??? И где там сказано, что АТР гроб для начала? И кто ее написал ?? И что это за работа??
Некая студентка Hamburg University of Applied Sciences пишет работу по проектированию самолета используя за основу ATR-72. Гугль перевод аннотации;
Аннотация:
Ну и далее весь процесс. И вот это выдается Переселенец за какую-то "научную работу" о якобы плохом самолете! Цели там такой не ставилось. Она, : Mihaela Florentina Niţă, студентка я полагаю, так как работу принял некий Examiner: Prof. Dr.-Ing. Dieter Scholz, считает, что сконструирует самолет с несколько лучшими параметрами чем оригинал. Считать можно что угодно. Непонятно только, толи курсовая работа, толи дипломный проект по нашему. И таковы ваши все "доказательства". Нагуглили знакомое слово ATR 72 и ура! вперед! Вроде приводили чего-то, а на самом деле пшик!
 
А в /Норвегии прижился, и лед там поймать очень даже рельно.
В Норвегии при их размерах - самолеты особой роли вообще не играют. Они будут тупо отменять рейсы если есть сильное обледенение.
 
Речь была о полете с наземным обледенением, а не при обледенении в полете.
Насчет АТР, у него Т-образное оперение. Не должно быть склонности к клевку при выпуске закрылков.
 
И таковы ваши все "доказательства"
Да-да, директивы FAA - бред сивой кобылы. И чего это они потребовали переделать ATR-72 в 1996 году? Ведь ничего не произошло - просто летающий гроб только с завода (возраст 8 месяцев) убил 68 человек во время рутинного перелета из Индианаполиса в Чикаго.



Видать в ATR оптимисты вроде вас работают и тоже считают, что самолет может летать в условиях, которые являются рутинными для нормальных самолетов.

P. S. Я для вас подарок нашел сыну на ДР или на новый год, если ДР после нового года.
 
Последнее редактирование:
В Норвегии при их размерах - самолеты особой роли вообще не играют.
У них в Норвегии и выбора особо нет. Что SAS даст - на том и летают.

P. S. Извиняюсь, был неправ. У норвежцев есть выбор. "Смертники" могут выбрать один из 10 еще не списанных ATR. Нормальные люди могут выбрать нормального канадца.
 
Последнее редактирование:
А в /Норвегии прижился, и лед там поймать очень даже рельно.
Да-да, офигенно он там прижился. Через 11 лет после начала эксплуатации из 21 купленого ATR-72 в строю осталось 10. Скандинавы, конечно, тугодумы, но даже до них дошло какое г они купили.

SAS - 10 действующих ATR-72
SAS - 20 действующих Bombardier CRJ900
Wideroe - 46 действующих Dash 8

И чего это норвежский лоукостер выбрал убогих канадцев вместо "суперских" ATR?

P. S. На этом можно закрывать дискуссии о том как "хорошо" прижился ATR-72 в Норвегии.
 
Последнее редактирование: