Black Cat
Старожил
Ответ на этот вопрос могут дать найденные на земле обломки фонаря - где именно и в каком количестве.
Расследование завершено Катастрофа ЕЭВС самолета РОККИ RA-2659G в Ленинградской области 08.01.2021
lopast56
Старожил
А если вспомнить - "аж наушники слетели"? Они конечно к ушам не прикручены и придумывать такое кажется смысла большого не имеет. Значит удар был приличный для деформации фонаря кабины. А ударить снизу, повредив ПС, и разбить вверху стекло (пусть даже осколками) как то не очень... Но в физике конечно все возможно.
Что бы хоть чуть объективно оценить механику столкновения нужно видеть обломки и повреждения не с расстояния 100м и со всех сторон.
constructor
Старожил
Однозначно сильный был удар. Снизу ударить и разбить стекло вряд ли, а слева и снизу можно ещё представить. Как там оторванный хвост повернулся и куда его бросило потоком воздуха, но факт тот, что стекло разбито. Вот от фактов и отталкиваемся.
lopast56
Старожил
А почему мы думаем, что основной удар пришёлся по ПС? Как нужно ударить, что бы фюзеляж разорвало пополам? Мне видится, что винт сделал основную работу, что бы отделилась полностью хвостовая часть со всеми тягами и проводкой. Крепкая видно штучка, если только "появилась вибрация".
Sphinx
Местный
Могу ошибаться, но как мне кажется, исходя из фотографий хвоста, отделяться он начал снизу из-за нерасчетных перегрузок. Винт не участвовал в процессе.
Возможно удар пришелся стойкой переднего шасси в фюзеляж перед вертикальным стабилизатором, вызвав деформацию и разрыв снизу, а после киль ударил по фюзеляжу 1488 издав звук "сзади слева".
ШБЖ
Старожил
Но киль-то на фотографиях - целый!
constructor
Старожил
Не возьмусь судить. Трудно что-либо сказать по фотографиям. По хорошему, нужна рулетка, модели.
Eduard_AB
Старожил
Тут уместнее фото моторамы, на которых хорошо видно что схема сил/моментов в конструкции, передающихся от удара по передней стойки с разных сторон, будет сильно отличаться.
При ударе спереди, как при грубой посадке, нижние стержни, работая на сжатие, теряют устойчивость и складываются. До стекла там почти ничего не доходит.
А вот удар по стойке сзади, сзади-сбоку хорошо передается через верхние стержни моторамы и шпангоут остеклению.
Наверно не стоит зацикливаться на версии отрыва хвостовой части в воздухе. (Во всяком случае пока, вроде, однозначной информации о разрушении в воздухе не было)
Она вполне могла отделиться при ударе о землю.
"По хорошему, нужна" хотя бы информация о полученных разрушениях. Хотя бы в виде нормальных фотографий с разных сторон.
Sphinx
Местный
его не сильно и повредило. ударить он мог и по касательной.
Но верхних частей больше чем нижних.
Хотя, с учетом вот этого кусочка, возможно чуть чуть пропеллером тоже подрезал фюзеляж, когда стойка спружинила/согнулась.
Но видеть всего этого пилот 1488 точно не мог, Piper был ПОД ним.
И не факт, что при иных маневрах не получилось бы 2 мятых куска металла.
Инженер-109
фельдмаршал
Киль на Пайпере - это не "топор". Обшивки киля из сплава 6000-серии и толщины там минимальны - 0.6мм и около того. Киль этот от удара сомнется... А выше приложена фото - на которой видно, что удара килем не было. Скорее "что-то" пропороло фюзеляж и вызвало последующие разрушения и т.п.
lopast56
Старожил
Из чего у Пайпера выполнена рама и обшивка хвостовой части? Хотите сказать, что стойка как ножом её отрезала, а сама сложилась только при посадке? Что там идет к рулям тяги/троса? Вот так все порвала? Пусть удар был большой силы, но хоть что-то могло остаться что бы хвост прилетел в связке с фюзеляжем.
Мы не раз видели как лопасти НВ вертолёта бьют по хвостовой балке. Да, перебивают, но и полное отделение не всегда происходит. Да, конструкции разные, но и удар лопастью это не схождение по касательной двух "дырчиков".
Если стойкой так разорвало пайпер, то стойка и все, что там с ней связано вместе с рамой двигателя должны были улететь в другую сторону, а у нас - "появилась вибрация"...и "разбилось стекло..."
Последнее редактирование:
Амрафен
Местный
Вариант, что носовую стойку загнуло крылом, а фюзеляж Пайпера пропорола основная, мне кажется более жизнеспособным.
Инженер-109
фельдмаршал
Тут же не СК - данных недостаточно. Вариант отделения хвоста Пайпера от кабины придумать можно - в Пайпере рамы нет как таковой, а например боковой удар стойкой Цессны мог привести к значительному отрыву листов обшивки за кабиной - кстати очень тонких - друг от друга, а последующая попытка взять управление Пайпером под контроль, могла создать перегрузку, которая вкупе с набегающим потоком и разорвала фюзеляж окончательно. А уж тросса системы управления могли затем разорваться при неконтролируемом падении.
Но без осмотра места падения, осмотра всех обломков - любые рассуждения тут, это всего навсего домыслы. Мало информации
ШБЖ
Старожил
Попытался найти и свести вместе фото Цессны и Пайпера: у них длина практически одинакова, так что масштаб приблизительно один и тот же.
Что из этого видно, если мысленно убрать обтекатели с колес Цессны?
Нижнее положение винта Цессны при вращении выше колеса ее передней стойки. При ударе винтом по фюзеляжу Пайпера, скользящий удар по передней стойке вряд ли возможен. А высота киля Пайпера в таком случае не позволяет ему не поучаствовать во взаимном контакте с фюзеляжем Цессны. При наличии крена у Пайпера относительная высота киля уменьшается. При крене, возможно, удар стойками Цессны пришелся в крыло. Но отделение хвоста эта версия не объясняет. Если только не предполагать, что при боковом ударе (по крылу) не образовался "хлыст" эффективность которого увеличило сопротивление киля боковому движению. Сечение фюзеляжа, кстати, овальное, так что в поперечном направлении он, вероятно, слабее, чем по вертикали. Но, это только предположение: больше/меньше - так и нагрузки в полете тоже разные. ИМХО.
Что из этого видно, если мысленно убрать обтекатели с колес Цессны?
Нижнее положение винта Цессны при вращении выше колеса ее передней стойки. При ударе винтом по фюзеляжу Пайпера, скользящий удар по передней стойке вряд ли возможен. А высота киля Пайпера в таком случае не позволяет ему не поучаствовать во взаимном контакте с фюзеляжем Цессны. При наличии крена у Пайпера относительная высота киля уменьшается. При крене, возможно, удар стойками Цессны пришелся в крыло. Но отделение хвоста эта версия не объясняет. Если только не предполагать, что при боковом ударе (по крылу) не образовался "хлыст" эффективность которого увеличило сопротивление киля боковому движению. Сечение фюзеляжа, кстати, овальное, так что в поперечном направлении он, вероятно, слабее, чем по вертикали. Но, это только предположение: больше/меньше - так и нагрузки в полете тоже разные. ИМХО.
lopast56
Старожил
Я конечно не инженер-самолетостроитель, но извините, а листы обшивки сами по себе живут. Шпангоуты, стрингеры тоже отсутствуют? Не забываем, что траектории были попутно-пересекающиеся... Оба двигались, а не один стоял, а другой на полной таранил.
А если Пайпер положить на крыло? Как там: подходил слева сзади с левым креном... Почему мы думаем, что крен уменьшался? Когда нас учили летать строем, то место занимали скольжением. Поначалу давишь педаль, а визуального сближения вроде нет. Давишь сильнее и... проскакиваешь ведущего в другой пеленг. Ошибка? Да, и связана она с тем, что сближение в воздухе не заметно до определенного момента. Возможно так и здесь. Подходил под углом, чтобы выйти на параллельный курс создал левый крен (15-20*). Видя, что не успевает положил на крыло, прилетев в таком положении и под винт, и по передней стойке. А раз говорят, что за кабиной фольга, то там много и не нужно - чиркнул а дольше встречный поток/перегрузки, встреча с землей завершили процесс. При этом киль цел и как здесь предположили - удар снизу. Разумеется ни на чем не настаиваю.
Инженер-109
фельдмаршал
И шпангоуты есть - толщина материала 0.8мм, и стрингеры - 15х15х1мм примерно, и лонжероны 25х25х2.5 - но тут важно точно понять, как траектории "сходились", чтобы понять как произошло столкновение и разрушение - а данных реальных мы не имеем.
observer
Старожил
Раз уж админ снес пост со сканом письма Росавиации на тему "покатушек" в АОН, ответ даю вкратце.
На владельца ВС АОН не распространяется требования статьи 133 ВК РФ устанавливающей обязательное
страхование ответственности перевозчика перед пассажиром ВС ибо он ,покатушечник, не является пассажиром.
Так что травмированный "покатушечник" или его родственники , признанные потерпевшими у случае
гибели "покатушечника", идут за страховкой "лесом в Бобруйск".
observer
Старожил
Глядя на разрушенное лобовое стёкло нашей Цессны думаю что оно изготовлено из
безцветного оргстекла толщиной 3 мм , типа такого
Так что в удар передней стойкой по Пайперу я лично не верю. Это вторичные разрушения.
А по стеклу Цессне досталось нижней частью хвостовой части Пайпера.
Инженер-109
фельдмаршал
Вот крупная, хорошая фотография носовой части Цессны после столкновения и посадки. Стекло - разбито. А что вокруг стекла? Все цело, ни царапинки, ни задира какого - визуально вообще ничего. Я даже стоимость ремонта Цессны по этой фото могу оценить - 250-350тр. Но представить, что это стекло разбито от контакта с нижней частью хвостовой части Пайпера - не могу. Как это можно осуществить столь точечно, без единого следа вокруг стекла?
