Расследование завершено Катастрофа ЕЭВС самолета РОККИ RA-2659G в Ленинградской области 08.01.2021


Насчет +пройти выше нее+ ну никак не поверю. Он был ниже и у него низкоплан. Шансов _пройти выше_ у него не было ни малейших. Кроме прочего, в наборе перед собой ничего не видно, только выше себя.

Он по уму должен был отдать от себя и пройти ниже. НО я вообще не верю что он цессну не видел. Я думаю что видел и хотел пройти ниже. Задел винтом за стойку, стойку погнуло, от удара и сотрясения (да еще наверное дал педали от души) оторвало хвост, ну и дальше все как и вышло.Так погнуть переднюю стойку кроме как винтом - крайне сложно. Она весьма прочно к мотораме прикручена.
 
Ну и куда "засунуть" цессновское "взял резко штурвал на себя и почуствовал удар слева сзади.." ? "Гусары..молчать..?"
 
Винтом как раз _слева_ и выйдет. А то что _сзади_ - вряд ли можно разобрать удар сзади или спереди, а вот то что именно винтом и именно в стойку въехать - удар будет и сильнейший, это факт. Я правда тоже не очень представляю как при этом хвост оторвать но в целом, там не такой уж и запас по боковой прочности - боковых перегрузок на пайперах почти не бывает, нечем их создавать там.

Ну или как вариант - винтом Пайпера по носовой стойке,основным левым колесом Цессны по фюзеляжу Пайпера. Колесо вполне прочное, там надутая шина, а чтобы оторвать хвост который уже под нагрузкой, много не нужно.
 
Касательно прочности самолёта - самое прочное это мотор, моторама, винт. Самое подверженное деформации и поломкам в катастрофе - фюзеляж за крылом.
Судя по отсутствию слива информации, хотя следствие располагает неким видео происшествия, столкновения было комплексным.
Так что версия stranger267 наиболее подходящая.
 
Ударив винтом по стойке Цесны, Пайпер получил точно такую же "отдачу". Грубо говоря мощный удар в мотор, направленный в бок. Как минимум его должно было дёрнуть в сторону - вот и не расчетная перегрузка на хвост плюс рядом левая стойка Цесны. Замятие обломка фюзеляжа перед хвостовым оперением может быть следом удара колеса/стойки.
Вопрос - какие перегрузки пришлись на фюзеляж Цесны, есть его деформации? Ведь и она могла лишиться хвоста или плоскостей.
 
Может чуть-чуть изменил очередность событий?

Допустим, таки увидел "пайпер" сзади-снизу на расстоянии около 40 м.
Потом отвлёкся на что-то в кабине (пассажир сказал громко "ой!", мало ли).
Удар снизу (винтом по стойке).
Рефлексорно резко дёрнул штурвал на себя (а может еще и с креном влево) - вот тут уже своей основной стойкой и вырвал "с мясом" кусок пайперового фюзеляжа.
 
После удара винтом по стойке - он же не просто так ударил а там получается удар вбок и еще НАЗАД - то есть самолет еще и скорее всего сорвало в сталл и он просел - вполне мог и въехать шиной в хвост, хотя все таки при этом оторвать хвост и не задеть киль - у меня это не выходит. А штурвал там дергать не надо было, сила удара такая что все само собой дернется и даже просядет.
 
Есть фото, где отчетливо видно два глубоких пролома (вмятиной не назовешь, слишком глубоко и с рарушением материала обшивки) на передней кромке правого полукрыла Пайпера - я предполагаю, что это следы столкновения правого полукрыла с основными стойками шасси Цессны, причем Пайпер находился в левом крене в момент столкновения.
Вот это фото

Я думаю, что по результатам изучения обломков, по расстояниям между повреждениями, следам краски, комиссия уже давно знает какими элементами конструкции столкнулись самолеты.
 
Еще один небольшой комментарий. Чуть раньше в этом топике я уже приводил несколько примеров столкновений в воздухе с участием разных PA-28 - и не сказать что там были какие-то явные проблемы с хвостовой частью фюзеляжа, не выглядит она самым "слабым звеном".

Но вот на что обратил внимание сейчас - во всех тех случаях на участвовавших в столкновениях PA-28 есть небольшой форкиль.
Т.е. у ХЧФ на этих моделях PA-28 есть некоторое усиление конструкции ХЧФ по сравнению с гостилицким PA-28, у которого такого форкиля нет. Впрочем, если и есть какая-то обобщенная статистика по повреждениям конструкции PA-28, те более если вести речь о бортах, произведенных еще в 1960-х, то это надо обращаться уже к "Пайперу" или к "Текстрону".
 
Кто на цеснах летал подскажите: А разве из кабины цесны назад-вниз можно глянуть/что то увидеть? судя по фоткам обзор вперед-вверх, лево-право.. ну или крен должен быть заметный чтоб вниз глянуть.. Или я ошибаюсь?
#ау
 
Можно, сидишь достаточно высоко, но сидя в правом кресле, что там слева - не рассмотришь. Нормально видно только в ближайшее стекло. Не истребитель Як-3 конечно, чтоб крутанул головой - и полный обзор. Но видно - хотя конечно не строго назад-вниз, а под углом назад-вниз с ограничениями. Диаграмму даже как-то видел обзора из Цессны - не как с балкона, но и до танка далеко
 
Реакции: 2014
Max_YYZ, вниз и назад градусов до 45 нормально - но только в ту сторону, на которой сидишь. С левой чашки вправо не видно и наоборот.
 
Вниз там отлично видно. Кроме прямо вперед, там капот закрывает. В наборе вперед вообще не видно, почти. НО начиная с 45 градусов влево вперед и до примерно 60 градусов назад обзор влево отличный.
 
Реакции: 2014
Попробовал совместить фотографии двух самолетов. Ориентировался на размер колёс основных стоек, и конечно, с масштабом слегка наврал (так как на экране смартфона масштаб регулируется пальцами). Возможно более умелый фотошопер справится лучше..

 
Последнее редактирование:
И как понимать вашу картинку?
"Пайпер" бьёт законцовкой своего крыла в носовую стойку "Цессны"?
А "Цессна", в свою очередь, бьёт законцовкой своего крыла по фюзеляжу "Пайпера"?
 
Black Cat сказал(а):
И как понимать вашу картинку?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Пайпер крылом бьёт в переднюю стойку Цессны, Цессна левым колесом основного шасси бьёт Пайпер в фюзеляж перед хвостовым оперением.
Объясняется загиб передней стойки вправо, чего сложно получить при жёсткой посадке. И отрыв плюс вмятина на обломке хвоста Пайпера
 
Амрафен сказал(а):
Вообще-то, Цессна высокоплан..
Нажмите, чтобы раскрыть...
То что высокоплан - это легко нивелируется относительно небольшим креном.

Но чтобы основной стойкой дотянуться аж до фюзеляжа - при ударе носовой стойкой о законцовку крыла "Пайпера", как представлено на картинке - в этом случае основная стойка у "Цессны" должна быть телескопической, иначе никак.

Просто сравните на виде спереди - размах крыла и колею шасси.
 
Реакции: WWs
Преккраттитте ссорится, горячие парни - пока не уверен на 100%, но похоже Пайпер угодил в стойку Цессны лобиком крыла, крыло было "пропорото" стойкой Цессны, как ножом, и в результате разорвалась тяга управления по элерону. Что там "подрубило" фюзеляж или он разорвался от перегрузки из-за неконтролируемого падения - мне пока не ясно, но то что опытный пилот Иванов не смог вернуть управление - означает, что управлять уже было нечем. Но чтобы утверждать на 100% - надо смотреть обломки - по фото не определить
 
Инженер-109, сомнительно что он смог бы пропороть крыло за лонжерон, а тяги должны быть сзади лонжерона. И на фото обломков Пайпера крыло деформировано перед лонжероном.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация