может повлияло на исход такой , что Пайпер не родной был самолёт и опыта на нем меньше ? Просто все кто его знал , знали его как ответственного , просто дотошно , занудно ответственного , таких в пример обычно приводят
Тип тот же. Достаточно 30 минут что бы понять машину. Он же не первый раз за штурвал Piper сел.
Справедливости ради, хулиганство присутствовало, чего уж, его же видео это показывают.
Но каким бы хулиганом не был, я не поверю, что он испытывал судьбу. Скорее всего стечение обстоятельств.
Каких? Мы не знаем, а лишь гадаем и параллельно обсуждаем нюансы законов и бизнеса в РФ.
ИМХО: синтез из этих двух сообщений. В попытке вернуться к причине контакта в воздухе двух самолетов.
Одно дело - понять машину. И несколько другое "хулиганить на ней" так филигранно, как привык и отработал ранее на другой.
И если он "дотошно , занудно ответственно" хулиганил на своем самолете, и по характеру был таким, не сработали ли закрепленные на своей Цессне и отработанные навыки против него? Могут ли те, кто пилотировал сам эти два типа, сравнить маневренность этих самолетов при одинаковом (привычном) расходе рулей?
Не знаю, насколько критичной может оказаться в плане управляемости имевшая место переборка этих самолетов? Как я понял из прозвучавшего ранее, что эти самолеты не были оригинальными заводскими.
Ну и "третья сторона медали". Нарушитель - человек, склонный искать личный предел допустимого там, где следует соблюдать установленные границы. И идет он, если не дурак, от малого к большому. Прокатило - идет дальше. Нет - расхлебывает результат.
Если мерилом "прокатило" для пилота была минимально достигнутая ранее дистанция до другого борта, а изменение своих маневровых возможностей учтено не было, и если кем-то был сделан акцент, что этот полет не простой, а "подарок на юбилей", то у ответственного по жизни пилота произошло переключение одного вида ответственности на другой: угодить!
Конечно, это не более, как домыслы. Но после вышеприведенных комментариев...