При ударе о землю на такой скорости в пар превратиться любая жидкость, КМК.
При ударе о землю на такой скорости в пар превратиться любая жидкость, КМК.Тут ключевое не в процентах, а как превратить жидкую фазу в газообразную. Не в капельки, а именно в пар, да еще в требуемом % содержании.
В капельки может и любая. В пар, да еще при отрицательных температурах, нет.При ударе о землю на такой скорости в пар превратиться любая жидкость, КМК.
Вы хотите сказать, что взрыва не было? Или взорвалось что-то другое?В капельки может и любая. В пар, да еще при отрицательных температурах, нет.
Я видел столб пламени. Взрыв это или просто полыхнуло определить на глаз невозможно, увы. По мне больше похоже на воспламенение.Вы хотите сказать, что взрыва не было? Или взорвалось что-то другое?
Взрыв от воспламенения отличается только скоростью процесса.Я видел столб пламени. Взрыв это или просто полыхнуло определить на глаз невозможно, увы. По мне больше похоже на воспламенение.
На предыдущей странице посмотрите:Я видел столб пламени. Взрыв это или просто полыхнуло определить на глаз невозможно, увы. По мне больше похоже на воспламенение.
Не только. Еще последствиями.Взрыв от воспламенения отличается только скоростью процесса.
Взрыв — физический или/и химический быстропротекающий процесс с выделением значительной энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени, приводящий к ударным, вибрационным и тепловым воздействиям на окружающую среду и высокоскоростному расширению газов.
Горение — сложный физико-химический процесс превращения компонентов горючей смеси в продукты сгорания с выделением теплового излучения, света и лучистой энергии.
На последствия влияет еще множество факторов...Не только. Еще последствиями.
Есть два разных определения понятия "взрыв". Одно требует наличия ударной волны (в данном случае, от сверхзвукового горения), второе нет.Взрыв от воспламенения отличается только скоростью процесса.
А зачем нам для взрыва именно пар? Например, мучная взвесь вполне себе взрывается без предварительного перехода в газообразное состояние. Облако микроскопических капелек топлива, образовавшееся при ударном разрушении баков, явно взорвется не хуже, чем мучная взвесь.В капельки может и любая. В пар, да еще при отрицательных температурах, нет.
Слышал.Разгонный и маршевый блок, не, не слышали?
Это название не мешает им летать (причем на большей части своей траектории) "по баллистике".ЗУР это не баллистические ракеты. Они потому и называются: управляемые.
Вы пытаетесь рассуждать о том, чего не знаете.На маневрирование тоже нужна энергия и много. Вы физику прогуляли в школе?
У муки нет парообразного состояния, не?))) Это и есть аналог пара в сухих смесях. Капельки сильно покрупнее, а потому не взрываются, увы. Сколько видел падений, ни разу взрыва керосина не наблюдал.А зачем нам для взрыва именно пар? Например, мучная взвесь вполне себе взрывается без предварительного перехода в газообразное состояние. Облако микроскопических капелек топлива, образовавшееся при ударном разрушении баков, явно взорвется не хуже, чем мучная взвесь.
удивительно конечно какую чушь могут нести люди, у которых есть доступ в интернетРазгонный и маршевый блок, не, не слышали? Я вам открою секрет: без движка ракета очень быстро теряет скорость, воздух знаете ли мешает. ЗУР это не баллистические ракеты. Они потому и называются: управляемые. На маневрирование тоже нужна энергия и много. Вы физику прогуляли в школе?
вам уже выше написали: дальность 80км. Хватит ее обсуждать.Слышал.
Открою вам страшную тайну - у MIM-104 нет "разгонного и маршевого блока", двигатель однорежимный.
Как, впрочем, и у многих других ЗУР.
Вот с себя и начните на основе выше написанного.В общем, "учите матчасть".
Так проведите практический эксперимент )) В малых количествах, естественно )Сколько видел падений, ни разу взрыва керосина не наблюдал.
Конкретно какой ракеты? Или абы ляпнуть чего?удивительно конечно какую чушь могут нести люди, у которых есть доступ в интернет
ну делов то - почитай, множество источников по конструкции ракеты доступно. но нет.
аэзольная взвесь -называется. Кончайте уже ерундой заниматься. "Взрывалося, загорелося"У муки нет парообразного состояния, не?))) Это и есть аналог пара в сухих смесях. Капельки сильно покрупнее, а потому не взрываются, увы. Сколько видел падений, ни разу взрыва керосина не наблюдал.
Артиллерийский снаряд (в том числе и корректируемый) как-то справляется с тем, что у него нет двигателя, и летит десятки километров с приличной скоростью. А ракета так не может? У того же приснопамятного "Бука" примерно половина максимальной досягаемости это по инерции с уже выгоревшим движком.без движка ракета очень быстро теряет скорость, воздух знаете ли мешает. ЗУР это не баллистические ракеты. Они потому и называются: управляемые. На маневрирование тоже нужна энергия и много. Вы физику прогуляли в школе?
Где вы их "столько видели"? Выше подборка, а вам все божья роса!))) Работа дизеля в помощь.У муки нет парообразного состояния, не?))) Это и есть аналог пара в сухих смесях. Капельки сильно покрупнее, а потому не взрываются, увы. Сколько видел падений, ни разу взрыва керосина не наблюдал.
Давайте прекратим сравнивать баллистические снаряды с управляемыми. Истребители вот что-то не летают без движков. Или таки летают, но к центру земли, почти как снаряды.Артиллерийский снаряд (в том числе и корректируемый) как-то справляется с тем, что у него нет двигателя, и летит десятки километров с приличной скоростью. А ракета так не может? У того же приснопамятного "Бука" примерно половина максимальной досягаемости это по инерции с уже выгоревшим движком.