Уважаемый A_Z на 93 странице ветки так прокомментировал предположение о подобном перевороте эйрбаса:
«Действительно, у статически устойчивого самолёта (а "Эрбас" именно таков, хотя запас устойчивости у него несколько уменьшен) аэродинамическая сила на стабилизаторе направлена вниз, и при потере хвоста он примерно так себя и может вести.
Вот только подобный "кувырок" на крейсерской скорости с вероятностью 99,(9)% приведёт к тому, что крылья обломятся.
Между тем, этого не произошло - машина пришла на землю с целыми консолями...»
Но ведь багаж снимают по биркам и экипаж не контролирует (?) наземные службы, то есть возможны самые различные варианты, начиная от переклеивания бирок еще до загрузки багажа, до формального снятия не того чемодана. В зависимости от того где сообщник может быть.
Внизу самолета прямо за крылом находится дополнительный бак, бомба в багаже там не может оказаться физически. Это раз.2. Происходит взрыв внизу самолета прямо за крылом (в заднем багажном, ближе к крылу).В результате взрыва выгибается продольная рама корпуса, разрывается обшивка сверху самолета, нижнюю часть обшивки в виде полукруга отрывает взрывом и потоком воздуха сносит на стабилизаторы.Содержимое заднего багажного отделения также вылетает. Обрывается связь с черными ящиками.
Центральный топливный бак поврежден, самолет загорается.
Извините, но это бессмысленный набор слов.3. Оторвавшаяся обшивка за счет парусности увеличивает нагрузку на стабилизаторы, они отрываются.
Не правда Ваша .Как минимум экипаж обязан задержать рейс до того момента,как минимум,пока багаж(если он имеется и зарегистрирован) не явившихся пассажиров не будет снят с борта. В случае если у служб безопасности аэропорта или у экипажа возникнут какие то подозрения по этим обстоятельствам(не явившиеся пассажиры) даже если багаж будет снят с борта экипаж или служба безопасности аэропорта вправе и может потребовать повторного досмотра авиарейса и борта ,соответственно рейс будет задержан...Экипаж не может отменять и задерживать рейс из-за неявки одного-двух пассажиров
звук идет не только по воздуху, но и по конструкции. В 3-6 раз быстрее. Диплом писал по детонации взвесей металлов когда-то, была из-за этого проблема - когда звон по трубе от инициатора шел почти одновременно с фронтом детонации в смеси - в измерениях получалась кашаВ любом случае время от начала какого-то звука до момента прекращения работы регистраторов зафиксировано. Но это уже глубокая аналитика нужна и спецоборудование.
Бук рванул снаружи, а тут внутри в замкнутом объеме да еще при наддуве салона.зайдите в соседнюю тему, посвященную MH17. Там есть ссылки на видео следственных экспериментов, где боевая часть от Бука, содержащая в себе чуть более тридцати килограмм правильно спрессованой тротил-гексогеновой смеси, с тщательно и многократно испытанной системой детонации, взрывается на расстоянии полутора метров от обшивки самолета.
Сопоставьте повреждения и количетсво взрывчатки и примерно прикиньте, столько потребуется взрывчатки, что бы взрывом оторвать хвост так, что бы запись прекратилась мгновенно.
И зададим другой вопрос себе. У А-321 примерно там, где произошел взрыв расположен дополнительный топливный бак, насколько я понимаю. Зачем плодить версии о какой то взрывчатке, если есть более простая причина всего произошедшего. Уже случавшаяся раньше, взрыв паров керосина в топливном баке.
Огорчу Вас.Версия с багажом -самая реальная и вариант.Версия с багажом самая нереальная. Во первых паксы могут случайно в свой чемодан заглянуть, особенно если есть малы дети.
Не вариант.
Еще раз. Тридцать килограмм высокобризантного ВВ на расстоянии полутора метров не может даже толком пробить обшивку у самолета взрывной волной. А тут - должно было взрывом перебить трубу диаметром четыре метра. Причем трубу не пустую, а загроможденную переборками и вещами пассажиров и т.д. Что, мягко говоря, поражающий эффект взрывной волны не усиливает.Бук рванул снаружи, а тут внутри в замкнутом объеме да еще при наддуве салона.
Но если рвануло рядом с баком то могло понадобиться гораздо меньше 30 кило.
А если кислородно-водородная смесь из баллонов сдетонировала, то и вовсе взрывчатка не нужна была
конечно. После отделения хвостовой части ее неизбежно развернет, поставив на скорости в девятьсот км-ч поперек потока стабилизаторами. Развернет по той же самоей причине, по которой развернет и вторую половину самолета с крыльями. "Финал предугадать нетрудно"(с)Про обшивку. Кто-то предложил более цельную версию потери стабилизаторов?
Можете привести хотя бы один пример мгновенного разрушения самолета при взрыве ВВ на борту?Вы плохо представляете эти процессы в открытом и замкнутом пространстве.
А может было два взрыва ! Одновременно ! В обоих багажниках !? ?
Совершенно верно,и самый надежный. Логика,просчет,наблюдательность - не чужды этим самым элементам называемых террористами.Террористы хоть и моральные уроды,как минимум,но отнюдь не идиоты...если это взрыв, то самый простой, и относительно безопасный для террористов, путь - багажная служба аэропорта.
Так вот на ней нос отделяется от самолета одновременно с хвостом.
Вот тут можно посмотреть с 18й секунды.
http://www.1tv.ru/news/social/295689
не кислород, а водородно-кислородная смесь, гремучий газ. привнесенная извне вместо традиционных ВВ.И нет. Кислород детонировать не умеет. Сам по себе кислород не горюч. Не говоря уж о неспособности к детонации. ВНЕЗАПНО.
Еще раз. Тридцать килограмм высокобризантного ВВ на расстоянии полутора метров не может даже толком пробить обшивку у самолета взрывной волной. А тут - должно было взрывом перебить трубу диаметром четыре метра. Причем трубу не пустую, а загроможденную переборками и вещами пассажиров и т.д. Что, мягко говоря, поражающий эффект взрывной волны не усиливает.
По поводу бака - есть такое понятие как бритва Окаама. "самое простое объяснение и есть верное". Есть бак с керосином. Есть прецеденты взрыва баков с очень схожим результатом. Зачем приплетать взрывчатку, если без нее взорвется? Ну кроме нежелания оплачивать иски от страховых компаний за косяки владельцев из Ирландии?
И нет. Кислород детонировать не умеет. Сам по себе кислород не горюч. Не говоря уж о неспособности к детонации. ВНЕЗАПНО.
конечно. После отделения хвостовой части ее неизбежно развернет, поставив на скорости в девятьсот км-ч поперек потока стабилизаторами. Развернет по той же самоей причине, по которой развернет и вторую половину самолета с крыльями. "Финал предугадать нетрудно"(с)
Нет, если конечно не хочется видеть очевидного, то конечно, нет. Можно проигнорировать не один раз озвученные угрозы с момента нашей бомбежки Сирии, недовольство Катара и Саудовской Аравии - основных спонсоров терроризма, в том числе и на нашем Северном Кавказе в недавнем времени. Только закрыть туризм в Египет можно было гораздо раньше. Чего ждали то ?Еще, если предполагать именно взрыв (чего я не утверждаю), то необходимо обсуждать мотивы. Отомстить России за бомбардировки? Наверное приятно. Но, скорее всего, основная цель - закрыть туризм в Египет. Лишение 12% экономики не может не вызвать обнищания страны и, как следствие, расширение круга потенциальных сторонников ИГИЛ и прочих радикальных движений. Т.е. жесткой установки взорвать именно этот, или вообще именно российский, борт, ИМХО, нет.
Слушайте, а 7К-9268 выбрали наверное потому, что стоянка у EI-ETJ была довольно длительная в SSH и делай что хочешь с этим бортом всю ночь...или в этом направлении это нормальная практика, что борт не сразу оборачивается?
Не бывал в тех краях ни разу, с безопасностью говорят швах, но камеры то в аэропорту наверное должны были что-то зафиксировать, какие-то "левые" работы с бортом ночью.
За центропланом. Иначе будет постоянный геморрой с центровкой. На этом борту никаких доп. баков не было - я уже об этом писал, но все зафлудили.а 321-231 - на данную модель устанавливаются дополнительный топливный бак емкость 2900 л. вот посмотерть бы документы, где он стоит, за центропланом или в заднем багажнике.
Тем не менее шухер не просто так,не банальная даже перестраховка.И при этом явно никаких следов взрыва все еще не нашли, пока только косвенные данные есть.