Если КВС может забить на чтение карт и не воспринимает всю картину полета, значит его пассажиры обречены.
Позанудствую? А если наоборот? Не Вп, а КВС?
Вы прочитали пункт РЛЭ? Они выполнили его, как смогли. Ошиблись в том, как определить достоверный указатель.
Прочитайте живой журнал Оканя. Возможно, я ошибаюсь. Но если бы в п. 8.19.22 было бы написано, что после отключения АППАРАТ нужно выставит определённые значения тангажа и тяги ( в зависимости от положения закрылков), и больше ничего не делать не разобравшись - катастрофы могло и не быть.
Могу ошибаться. Вдруг, всё это входит в программу обучения, например.
Про то двигали ли они РУДы ли нет и отключили ли АТ пока ничего неизвестно. На мутной картинке с экрана ноутбука на брифинге в МАК есть график подозрительно похожий на то что РУД ушли (двинули?) на МГ в момент отключения АП.Двигай РУДы вперед назад и будет тебе самолет набирать высоту и снижаться, не меняя скорости.
Там ещё- определите исправные указатели и и пилотируйте по ним.Актуальное РЛЭ широкой публике недоступно, а в неакутальном таблички такой нет есть только "примите решение о продолжении полета и летите "на руках"".
Ну я банальнее имел в виду как раз взлет и посадку, то же обледенение. Про эшелон не думал, но из того, что сразу в голову приходит - сигнал tcasМогут. На этапах взлета и посадки. Ну на круиз наборе высоты если АП сдурел. На эшелоне, кроме потери давления в салоне и пожара, придумать что-то что требует мгновенных действий, я лично не могу.
И опять не спорю)Вообще ничего делать не нужно. Самолет на круизе сбалансирован. УЖ что точно НЕ НУЖНО так это двигать штурвал. Двигай РУДы вперед назад и будет тебе самолет набирать высоту и снижаться, не меняя скорости. Это вообще азы пилотирования...
Позанудствую? А если наоборот? Не Вп, а КВС?
Снова отвечу Вам в том же ключе)
Согласен с Вашей логикой. Но я нашёл разъяснения для Боинг, и не нашел для этого типа - что делать в такой ситуации. Формально, лётчики не обязаны это знать и/или уметь. Формально.
Давайте так: задайте вопрос себе или любому пилоту - при всем том, что мы знаем, смогли бы они избежать катастрофы, если б летели на боинге, а не на ане? Ну и соответственно спросите пилота боинга отдал бы он в данной ситуации штурвал, если б летел на ане просто потому, что в инструкции не было написано что делатьСнова отвечу Вам в том же ключе)
Согласен с Вашей логикой. Но я нашёл разъяснения для Боинг, и не нашел для этого типа - что делать в такой ситуации. Формально, лётчики не обязаны это знать и/или уметь. Формально.
Позанудствую. Я иначе писал. В последовательности. ВП сунул штурвал. Уже. Далее?Сразу не дал, в ту же долю секунды.
Это водители трамвая вдруг оказавшись за управлением самолета могут не знать и не уметь. Но вот летчик - извините.Но я нашёл разъяснения для Боинг, и не нашел для этого типа - что делать в такой ситуации. Формально, лётчики не обязаны это знать и/или уметь. Формально.
Понимаете, в моей специальности очень часто устанавливают объективную сторону, и причинно-следственные связи. Но просто слово "обязан" значения не имеет. Нет в документах, не входило в программу обучения - формально НЕ обязан.Формально, летчик с квалификацией АТПЛ способен сесть в любой самолет без особых свойств и пролететь на нем, не упав. Да, он вероятно что-то сделает не оптимально, и переходы с сайд стика аэробуса на штурвал Боинга тоже без подготовки не сделать, но в остальном _самолет и есть самолет, два крыла два двигателя и хвост..._ и ведут они себя все похоже (не беря экзотику вроде B-52 с велосипедным подруливающим шасси, SR-71 у которого вес меняется во много раз, и прочие странности). Так что летчик с квалификацией АТПЛ _ОБЯЗАН_ это знать и уметь. Он может не знать оптимальных цифр для АН-148 если они не опубликованы, но он обязан уметь лететь и не упасть без показаний приборов (кроме АГ если в облаках, если вне то вообще без единого прибора). ЧТо кстати показали те чудаки которые сначала потеряли все электричество на Ту-154 а потом его еще и успешно посадили (там конечно какие то показания оставались но совсем немного).
Наверное, не по "летчиски " . Но. Пока я вижу, что формально они не были обязаны знать и уметь что делать в той ситуации.Это водитель трамвая вдруг оказавшись за управлением самолета могут не знать и не уметь. Но вот летчик - извините.
Я не говорю, что среднестатистическому летчику удалось бы в это ситуации благополучно в итоге завершить полёт. Нет. Но то, что получилось у них это совершенно не по "лётчикски". По крайней мере так оно выглядит по имеющеёся на сегодняшний день информации.
Ваше мнение учел-)Смогли бы отложить. Сократос на боинге не смог .
Это элементарные вещи, которые они должны были впитать ещё в училище. Вот если бы они после разумных профессиональных действий разбились бы скажем при заходе, тогда была бы правда Ваша.Наверное, не по "летчиски " . Но. Пока я вижу, что формально они не были обязаны знать и уметь что делать в той ситуации.
ох не дай бог в инструкции для Вашего автомобиля не написано как себя вести, если на пути появилось деревоНаверное, не по "летчиски " . Но. Пока я вижу, что формально они не были обязаны знать и уметь что делать в той ситуации.
пилот, хорошо подготовленный на Боинг (или Эрбас, или Дуглас, и т.д.) непременно справился с этой ситуацией.Давайте так: задайте вопрос себе или любому пилоту - при всем том, что мы знаем, смогли бы они избежать катастрофы, если б летели на боинге, а не на ане? Ну и соответственно спросите пилота боинга отдал бы он в данной ситуации штурвал, если б летел на ане просто потому, что в инструкции не было написано что делать
Не получится по-Вашему. Каждый пилот сразу чувствует воздействие другого на штурвал.Позанудствую. Я иначе писал. В последовательности. ВП сунул штурвал. Уже. Далее?
В ПДД написано. И в программе обучения в автошколе.ох не дай бог в инструкции для Вашего автомобиля не написано как себя вести, если на пути появилось дерево
#автоудаление
То есть начинаем с консерватории? Об этом и речь.В ПДД написано. И в программе обучения в автошколе.