Там две стюардессы выжило. При таком пространственном положении во время столкновения - это просто чудо."Опускание носовой части самолета до, практически, горизонтального положения, падение высоты и срабатывание ССОС сопровождались перемещением штурвальной колонки из положения полностью <от себя> в положение полностью <на себя> в попытке своевременно остановить угловое движение самолета в положении, соответствующем горизонтальному. Удержание штурвальной колонки в положении полностью <на себя> происходило вплоть до столкновения самолета с землей.
При этом момент перехода штурвальной колонки через нейтральное положение (и, соответственно, смены характера управляющих усилий с давящих на тянущие) точно соответствовал моменту пропадания регистрации разовой команды нажатия на переключатели <ПИК-КАБР> основного управления стабилизатором, регистрировавшейся практически с момента отрыва.
Данные действия свидетельствуют о том, что экипаж вплоть до столкновения самолета с землей пытался предотвратить развитие катастрофической ситуации.
Столкновение самолета с землей произошло с поступательной скоростью 225 км/ч. В момент столкновения тангаж самолета составлял 15° на пикирование, левый крен достиг 45°"
То что Вы пишите полная хрень , не надо плодить слухи, я прекрасно знаю эту девушку и в 2012 году мы вместе посещали место катастрофы нашей шестидесяткиТам две стюардессы выжило. При таком пространственном положении во время столкновения - это просто чудо.
Одна из выживших осталась в профессии, я слышал её рассказ о той катастрофе.
Женщина приехала на это место спустя много лет и рассказывала находясь непосредственно на месте падения. По её словам пилоты приказали кабинному экипажу уйти подальше в хвост и крепко пристегнуться.
За давностью лет не припомню точно когда именно им поступила такая команда, но в целом по рассказу стюардессы у меня сложилось однозначное впечатление, что все на борту были в курсе, что борт не исправен и полёт может быть с большими сюрпризами.
Да, вполне возможно, но у той же SouthWest 16 max летают нормально. Но тут не в этом дело, просто дискуссия отклонилась к тому, что у Боинга классики реальные проблемы и это самолет убийца, поэтому я и привел статистику самого большого лоукоста США.asami85, насколько я понял, пока получается, что статистика по предыдущим модификациям в данном случае не имеет отношения к МАХ, так как имеются некоторые отличия в логике работы системы или конструкции самолета
А как хорошо все начиналось. Сначала придумали отклонение стабилизатора как функцию изменения скорости, опробовали на 757, не понравилось - добавили функцию подавления фугоидных колебаний.Потом добавилу функцию установки референсной величины скорости для того, чтобы якобы разгрузить пилота - использование переключателя триммера задает эту величину, а стабилизатор отрабатывает на пикирование/кабрирование в зависимости от изменения скорости, чтобы держать ее в диапазоне. Появляется полноценная STS, которая с конца 80-х устанавливается на 737. Тут некоторым товарищам приходит мысль скрестить STS с системой вывода из сваливания. О нужности/ненужности этого было сломано немало копий. Еще чудненький отказ, который тут не упоминался. Unreliable speed trim (да, есть и такой!) может появится при отказе обоих FCC.Все верно, просто нужно построить систему таким образом, что бы подобное произойти не могло и даже если произошло, экипаж был оповещен мгновенно.
Конечно нет. Там же ППО на ровном месте...
'Там стабилизатор был? В полете участвовал? Значит, причастен'.
#автоудаление
Я понимаю, дело не в самолёте, а в менталитете. Может, тогда честнее Боингу продавать самолёты только в страны без менталитета? Боюсь, иначе хроника пикирующих воздушных извозчиков будет продолжаться.
Когда-то я услышал гениальную фразу врача "Все люди здоровые, пока их не обследуют". Это я к тому, что в архитектуру системы управления продольным каналом заложена фатальная систематическая ошибка и она "выстреливает" время от времени. Ошибка эта определена концепцией проектирования, которая в свою очередь, определяется бизнесом. Так отделяются зерна от плевел. И не тросы и датчики есть причина последнего пике современного самолета, а "к одиннадцати туз" (игнорирование принципов построения автоматизированных, а так же автоматических, систем управленния).Вы знаете, я прекрасно пнимаю,чем школа конструирования Ильюшина, отличается от КБ Туполева и КБ Антонова, в каждой школе есть свои плюсы и минусы, но товарищ в своем сообщении говорил совсем о другом. Боингов выпущено сто пятьсот штук и не хрен их трогать, это священная корова авиабизнеса.
Когда-то я услышал гениальную фразу врача "Все люди здоровые, пока их не обследуют". Это я к тому, что в архитектуру системы управления продольным каналом заложена фатальная систематическая ошибка и она "выстреливает" время от времени. Ошибка эта определена концепцией проектирования, которая в свою очередь, определяется бизнесом. Так отделяются зерна от плевел. И не тросы и датчики есть причина последнего пике современного самолета, а "к одиннадцати туз" (игнорирование принципов построения автоматизированных, а так же автоматических, систем управленния).
Пока что картина такая: не знали после обслуживания устранена ли неисправность или нет и продолжали выпускать в полет. Как тут про менталитет не вспомнить? А тут всё про датчики да стабилизатор.
Какая связь датчика угла атаки и прочего в системе управления?Подтверждаются мои предположения, почему могло быть достаточно одного неисправного датчика.
Самолет привозит замечание экипажа, инженеры включают систему и всеми доступными способами (в нашем случае это прогонка тестов и проверка системы с установки имитирующей давление и разряжение ,читай КПУ-3)проверяют на земле - дефекта нет. Встает вопрос , что менять? Обращаются к руководствам , предположим у них были коды неисправностей и они ,для этих кодов ,полностью отработали по руководству, которое рекомендовало какой то определенный объем работ. Они выполнили этот объем(выполнили тест и заменили флюгер), но поскольку дефект не проявился на земле, то все их последущие проверки после замены блоков его так же не выявили. Проверяют, все в порядке. Нет никакой веской причины останавливать самолет. После второго рейса такая же ерунда. Снова проверяют на земле - опять дефекта нет. Вот тут я бы лично задумался и если в предыдущих полетах были не просто сообщения о недостоверной скорости, а и проблемы с управлением самолетом, то тут надо было однозначно останавливать борт и искать дефект пока не найдешь всеми доступными способами. Если нет запчастей или если дефект не определяется никакими способами , то в исключительных случаях самое простое это переставить полный комплект системы с заведомо исправного самолета, то есть произвести размен. После этого смотреть ,если борт пришел исправным , значит какой то из блоков замененного комплекта неисправен. Если же дефект на борту снова повторился, то значит надо искать проблему в бортовых жгутах,шинах и соединителях. Таких ситуаций на моем опыте было не мало, когда в журнале записано замечание, ничего на земле не подтверждается , а делать ,что то необходимо. Вот тут собирается консилиум, потому что если после наших действий самолет снова привезет это же замечание, то это гарантированная брак карта и 100% премии(привет советской системе)я задавался вопросом, как они его не загнали в ангар и выпустили в рейс после 4х полетов, тут в голову приходит только эффективный менеджмент плюс азиатский менталитет-они ни когда не признают, что что-то не смогли или не знают, но это уже прямого отношения не имеет к катастрофе-это фактор страны.
Как раз нет, тут ручками ручками. Точнее сперва ножками ножками, потом ручками ручками.При отказе двигателя в normal low по каналу РН. Товарищи с А поправят.
на A надо очень хорошо знать и разбираться глубже, чем есть в документации и требуют от погонщика линейной лошади, чтобы чувствовать себя также вольготно, как на conventional aircraft. И то, даже после многих лет на типе возникают сюрпризы (как правило, неприятные, иногда просто нейтральные).Я слышал и другое - "летать проще на А, но падать предпочел бы на Б" .