В каждой стране свой САА пишет свои правила. Пилоты обязаны исполнять только их. При открытии полетов за границу власти договариваются о применимости своих правил в чужом ВП. Если простой валидации не получается (такое иногда случается в США) то различия публикуют и доводят для экипажей отдельным бюллетенем. При выполнении полетов экипажи смотрят в свои Local Regulations, скажем, Azerbaijan Aviation Regulations, и тд и тп, а ФАП, FAA, IASA лежат в компанейском офисе или на LPC компе в разделе "Справочные доки"Посмотрите внимательно п.1.2. "Правила обязательны для исполнения....а также иными юридическими лицами осуществляющими выполнение полетов гражданских воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федераци" и заодно посмотрите п.1.3. касаемых полетов российских экипажей в том же Азербайджане или Турции. Это правило, очевидно, и в Приложении ИКАО.
Смотря какие птицы... Вот тут версии пошли, что птица была рукотворная, а ля дрон, начиненная взрывчаткой, стукнулась в нос, а взрывчатка замедленная, сработала лишь когда долетела до хвоста. А без фоточек, полагаю, могла бы стать и основной версией, при том без конкретизации куда долетела, и что именно повредила и как.Никто их тех, кто понимает не гадал бы, уже на видео при заходе на посадку было понятно, что у него чето с рулем высоты и управляемостью. От птиц такого не бывает. Мне сразу напомнило JAL и их синусоиды.
Тогда у комиссии будет очередная зацепка по расшифровкам при каких условиях было снижение СОГЛАСНО п.3.89. и если ниже DA/H или MDA/H, то опять вопросы по RVR.Выше, Ув.310 озвучил 1650х4000. По "нашенски", в метрах, у меня с учётом превышения получилось ~385х4000. Т.е. у них и НГО не проходила. Если не ошибаюсь...
AOM по e1, там и RAT, и гидравлика, и управление.Вероятно, вы правы. Я был убеждён, что RAT на Ембраере такой же как на Эрбасах и Боингах, где он либо создаёт давление, либо и давление и электричество.
Старею. Точнее - устареваю
Эти вопросы будут к экипажу.... Хотя, ХЗ, что прописано в ихних "РПП"...Тогда у комиссии будет очередная зацепка по расшифровкам при каких условиях было снижение СОГЛАСНО п.3.89. и если ниже DA/H или MDA/H, то опять вопросы по RVR.
Потому что дрон предназначен для поражения наземных объектов и имеет контактный взрыватель и не имеет поражающих элементов(как правило),а ЗУР имеет неконтактный взрыватель.Поэтому для дрона необходимо прямое попадание, а для ЗУР нет.Отсюда вывод- характер повреждений -многочисленный пробоины,отсутствие следов воздействия взрывной волны и продуктов взрыва,-говорит о том что это была ЗУР.Я не моуг понять почему форсится версия ТОЛЬКО с ракетой. Почему не мог быть дрон?
Может чего не так, но я считаю, что тщательно комиссия проверит РПП авиакомпании, а не является заход по ППП при отсутствии сигналов GPS для данного типа вообще запрещающим или при каких условиях возможно его выполнить.ИМХО. "Третий заход" не предусмотрен в обычных случаях. Здесь же сообщают о пропаже сигнала GPS. Но на схеме захода по NDB на ВПП 26 вход в глиссаду (FAF) определяется либо по координатам, либо по дальности 11.6 от TAR (Terminal Area Surveillance Radar). Наличие помех/отсутствие информации могли послужить причиной для попытки третьего захода. Когда поняли, что с таким обеспечением вряд ли сядут, решили уйти на запасной. ИМХО.
Ой ли, похоже борьба будет нещадная и особых мнений куча, да и согласований тоже, расследование будет затянуто как обычно. Ихние РПП, как и наши писались в свете рекомендаций Приложений ИКАО. Впрочем и РЫНОК может внести свою лепту.Эти вопросы будут к экипажу.... Хотя, ХЗ, что прописано в ихних "РПП"...
Туман, закрытие аэропорта... Что-то из этого не позволило сесть в Грозном. Так же прилетело, когда он уже уходил. Почему не сели в Махачкале или Мин Водах – ждем расшифровок.И этого времени, ИМХО, с лихвой хватило бы для посадки в Грозном.
А что это изменит? Они же не об земной шар стукнулись, а о баклобаллон, уже уходя на запасной и набирая высотуМожет чего не так, но я считаю, что тщательно комиссия проверит РПП авиакомпании, а не является заход по ППП при отсутствии сигналов GPS для данного типа вообще запрещающим или при каких условиях возможно его выполнить.
Погибли в том числе российские граждане, поэтому СК правомерно возбуждаетсяСК РФ возбудил уголовное дело по статье о нарушении правил безопасности эксплуатации транспортных средств.
Не понимаю.
Азербайджанский самолет, крушение в Казахстане - а возбудился СК РФ. И чьи правила были нарушены?
Туман и закрытие аэропорта - гораздо меньший риск, чем посадка на неуправляемом самолете. Похоже, пилоты неверно оценили степень повреждения самолета. А она требовала незамедлительной, экстренной посадки.Туман, закрытие аэропорта... Что-то из этого не позволило сесть в Грозном. Так же прилетело, когда он уже уходил. Почему не сели в Махачкале или Мин Водах – ждем расшифровок.
Но хорошо, что не сели. Топлива было бы больше, выживших меньше, скорее всего.
Пилоты не могли выйти и осмотреть самолёт снаружи, как это мы сейчас делаем, глядя на фотографии, и исходили из доступной им информации.Похоже, пилоты неверно оценили степень повреждения самолета. А она требовала незамедлительной, экстренной посадки.
прошли еще сутки, а поражающих элементов не представлено, либо их нет, либо хз, казахам вроде скрывать нет смысла. Обе версии остаются примерно равновероятными. Не понимаю зачем тут кто то продолжает глумиться насчет бакланов - это была самая-самая первая версия, когда инфы было вообще ноль. Причем от самих пилотов, которые конечно не могли знать что у них сзади произошло. Смысл сейчас то продолжать откровенно флудить?Столько времени прошло и ни один поражающий элемент не нашли? Пока ясно только что бахнуло снаружи, осталось выяснить - БПЛА это или ракета
Это же необязательно взаимосвязанные вещи. Садиться в Грозном не стали просто потому что условия сесть не позволяли, а не потому что дрон/ракета. Не было бы поражения - штатно сели бы в Баку и ни у кого вопросов бы вообще не было. А после потери управления была уже совсем другая ситуация и решали где садиться с новым состоянием борта. Думаю логично что если в Грозном не получилось штатно сесть, то после поражения этот вариант даже не рассматривался.Было, было что-то ещё в том дроне кроме стальных шариков, что заставило опытного КВС отказаться от правильной мысли сесть в Грозном и погнало экипаж за море в Актау.
Ракета с радиокомандным способом наведения цель не только не перезахватывает, но и не захватывает. От слова "вообще". Понятие "захват" (применительно к любой ракете) - это самонаведение. Самонаведения в том случае не было (это не "стингер" и не "игла"). А была ошибка операторов, которые изначально сопровождали и обстреливали не ту цель. Обшиблись. А ракета летела к той цели, на которую её направили. Её и поразила. Никакого "перезахвата".Зависит от ракеты. Многие не просто могут, но и перезахватывали и не раз. С200 и ту154 над Черным Морем самый известный случай.
Может быть по их законам есть что-то типа тайны следствия?прошли еще сутки, а поражающих элементов не представлено, либо их нет, либо хз, казахам вроде скрывать нет смысла.....