Но всегда берут запасным тот который ближе лишь бы прогноз "вписался" в установленные требования. Никто не будет брать запасным дальний аэродром только потому что погода там "наиболее хорошая" - ведь это нужно больше топлива брать. А это соответсвенно больший расход.
С какой стати экипажу это докладывать если в а/п назначения погода была не ниже минимума?
Этот "спец по беспилотникам" не знает что у них контактные взрыватели. И если бы беспилотник с БЧ хотя бы 25 кг столкнулся с самолетом - то тот упал бы недалеко от места столкновения.
На какой фотографии или видео мы можем увидеть как этот борт с разорванным крылом или кабиной пилотов летит на двигателях и пытается сесть? Как вы собираетесь доказывать то что написали?
А зачем? Я несколько лет был оперативным диспетчером АК. Да, выходили на связь когда дома погоды не было, просили подсказать запасной, но это были чисто коммерческие мотивы и не более. Я обзванивать порты на вопрос примут или нет. Не редко приходилось слышать: - Примем(не имеют права не принять, если статус - обеспечиваем), а вот с вылетом будут проблемы, т.к. ваша АК нам задолжала... Вот и выбирал без проблемный порт, передавал экипажу, а он по любому сам выбирал по погоде, запасу топлива и т.д. А аварийный так там какие могут быть консультации. А то мне уже начинает напоминать "трансатлантический рейс" Омск - Новосибирск. Полетели потому что...
В обсуждаемом случае у экипажа явно не было возможности применить нормальную практику связи с АК в полете, о которой вы писали.
На него как на эксперта я и не полагаюсь. Но видео явно сделано пассажиром в первые минуты после крушения (на записи он всё еще тяжело дышит), когда еще явно ничего не успели обсудить, и первая его мысль именно о беспилотнике. Может, что-то успел увидеть. Может, даже краем глаза - уверенности у него на этот счет, впрочем, тоже нет.
При этом столкнулся три раза подряд. Да так, что сзади крыла на обтекателе дырка.
Я писал потому, что некоторые судят понятиями 30 летней давности и думают, что если экипаж ушёл в рейс, то его на базе услышат только после возвращения, после того, как с вышки вахтенный наблюдатель закричит...Летят! Летят!
ФП ИВП
Есть сообщения, что Актау действительно первоначально не был запасным (первая мысль КВС - идти на мин воды, вторая - в Махачкалу), и учитывая непростую ситуацию на борту именно МУ стали основным критерием в выборе аэропорта, на втором месте вероятно плоский рельеф, ну и третьем - куда нибудь на восток.
откуда 2000 метров, если инцидент произошел предположительно на заходе в грозном или уходе, это по расшифровке где то 500 метров, тут то дроны уж точно летать могут
А вы наверное не знаете что у Б/Ч дронов взрыватели контактного действия? И что будет с самолетом если Б/Ч взорвется при контакте?
Поясняю, как минимум в 1.5-2 раза выше чем у любого из поршневых БПЛА хохлов
Писал уже тут не раз - у контактного взрывателя есть задержка, которая для типичного применения по неподвижным или малоподвижным целям не имеет значения, а в случае столкновения с самолетом может привести к тому что точка контакта одна, а точка взрыва прилично другая. Тут нельзя однозначно что то сказать не зная ТТХ дрона, траекторий, скоростей и т.п. (если это конечно был он, доказательств как и зур не имеем)
Не поясните каким образом вы собрались поражать поршневым тихоходом реактивный пассажирский лайнер в лобовую пускать али на встречно-курсовых с упреждением? Это что же там за асы у хохлов БПЛА рулят?
Если дронов десяток или несколько - то вероятность перестает быть ничтожной. Тем более что речь не о таком уж огромном участке воздушного пространства. Непонятно на основании чего такая версия заведомо отрицается.
Не скажите. За ЗУР говорит картина разлёта осколков, характерная именно для ЗУР с бесконтактным подрывом, а за "дрон" не говорит вообще ничего, кроме желания отдельных лиц, чтобы это был дрон.