О, пример ЭТО ДРУГОЕ
О, пример ЭТО ДРУГОЕДа хоть благодаря командам оператора копровых испытаний.
В АП-25 оговорены различия, один или несколько раз? И дубль N+1: в Якутске для возникновения течи топлива хватило и одного раза.В АП-25 описан случай, когда долбят несколько раз?
Вы упускаете, что нельзя сломать что-то три раза. Поэтому давайте забудем про первый удар. Согласно ПО он не был разрушающим. Ну а дальше выбирайте что лучше - разрушение только слабых звеньев ООШ на втором ударе без подлома опор и каскада разрушений в количестве 7 пунктов , или разрушение всех точек сразу на третьем ( все 7 пунктов но вместе с баками). Неужели Вам всё ещё достаточно этого объяснения про "три удара"? ИМХО, это неубедительное объяснение случившегося разлива топлива. И сами конструкторы были бы рады, чтобы всё что положено сломалось как задумано, целиком и сразу, на каком-нибудь одном ударе.В АП-25 описан случай, когда долбят несколько раз?
Оно взялось оттуда же откуда и это утверждение: "А вы понимаете что, то что вы называете "натурными испытаниями" это тоже моделирование и его результат тоже зависит от того как поставлен эксперимент, а главное от постановки задачи? И в рассматриваемом случае он показал бы тот же результат" - из параллельной реальности..Требование 12G один удар откуда вообще появилось?
Может хватит мучать эту АП-25? Там не сказано, что б ни капли не упало, а не произвело возгорания. Что-то загорелось в Якутске?В АП-25 оговорены различия, один или несколько раз? И дубль N+1: в Якутске для возникновения течи топлива хватило и одного раза.
В требованиях описан случай когда в результате однократного долбления шасси отделяется.В АП-25 описан случай, когда долбят несколько раз?
И нет никаких гарантий, что хоть у супера, хоть у другого подобного, если бы колеса отлетели КАК НАДО после второго касания и при третьем касании сразу на мотогондолы крыло не разломалось бы например в центроплане и не сгорело бы вообще все.
Пример таких же прыжков боинга. А, нет. Выше писал, отлети у того же боинга шасси во второе касание, а при плюхе на гондолы он бы разломался и сгорел, то шо тогда - опять 25 нарушаем? Там же и про гондолы тоже написано. Иль боинг тоже другое? Хотя как раз боинг показал мастер класс в сертификации совсем недавно.тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем?
Почему то у "древнего" Боинга шасси аккуратно обламываются где задумано и ни капли топлива не вытекает, а у нового ССЖ чуть что - сразу описался. И Вы продолжаете на голубом глазу утверждать что ни каких гарантий?
ИМХО это может говорить о неполном понимании задачи и игнорировании чужого опыта. Не могли же разработчики не знать расположение fusion pins у того же 747?Зачем для моделирования полного разрушения ООШ выбирать невероятные условия в виде невероятных сил, появление которых в "реальной жизни" маловероятно?
Не вы ли там ранее толковали о якобы всеобщих базовых навыках потребных для директа.Не путайте Л-29 и Суперджет. Это самолет без обратной связи по ручке управления.
Я. Триммирование кстати, именно к базовым навыкам и относится. "Самолет должен лететь с брошенной ручкой."Не вы ли там ранее толковали о якобы всеобщих базовых навыках потребных для директа.
Ну опять вы в общие наборы фраз.Я. Триммирование кстати, именно к базовым навыкам и относится. "Самолет должен лететь с брошенной ручкой."
Другое дело, что самолет С обратной связью скорее простит недотриммированность, чем самолет БЕЗ обратной связи.
А раз нет - значит вот образец для подражания - миллионы совершенно разных посадок испытали шасси боинга на всех режимах.Пример таких же прыжков боинга. А, нет.
Было, что бы была подломана, а потом опять ударена с большой перегрузкой? О, опять нет. До свиданияА раз нет - значит вот образец для подражания - миллионы совершенно разных посадок испытали шасси боинга на всех режимах.
В этом-то основная суть претензий: "подлома", т.е. неполного разрушения быть не должно, согл. 721. Однократной нагрузки достаточно, чтобы штифты, болты или фитинги, сломались одновременно. Это носит название Система Слабых Звеньев и под ее описание выделеноа отд. глава ПО МАК. 1.18.13.Было, что бы была подломана, а потом опять ударена с большой перегрузкой? О, опять нет. До свидания
А в этом самом АП-25 оговорен размер препятствий на полосе? А то вдруг там метровая стенка указана, как для танка, и самолёт должен преодолеть таковую со скоростью 100км/ч..В АП-25 оговорены различия, один или несколько раз? И дубль N+1: в Якутске для возникновения течи топлива хватило и одного раза.
Вы хотите сказать, что невозможно шасси повредить так, что бы они не отлетели полностью, при креплении в разных местах?В этом-то основная суть претензий: "подлома", т.е. неполного разрушения быть не должно, согл. 721. Однократной нагрузки достаточно, чтобы штифты, болты или фитинги, сломались одновременно. Это носит название Система Слабых Звеньев и под ее описание выделеноа отд. глава ПО МАК. 1.18.13.
должна быть исключена возможность повреждения топливных баков обломками шасси, независимо, от схемы их крепления к планеру.Вы хотите сказать, что невозможно шасси повредить так, что бы они не отлетели полностью, при креплении в разных местах?
УУУ, а в указаном пункте как раз указано, о чем говорю я, а не о том что вы. Забыл уже про сплошные манипуляцииВ этом-то основная суть претензий: "подлома", т.е. неполного разрушения быть не должно, согл. 721. Однократной нагрузки достаточно, чтобы штифты, болты или фитинги, сломались одновременно. Это носит название Система Слабых Звеньев и под ее описание выделеноа отд. глава ПО МАК. 1.18.13.
Цитата из указанного пункта ПО в студию. Я про то, что бы шасси отлетали с гарантиейдолжна быть исключена возможность повреждения топливных баков обломками шасси, независимо, от схемы их крепления к планеру.