Текст исправил. Мнение такое - любой отчёт нужно воспринимать как консенсус на момент времени утверждения этого отчёта. Что такое консенсус - рассуждать не буду. Даже в этом ПО много незакрытых вопросов, которые изучаются и соломоново решение по которым не принято. И не факт, что окончательный отчёт полностью повторит предварительный.Ну и зачем в одном сообщении повторять один и то же текст по несколько раз?
Да и выкладывалось, обсуждалось это совсем недавно.
Но раз уж выложили опять эту "новость" - то может и свое мнение выскажете? В частности - почему такая разница в перегрузке на двух самописцах? Если была "некорректная реакция системы управления" - то может ли такое повториться?
Конечно может. Необходима полная экспертиза тех узлов , работа которых во внештатной ситуации вызвала сомнение.Ну и зачем в одном сообщении повторять один и то же текст по несколько раз?
Да и выкладывалось, обсуждалось это совсем недавно.
Но раз уж выложили опять эту "новость" - то может и свое мнение выскажете? В частности - почему такая разница в перегрузке на двух самописцах? Если была "некорректная реакция системы управления" - то может ли такое повториться?
Я спросил у спецов по профилю - АСУ (не путать с IT, как они меня предупредили), которые создают и обслуживают гораздо более сложные системы реального времени, чем самолетная электроника, объяснил что был удар молнии, после этого некоторые блоки перезагружалась 18 сек, и после этого могла ли быть "некорректная реакция системы управления" и может ли такое повториться, их ответ был с ходу - может и то и второе.Если была "некорректная реакция системы управления" - то может ли такое повториться?
Также ремарка от спецов по АСУ - такую "настоящую" и доскональную экспертизу электронной системы провести непросто, и то что по их выражению "крыша поехала" у электронных блоков после удара молнии в самолёт - объективная реальность, и то, что после выключения питания в памяти электронных блоков не осталось следов об этом - также вполне реально, тем более, что экспертизу делали сами производители электронных блоков, а они сами про себя плохого не скажут, что при воздействии молнии может "крыша поехать" в их оборудовании, а разобраться в их блоках другому - тоже очень даже непросто.Конечно может. Необходима полная экспертиза тех узлов , работа которых во внештатной ситуации вызвала сомнение.
а смысл, ...что дают эти вечные "разговоры о вечном"?Я спросил у спецов по профилю - АСУ...
это будет гораздо полезнее, чем разговоры ни о чём:В ПО, на рис.8, стр.31 РВ начал отклоняться вниз на 0,15-0,20 сек раньше, чем пилот начал отклонять от себя БРУ (в 15:30:00).
Что вам говорит этот факт?
дайте спецам графики из ПО и они в течении одной затяжки вам скажут как работала СДУ - корректно или нет.А я вспомнил и им рассказал, как на 737 в 90-х не могли разобраться с неконтролируемой перекладкой сервоприводов и обвиняли погибших ребят в неумении пилотировать.
Понятно, что априори аксиома есть - СДУ не могла работать некорректно, потому как сертифицирована и произведена ими.
Тут такой вопрос: рассматривался ли вообще одновременный отказ двух концентраторов как потенциально допустимая ситуация при сертификации?Я спросил у спецов по профилю - АСУ (не путать с IT, как они меня предупредили), которые создают и обслуживают гораздо более сложные системы реального времени, чем самолетная электроника, объяснил что был удар молнии, после этого некоторые блоки перезагружалась 18 сек, и после этого могла ли быть "некорректная реакция системы управления" и может ли такое повториться, их ответ был с ходу - может и то и второе.
Спрашиваю как боретесь, какие документы есть, их ответ дословно - "ничего нет, и у нас бывает такое, что приводит к катастрофическим последствиям, это электроника - шаманство, а тем более после молнии".
я ж не спец, ...кто их знает?Хотел спросить, что курят такие спецы...
Р.У.
и это не предел, раз уже начали обсуждать кто что курит.Видно не то тут курим, на носу уже 1026 страница обсуждения.
Р.У.
Это кем же эта часть проблемы тут не приветствуется? тем более после выхода отчета по Якутску. Стоечная часть проблемы в данной катастрофе неотъемлема - и да, устранение Евдокимова из кабины, как якобы единственной причины произошедшего, никак в будущем не поможет предотвратить вероятный сильнейший пожар в случае воздействия на осн. опоры шасси нерасчетной вертикальной нагрузки, повлекшей разрушение ООШ, с пробитием стойкой крыла вверх и отделением кронштейна крепления ГЦ.Своё мнение по этому АП я уже озвучивал в отдельной теме, где эта часть проблемы обсуждается, тут это не приветствуется
опыт не утеряешь, ... его даже не пропьёшь!Не сглазить бы, уже как 7 лет...опыт утерян.
Р.У.
Для меня тоже такое "демпфирование" непонятно, они мне уже сказали - "давай ТЗ на разработку программного обеспечения, тогда и продолжим разговор"В ПО, на рис.8, стр.31 РВ начал отклоняться вниз на 0,15-0,20 сек раньше, чем пилот начал отклонять от себя БРУ (в 15:30:00).
Что вам говорит этот факт?
НИА: это будет гораздо полезнее, чем разговоры ни о чём:
Типичная подмена понятий "может быть" (существует ненулевая вероятность) и "имело место" (в данном конкретном случае именно и случилось).Я спросил у спецов по профилю - АСУ (не путать с IT, как они меня предупредили), которые создают и обслуживают гораздо более сложные системы реального времени, чем самолетная электроника, объяснил что был удар молнии, после этого некоторые блоки перезагружалась 18 сек, и после этого могла ли быть "некорректная реакция системы управления" и может ли такое повториться, их ответ был с ходу - может и то и второе.
Спрашиваю как боретесь, какие документы есть, их ответ дословно - "ничего нет, и у нас бывает такое, что приводит к катастрофическим последствиям, это электроника - шаманство, а тем более после молнии".
Прим. Для спецов по АСУ было новостью, что на самолёте допускается, что перезагрузка блоков может быть 18 сек !!!
Их ремарка - существуют электронные системы, где перезагрузка десятки, максимум сотня миллисекунд, а в их алгоритмах бывает и такое недопустимо.
Также ремарка от спецов по АСУ - такую "настоящую" и доскональную экспертизу электронной системы провести непросто, и то что по их выражению "крыша поехала" у электронных блоков после удара молнии в самолёт - объективная реальность, и то, что после выключения питания в памяти электронных блоков не осталось следов об этом - также вполне реально, тем более, что экспертизу делали сами производители электронных блоков, а они сами про себя плохого не скажут, что при воздействии молнии может "крыша поехать" в их оборудовании, а разобраться в их блоках другому - тоже очень даже непросто.
И ещё спецы по АСУ пообещали что подумают как нам помочь разобраться с сомнениями в "некорректной реакции системы управления".
И просили передать - что выражают глубокое соболезнование семьям погибших.
А я вспомнил и им рассказал, как на 737 в 90-х не могли разобраться с неконтролируемой перекладкой сервоприводов и обвиняли погибших ребят в неумении пилотировать. Вот даже по скорому ссылка нашлась Boeing 737 rudder issues - Wikipedia
НИКОГДА окончательный отчет не повторяет предврительный! Хотя бы потому, что на то он предварительный - в нем имеются только факты, выявленные на момент публикации. А в окончательном - то же но с многими подробностями, экспертизами, еще и анализ, выводы...Даже в этом ПО много незакрытых вопросов, которые изучаются и соломоново решение по которым не принято. И не факт, что окончательный отчёт полностью повторит предварительный.
Извините, но там я не увидел ответа на мои вопросы.Своё мнение по этому АП я уже озвучивал в отдельной теме,
пока вы будете искать ТЗ, в двух словах:Для меня тоже такое "демпфирование" непонятно, они мне уже сказали - "давай ТЗ на разработку программного обеспечения, тогда и продолжим разговор"
Тоже хочется узнать подробности. Но как вы понимаете, доступа к вещдокам у меня нет. Есть доступ к СМИ, которые я и процитировал. Вот приведены в СМИ слова адвоката, а дальше - можно только додумывать, что там случилось в суде.Извините, но там я не увидел ответа на мои вопросы.
Но раз вы выложили "новость" о разных перегрузках, о высказывании Буленкова - может ответите все таки?
Повторюсь: "В частности - почему такая разница в перегрузке на двух самописцах? Если была "некорректная реакция системы управления" - то может ли такое повториться? Может выскажете свое мнение?"
Так и без вещдоков я написал несколько страниц назад возможную причину разных перегрузок на самописцах - дискретность записи 8 в секунду.Тоже хочется узнать подробности. Но как вы понимаете, доступа к вещдокам у меня нет. Есть доступ к СМИ, которые я и процитировал. Вот приведены в СМИ слова адвоката, а дальше - можно только додумывать, что там случилось в суде.
Зачем цитироать то, что цитировалось здесь неделю-две назад и обсуждалось?Есть доступ к СМИ, которые я и процитировал.
С учётом дробления этой темы на 5 частей ( "Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение", "Катастрофа (пожар).... для чайников", "Катастрофа...-информация", "Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы", "Вопросы прочности при грубых посадках и выкатываниях" и периодическое закрытие-открытие тем с перетеканием обсуждения, не мудрено было и пропустить. А вообще я отвечал на вопрос, что имелось ввиду под фразой "зафиксировали"https://aviaforum.ru/threads/katast...evo-05-05-2019-obsuzhdenie.46516/post-3370258 где ads между прочим напомнил про очередное заседание суда в понедельник.Зачем цитироать то, что цитировалось здесь неделю-две назад и обсуждалось?
Если бы вы высказали свои версии по этому поводу которых не было здесь - тогда другое дело. Поэтому и задал вам пару вопросов - услышать что то новое.
А при чём тут это? Пилот разве обладает квалификацией судить о последствиях отказа концентраторов?Пилот не жаловался на отказ концентраторов . ,,просто возвращаемся…,,