было почти 6 - 5,85, такое не каждый боевой самолет выдержит, примерно такую же перегрузку замочили на Ту-22М3 в Оленьей - отвалилась вся передняя часть фюзеляжа боевого самолета, а тут паксовоз, который максимум на 3,75 рассчитан...
Вообще то шасси конструкции импортной, я вообще не понимаю, почему претензии к шасси не направлены на их проектировщика и производителя компанию MESSIERDOWTY(Франция), а стрелки переводятся на Сухой?
Эмоций много, аргументов ноль, перегрузка в Усинске была 1,6 - этого оказалось достаточно для разрушения шасси, а оно обязано было разрушится при 3,75, хлипкое шасси у Боинга, не соответствует АП-25.Вопиющие? Вообще то в отчете ГСС жаловались в Якутске, что самолет приложили об уступ недостаточно быстро. Нужно было раза в 4,5 быстрее долбануть, чтобы было полное соотв. с Расчетными (ожидаемыми) случаями..
...
В Отчете [2] были рассмотрены следующие расчетные случаи:
...
№ 2: превышение максимальной продольной нагрузки при продольной скорости 50 м/с.
...
Точное направление реакции в точке контакта колеса с препятствием во время происшествия с самолетом RA-89011 неизвестно, но наиболее близким является расчетный случай «превышение максимальной продольной нагрузки при продольной скорости 50 м/с»20, так как имело место только движение самолета по ВПП, без посадочного удара. Имеется два существенных отличия данного сценария от обстоятельств аварийного полета:
- величина продольной скорости самолета при наезде на препятствие в аварийном полете составила 11 м/с, а при моделировании – 50 м/с;
- при моделировании стойка шасси подвергалась удару абсолютно жесткой пластины, движущейся в продольном направлении со скоростью 50 м/с, которую невозможно «перескочить». Тогда как при АП самолет столкнулся с выступом высотой около 40 см, который он «перескочил».
...
Извините, а грубое ампутирование 2х ООШ о каменную стену у 777 в Сан-Франицко - это "ожидаемые условия"?
А удар о ВПП с вертикальной скоростью 6 м/с со значительным креном у 737 в Риме при потере тяги у обоих двигателей после массивного столкновения с птицами при уходе на 2-й "это ожидаемые условия"?
А наличие снежного бруствера на ВПП в Усинске, это что-то невероятное или вполне реальное?..
Во всех указанных случая конструктив дал людям шанс, никаких керосиновых душей из мест крепления ООШ к лонжерону (стенке бака) не образовалось.
Бред по определению не может произносится в трезвом уме.
Претензии к их креплению - при каждом разрушении течёт керосин. Это примерно, если бы в очередной модификации МИ-8 один из подкосов ОШ прицепили к боковому топливному баку.))
Хочу вас растроить, вы неправильно понимаете суть правила 25.721. Если что, оно предназначено для того чтобы сохранять людям жизнь избегая пожаров, в случаях разрушения ООШ.
Эмоциями руководствуетесь, откройте, хоть раз АП-25 и прочтите, для чего они предназначены. Беллетристику приберегите для журналистов.
Это всё и есть шасси, "их крепления" в том числе - адресуйте к авторам, французам.
Из ПО я понял, что это выполнено, но пока без ответа. Я конечно не спец, но шасси и место их крепления не одно и то же. На сколько понимаю делают расчёты и согласно их заказывают шасси. Конструкторам шасси до лампочки к чему их будут крепить, лишь бы "дырочки совпали". Могу конечно ошибаться.
В Усинске причиной разрушения шасси была не вертикальная, а продольная перегрузка от встречи с бруствером. Вертикальная при приземлении на ВПП только "добила" шасси. Если память не изменяет, чтобы не искать отчет - вертикальная 1,9 была на ВПП.
Разработчик двигателя не отвечает за пилоны, так и разработчик шасси не отвечает за конструкцию крепления гидроцилиндра уборки/выпуска к лонжерону
Причина - это "что", а не "Кто".
А что мешало Евдокимову не лезть в грозовой фронт при наличии метео локатора или выработать топливо до безопасной величины при вполне управляемом ВС и штатно работающих двигателях?
Это АП в ОУЭ
Всенепременно. Посадка с выпущенным шасси, с расчетом, что “безопасно разрушающиеся шасси” в процессе поглощают значительную часть кинетической энергии. Чем грозит посадка Суперджета на грунт- думаю и так ясно.
Не затруднит определение сюда процитировать?
Также комиссия отмечает, что на сегодняшний день позиция сертифицирующих органов при подтверждении соответствия п. 25.721 исходит из следующих основных допущений и ограничений:
Вы не писали сами, но Вы же читали Отчёт: "Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на расчетную перегрузку ny = 3.75 g.
Это все разбиралось в той теме. Ситуация, в которой заданное разрушение обеспечивается при большой и возможно нереальной нагрузке. А при меньших нагрузках - разрушение идет нерасчетно. ПРичем выбор расчетной ситуации похоже целиком отдан авторам конструкции, без каких-то общих правил, вроде калиброванной тушки курицы
