T202
Местный
По разному бывает. MD-11 в Нью-Джерси при козлении потерял правую стойку, завалился набок при заносе и вылете с ВПП после чего перевернулся и сгорел
По разному бывает. MD-11 в Нью-Джерси при козлении потерял правую стойку, завалился набок при заносе и вылете с ВПП после чего перевернулся и сгорелНо ведь не сгорел!
А где прочесть про этот замысел?ВТОРОЙ удар с превышающей перегрузкой по замыслу разработчиков крепления шасси к планеру должен был быть финальным без дальнейших прыжков по полосе и это тоже камень в огород модельеров.
Козлят не от "отталкивания" ООШ, а от реакции ПОШ, создающей кабрирующий момент и соответственно положительный УА, и высокой скорости для создания достаточной для отрыва подъёмной силы.На движках прыгать изволите?
-Петька расскажи анекдот!А где прочесть про этот замысел?
Занижать перегрузку при разрушении (отделении) шасси так себе вариант, покуда могут быть случи отделения только одной основной стойки при заносе ВС
Нельзя как в случае с Боинг-737 чрезмерно прослаблять шасси и требование выдерживания перегрузки до 3.75 по АП-25 не высосано от "балды из пальца",
а напрямую влияет на безопасность полётов.
Имхо, при всей важности этого вопроса ( о заносах и неотделении одной стойки) Вы невольно "плодите сущности". Мы в них утонем и уйдём далеко за рамки темы . Насколько я понимаю, тут упоминают "чрезмерную прочность" ООШ в смысле их неполного разрушения. Нет претензий к тому какой предел установлен к слабым звеньям. Имхо, вопрос больше к тому, что защитного эффекта слабых звеньев недостаточно и они в реальности не спасают от течи топлива.По разному бывает. MD-11 в Нью-Джерси при козлении потерял правую стойку, завалился набок при заносе и вылете с ВПП после чего перевернулся и сгорел
Ошиблись номером анекдота: ТИХИЙ заказывал про прыжки, а не кессоны.-Петька расскажи анекдот!
-1.18.13.! Василь Иваныч!
- Ну, умора! Ха-ха-хааа! (Из советского фольклора)
О слабых звеньях в конструкции планера18 Обеспечение соответствия пункту авиационных правил 25.721(а), (2), (в), (с) относится к конструктивным мерам по недопущению утечек топлива в количестве, достаточном для появления опасности пожара в случае разрушения стоек ООШ из-за превышения расчетных нагрузок на стойки шасси. В конструкцию шасси самолета RRJ-95 заложены предохранительные штифты, являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при воздействии однократных расчетных нагрузок, определенных на основании условий приложения нагрузки, приведенных в авиационных нормах, что доказывается расчетами и испытаниями. Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла.
-про НОГИ на которых и прыгают АДЫН РАЗ! при превышении РАСЧЕТНОЙ назгрузки.про прыжки,
Нет.Вы считаете, что показания g на втором ударе от ПОШ?
Вы забыли, что и само крыло забирает на себя часть нагрузки.Если нет, то где искры от гондол на втором? Или так сошлись (звезды) силы, что оош не доломались, а гондолы не дотерлись?
Не-а. И даже не только АК, но и страховая может подать иск против виновника. В данном случае к АК, а АК в свою очередь, к конкретным людям.Это очень проблематично
Эти НОГИ на самолёте называются КРЫЛО.-про НОГИ на которых и прыгают.
КРЫЛЬЯ-это такие ОПЕРЕННЫЕ РУКИ ( учите орнитологию!)Эти НОГИ на самолёте называются КРЫЛО.
Могут, ...но не подают, видать не хотят лишних проблем.Не-а. И даже не только АК, но и страховая может подать иск против виновника. В данном случае к АК, а АК в свою очередь, к конкретным людям.
Эти ОПЕРЕННЫЕ РУКИ называются КРЫЛО (учите аэродинамику)это такие ОПЕРЕННЫЕ РУКИ ( учите орнитологию!)
Из песни слова не выкенешь, иначе это пропаганда или сознательное заблуждение, а на безопасность полётов влияют все факторы, а не только интересные отдельной группе лиц по каким то пртчинам закрывающих глаза на всё остальноеИмхо, при всей важности этого вопроса ( о заносах и неотделении одной стойки) Вы невольно "плодите сущности". Мы в них утонем и уйдём далеко за рамки темы
Да тут нормально по всем факторам прошлись, молнии - сайдстики - кессоны, даже про ручную кладь не забыли ( выросли в отдельную ветку по шереметьевской катастрофе "Проблемы эвакуации из аварийных ВС"). Ничего не забыли. Про неотделение одной стойки с заносом прений не было по причине того, что и в Шереметьево такого не было. Сугубо имхо, но лучше не испытывать терпение модератора, и так уже раздухарились).Из песни слова не выкенешь, иначе это пропаганда или сознательное заблуждение, а на безопасность полётов влияют все факторы, а не только интересные отдельной группе лиц по каким то пртчинам закрывающих глаза на всё остальное
АУ
Шолома на вас нет ( в хорошем смысле слова). Виновным (юридически)можно признать только человека (и то не всякого). А материальные предметы, идеи, замыслы и т.д. и т.п. - виновными не бываютВыбирайте... дополняйте.
1. Признают виновным только Е.
2. Признают виновным управляемость.
3. Признают виновным конструкцию крепления шасси.
4. Признают 1, 2 и 3.
5. Признают 1 и 3.
6. Другое. (ВП, молния, 2СУ, авариный выход, материалы салона, СИЗ, СПАСОП...)
Если речь об уголовной ответственности, то:Выбирайте... дополняйте.
1. Признают виновным
так как это свершившийся факт.только Е.
Никогда и нигде.2. Признают виновным управляемость.
Не. В небольшой зависимости от публикации ОО:Выбирайте... дополняйте.
1. Признают виновным только Е.
2. Признают виновным управляемость.
3. Признают виновным конструкцию крепления шасси.
4. Признают 1, 2 и 3.
5. Признают 1 и 3.
6. Другое. (ВП, молния, 2СУ, авариный выход, материалы салона, СИЗ, СПАСОП...)
Не надо за меня решать, тем более на меня давить - я не согласен ни с одним Вашим заявлением и никогда не соглашусь, - рекомендации МАК не имеют статуса "обязательны к исполнению", ФАВТ является органом сертификации и его право следовать рекомендациям либо нет.и Вы с этим на самом деле тоже согласны но не вслух.
С какого момента? Из переговоров экипажа при взлёте:Если про Отчёт, то причина - "действия Е, в связи с "психо-эмоциональным состоянием и т.п.".
Второй , при дополнительных разумеется - о них очень хорошо обьяснил Stranger267.
ASAP не подразумевает немедленно плюхаться на планету невзирая ни на что - это предостережение, что без фанатизма надо сесть в ближайшем подходящем порту. И разумеется safety first.
А321 куда девать, где шасси проломило пол кабины пилотов? И что там про слабые звенья, которые должны были сработать?Учитывая физическое отсутствие слабых звеньев в звене гидроцилиндра, но вопрос поверил бы кто-либо в такое вероятное развитие событий в реальности, проголосовав поднятием руки, в нашей секте стоечников, никто бы даже пальцем бы не пошевелил..
...
Одним из главных допущений являлось то, что для обеспечения практически «одномоментного» разрушения ООШ при неизменном направлении действия силы величина этой силы должна быть достаточно большой. При реальных АП приложение силы такой величины является маловероятным событием.
...
Учитывая кол-во реальных АП у других типов, в которых шасси после первого удара, начинали существовать отдельно от самолета, это какое то странное допущение..