Вообще то перегрузки при козлении это опасность не только для шасси, но для двигателей, пилонов, крыла и даже фюзеляжа.Какое отношение утечка топлива связанная с двигателем имеет к интересующей нас, сохранности лонжерона крыла в местах крепления ООШ?
и что? Погибших - 0Вообще то перегрузки при козлении это опасность не только для шасси, но для двигателей, пилонов, крыла и даже фюзеляжа.
Почти всё выгорает, там где есть керосин
. Боинг-737 сгорел в аэропорту (25 фото)
А какое отношение максимальная эксплуатационная перегрузка имеет к упомянутому в 25.721 разрушению шасси при нерасчётной нагрузке? При эксплуатационной вообще ничего разрушаться не должно.А что же тогда "считали" в ПО по ударам? Для чего сравнивали с максимальной эксплуатационной перегрузкой 3.75 (кстати, а почему не 3.00)?
Там пилот не искал грозу и не сажал ВС с превышением веса почему то не захотев вырабатывать топливои что? Погибших - 0
Вот это я и спрашиваю.А какое отношение максимальная эксплуатационная перегрузка имеет к упомянутому в 25.721 разрушению шасси при нерасчётной нагрузке?
Это даже не обсуждаетсяПри эксплуатационной вообще ничего разрушаться не должно.
Ошибаетесь!При Жёлтом Land ASAP Капитан имеет полное право принять решение продолжить полет до точки назначения. Это сказано в самом первом предложении!
Я не имею фактов как обстоят дела у Рыжика, да и собственно как и в парке арбузов я не записываю все привезенные неисправности.А может это от того, что с молниезащитой там всё хорошо, а?
Да нет, именно в первом предложении это указано - что капитан отвечает за выполнение и безопасность (БЕЗОПАСНОСТЬ) полета, и принимает решение продолжать полет по плану или отвернуть (и сесть на подходящий аэродром). Я бы кстати понял, что даже при красном - капитан имеет свободу действий, ближайший подходящий - это аэропорт где соблюдается тип ВС и метеоминимумы.Ошибаетесь!
В самом первом предложении ни слова об ASAP - это идет дальше.
Когда рассматривется желный ASAP - ни слова о а/п назначения. Но если в в случае красного нужно садиться на ближайшем пригодном, то по поводу желтого слово "ближайший" отсутствует. И если окажется что до а/п назначения лететь дольше на каких то 10-20 минут чем до ближайшего - то почему бы и не долететь да а/п назначения? А вот если на час-полтора дольше - то наверное не стоит.
Раньше еще цитата была по поводу желтого - "не рекомендуется длительный полет"
На то он и КВС чтобы грамотно взвешивать все "За" и "Против",
По моим неподтвержденным данным, между режимом ДМ джета и ербаса имеется следующая существенная разница (по крайней мере в продольном канале): На ербасе, дополнительно к выполнению требования 25.181 " (a) Любые короткопериодические колебания, за исключением связанных боковых колебаний, возникающие в диапазоне от 1,13 V sr до максимальной допустимой скорости полета, соответствующих данной конфигурации самолета, должны интенсивно демпфироваться когда основные рычаги управления: (1) Освобождены; и (2) Зафиксированы. ", интенсивное демпфирование осуществляется всегда за счет ограничения максимального отклонения РВ от БРУ (остается запас на демпфирование) и ограничения электрической скорости перемещения БРУ.Я не имею фактов как обстоят дела у Рыжика, да и собственно как и в парке арбузов я не записываю все привезенные неисправности.
Я просто привел Вам пример, что арбузы таки переходят в ALT, неважно при молнии или без и при этом заметьте не возникает козлов даже в случае посадки на не-родном аэродроме. Подозреваю что и Рыжики вываливаются в DM несколько чаще, чем один раз, но скоростного козла смог сделать только Е.
То есть по Вашему стойки ломаются правильно только у тех, кто не ищет грозу, не козлит, не садится с превышением веса и не наезжает на уступ на полосе? Но с Вами не согласятся ни в FAA ни в EASA. Вы вот не стали по вопросам прочности веткой интересоваться, а там эти пожары с годов 70-х примерно обсудили. Вы не показали ни одного случая, о котором не говорил бы scraper. Америка и Европа намаялись с этими пожарами, приняли меры и больше из-за шасси не горят. А если все события объяснять только неправильными действиями пилотов, то стойки другими не станут. От того, что они формально соответствуют нормам на момент сертификации никому легче не становится. Собственно об этом речь.Там пилот не искал грозу и не сажал ВС с превышением веса почему то не захотев вырабатывать топливо
Не грузится ваша картинка.А вот интересно расход топлива первоочерёдно идёт с центроплана и баков #1 левого и правого, но за ними ближе к закрылкам как раз идут стойки шасси.
Это что выходит при выработке топлива хотя бы до 2600 кг с вырыванием стоек при козлении критического разлива топлива быть в принцине не должно.
Посмотреть вложение 825189
А так:Не грузится ваша картинка.
Как же можно умудряться по материалам находящимся в открытом доступе делать выводы диаметрально противоположные от верных?А вот интересно расход топлива первоочерёдно идёт с центроплана и баков #1 левого и правого, но за ними ближе к закрылкам как раз идут стойки шасси.
Это что выходит при выработке топлива хотя бы до 2600 кг с вырыванием стоек при козлении критического разлива топлива быть в принцине не должно.
Посмотреть вложение 825189
ничего не получается. Расх. баки ВСЕГДА полнехоньки.Тогда получается Евдокимовму критически важно было вырабатывать топливо перед посадкой чтобы спасти жизни пассажирам, но он этого не сделал.
Естественно.То есть если у Суперджета после евдокимовской посадки потекло бы топливо не из ниши шасси, то этих бы сотен страниц не было бы?
откуда эта инфа?, а Евдокимов ещё и забыл выключить двигатели