Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

scraper сказал(а):
Вообще то самолёт выдержал. После 3го удара никаких фатальных повреждений планера представляющих угрозу людям на борту, кроме дыр в баках в местах креплени шасси нет.
Согласно всплывшим особенностям конструкции шасси, никаки иных вариантов при достаточной силе удара, в месте крепления кронштейна ГЦ к стенке бака, кроме образования дыр нет, ибо слабых звенье там нема..
Так что можете подтягивать при рассмотрении шрм что угодно формально/не формально, вторичные воздействия, сертификационные базисы и тд. В дальнейшем при достаточной силе удара (оторвать крепление ГЦ) - полыхнет снова 99%. И дело будет снова не в бобине. А в тех кто прикрыл глаза на некоторые особенности бобины..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Иногда меня посещает несколько крамольная мысль о недостаточности дыр после финального шмяка, так сказать для более быстрого опорожнения баков до момента остановки.
 
Реклама
ТИХИЙ сказал(а):
Это я к тому, чтобы сесть на подготовленную по бзопасности полосу, туда ещё и долететь как-то надо.,
Нажмите, чтобы раскрыть...
А какие из имеющихся фактов указывают что самолет не смог бы долететь до ВПП после ухода на второй круг?
 
Varis сказал(а):
А какие из имеющихся фактов указывают что самолет не смог бы долететь до ВПП после ухода на второй круг?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Кондрат, психоз, истерика, паническая атака ... это то, что приписывают КВС, некоторые из присутствуюющих форумчан. Т.е. человеческий фактор.
Совсем не отрицаю технические проявления последствий от поражения молнии.
 
scraper сказал(а):
Так что можете подтягивать при рассмотрении шрм что угодно формально/не формально, вторичные воздействия, сертификационные базисы и тд. В дальнейшем при достаточной силе удара (оторвать крепление ГЦ) - полыхнет снова 99%. И дело будет снова не в бобине. А в тех кто прикрыл глаза на некоторые особенности бобины..
Нажмите, чтобы раскрыть...
С этим сложно не согласиться. Любой новый тип в процессе эксплуатации требует доработок, этот путь проходят все, исключений нет (вспоминаем 787 и опупею с аккумуляторами, про MAXы вообще молчу). Но согласитесь, сложно предъявлять изготовителю легковушки претензии в смерти людей, в случае лобового столкновения с Камазом. Она не сертифицирована на это и тесты такие не проходила.
В случае же с Евдокимовым это был именно Камаз. Пилот сознательно, или не сознательно, искал землю, бил самолетом об планету и убивал людей. Очень сесть хотелось, а воли на то, чтобы уйти на второй, разобраться в ситуации и стабилизированно зайти - не было. Итог закономерен и плачевен. Он не пилот, он оператор автопилота, который не смог или был не обучен справляться со сложными ситуациями. Можно ли за это предъявлять системе обучения пилотов ГА? Однозначно да! Но уже отдельным расследованием.
 
ТИХИЙ сказал(а):
Кондрат, психоз, истерика, паническая атака ... это то, что приписывают КВС, некоторые из присутствуюющих форумчан. Т.е. человеческий фактор.
Совсем не отрицаю технические проявления последствий от поражения молнии.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не совсем понял по поводу человеческого фактора - вы согласны или нет с "некоторыми из присутствующих форумчан"?
И какие именно технические проявления не позволили бы продолжить полет после ухода на второй круг? Ведь после поражения самолет летел примерно 22 минуты, в чем проблема еще примерно столько или даже меньше пролететь?
 
Аноним22 сказал(а):
А в случае раздолбанной на колдобине подвески?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Случай приведен некорректно. За раздолбанную подвеску предъявляется эксплуатанту и дорожным службам.

Полоса была? Самолёт летел и управлялся (да, с ограниченным функционалом, но ничего сверхкритичного)? Топливо, место, высота и время для планирования и тщательной подготовки безопасной посадки были? Было все, кроме мозгов в левой чашке и овоща в правой. Так что "Рафик неуиновен" тут вообще не работает, от слова совсем.
 
XAPOH сказал(а):
Но согласитесь, сложно предъявлять изготовителю легковушки претензии в смерти людей, в случае лобового столкновения с Камазом
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если легковушка выехала на встречку - то претензии к водителю!
 
scraper сказал(а):
Вообще то самолёт выдержал. После 3го удара никаких фатальных повреждений планера представляющих угрозу людям на борту, кроме дыр в баках в местах креплени шасси нет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Самолёт то выдержал: сначала КВСу вздумалось влезть в грозу, хотя ему должны были с курсантских времён объяснить, что полеты в грозе запрещены для любого самолета. Не влез бы в грозу, а он в неё именно влез - обойти и не пытался и видел прекрасно куда летит - в грозу.
Самолет выдержал удар молнии.
Далее его били об ВПП дважды с нормальной перегрузкой, которая на 50% превышает расчетную перегрузку - разрушающую. Разрушения самолета с нерассчётными нагрузками никто и никогда не предусматривал и не сможет предусмотреть.
Не было бы преднамеренного входа в грозу, не было бы удара молнии в самолет, не было бы и катастрофы при посадке.
 
Реклама
nozzle сказал(а):
Самолёт то выдержал: сначала КВСу вздумалось влезть в грозу, хотя ему должны были с курсантских времён объяснить, что полеты в грозе запрещены для любого самолета. Не влез бы в грозу, а он в неё именно влез - обойти и не пытался и видел прекрасно куда летит - в грозу.
Самолет выдержал удар молнии.
Далее его били об ВПП дважды с нормальной перегрузкой, которая на 50% превышает расчетную перегрузку - разрушающую. Разрушения самолета с нерассчётными нагрузками никто и никогда не предусматривал и не сможет предусмотреть.
Не было бы преднамеренного входа в грозу, не было бы удара молнии в самолет, не было бы и катастрофы при посадке.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Но не все с этим согласны...
 
Varis сказал(а):
Не совсем понял по поводу человеческого фактора - вы согласны или нет с "некоторыми из присутствующих форумчан"?
И какие именно технические проявления не позволили бы продолжить полет после ухода на второй круг? Ведь после поражения самолет летел примерно 22 минуты, в чем проблема еще примерно столько или даже меньше пролететь?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Пусть это останется тайной, если вам лень читать посты оппонента.
Вы специалист в области АиЭРО?
 
Varis сказал(а):
Но не все с этим согласны...
Нажмите, чтобы раскрыть...
ну и, что? - несогласные пытаются "не замечать", что КВС вместо попытки обойти грозу ставил эксперимент: "пролетит самолет грозу или нет"? Самолет удар молнии выдержал, как выдерживал и до этого случая.
Несогласные "не замечают" что самолет в режим ДМ перешёл не сам по себе, а в результате неграмотных действий КВС, грозу и молнию неасогласные тоже "не видят".
 
nozzle сказал(а):
Самолёт то выдержал: сначала КВСу вздумалось влезть в грозу, хотя ему должны были с курсантских времён объяснить, что полеты в грозе запрещены для любого самолета. Не влез бы в грозу, а он в неё именно влез - обойти и не пытался и видел прекрасно куда летит - в грозу.
Самолет выдержал удар молнии.
Далее его били об ВПП дважды с нормальной перегрузкой, которая на 50% превышает расчетную перегрузку - разрушающую. Разрушения самолета с нерассчётными нагрузками никто и никогда не предусматривал и не сможет предусмотреть.
Не было бы преднамеренного входа в грозу, не было бы удара молнии в самолет, не было бы и катастрофы при посадке.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Можно ли у Вас узнать ту заветную цифру пререгрузки за гранью которой прочнисты не дают гарантию расчетного узла?
 
Реклама
nozzle сказал(а):
сначала КВСу вздумалось влезть в грозу, хотя ему должны были с курсантских времён объяснить, что полеты в грозе запрещены для любого самолета. Не влез бы в грозу, а он в неё именно влез - обойти и не пытался и видел прекрасно куда летит - в грозу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да уймитесь вы уже с грозой - не факт, что он в неё влез!
nozzle сказал(а):
Самолет выдержал удар молнии.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ага, выдержал, перейдя в DM.
А вам уже известны результаты исследования блоков системы управления?
 
Назад