Иногда меня посещает несколько крамольная мысль о недостаточности дыр после финального шмяка, так сказать для более быстрого опорожнения баков до момента остановки.
Иногда меня посещает несколько крамольная мысль о недостаточности дыр после финального шмяка, так сказать для более быстрого опорожнения баков до момента остановки.Вообще то самолёт выдержал. После 3го удара никаких фатальных повреждений планера представляющих угрозу людям на борту, кроме дыр в баках в местах креплени шасси нет.
Согласно всплывшим особенностям конструкции шасси, никаки иных вариантов при достаточной силе удара, в месте крепления кронштейна ГЦ к стенке бака, кроме образования дыр нет, ибо слабых звенье там нема..
Так что можете подтягивать при рассмотрении шрм что угодно формально/не формально, вторичные воздействия, сертификационные базисы и тд. В дальнейшем при достаточной силе удара (оторвать крепление ГЦ) - полыхнет снова 99%. И дело будет снова не в бобине. А в тех кто прикрыл глаза на некоторые особенности бобины..
А какие из имеющихся фактов указывают что самолет не смог бы долететь до ВПП после ухода на второй круг?Это я к тому, чтобы сесть на подготовленную по бзопасности полосу, туда ещё и долететь как-то надо.,
евдокимов за ручкой и всё)А какие из имеющихся фактов указывают что самолет не смог бы долететь до ВПП после ухода на второй круг?
Кондрат, психоз, истерика, паническая атака ... это то, что приписывают КВС, некоторые из присутствуюющих форумчан. Т.е. человеческий фактор.А какие из имеющихся фактов указывают что самолет не смог бы долететь до ВПП после ухода на второй круг?
С этим сложно не согласиться. Любой новый тип в процессе эксплуатации требует доработок, этот путь проходят все, исключений нет (вспоминаем 787 и опупею с аккумуляторами, про MAXы вообще молчу). Но согласитесь, сложно предъявлять изготовителю легковушки претензии в смерти людей, в случае лобового столкновения с Камазом. Она не сертифицирована на это и тесты такие не проходила.Так что можете подтягивать при рассмотрении шрм что угодно формально/не формально, вторичные воздействия, сертификационные базисы и тд. В дальнейшем при достаточной силе удара (оторвать крепление ГЦ) - полыхнет снова 99%. И дело будет снова не в бобине. А в тех кто прикрыл глаза на некоторые особенности бобины..
Не совсем понял по поводу человеческого фактора - вы согласны или нет с "некоторыми из присутствующих форумчан"?Кондрат, психоз, истерика, паническая атака ... это то, что приписывают КВС, некоторые из присутствуюющих форумчан. Т.е. человеческий фактор.
Совсем не отрицаю технические проявления последствий от поражения молнии.
А в случае раздолбанной на колдобине подвески?сложно предъявлять изготовителю легковушки претензии в смерти людей, в случае лобового столкновения с Камазом.
Случай приведен некорректно. За раздолбанную подвеску предъявляется эксплуатанту и дорожным службам.А в случае раздолбанной на колдобине подвески?
Если легковушка выехала на встречку - то претензии к водителю!Но согласитесь, сложно предъявлять изготовителю легковушки претензии в смерти людей, в случае лобового столкновения с Камазом
Самолёт то выдержал: сначала КВСу вздумалось влезть в грозу, хотя ему должны были с курсантских времён объяснить, что полеты в грозе запрещены для любого самолета. Не влез бы в грозу, а он в неё именно влез - обойти и не пытался и видел прекрасно куда летит - в грозу.Вообще то самолёт выдержал. После 3го удара никаких фатальных повреждений планера представляющих угрозу людям на борту, кроме дыр в баках в местах креплени шасси нет.
Но не все с этим согласны...Самолёт то выдержал: сначала КВСу вздумалось влезть в грозу, хотя ему должны были с курсантских времён объяснить, что полеты в грозе запрещены для любого самолета. Не влез бы в грозу, а он в неё именно влез - обойти и не пытался и видел прекрасно куда летит - в грозу.
Самолет выдержал удар молнии.
Далее его били об ВПП дважды с нормальной перегрузкой, которая на 50% превышает расчетную перегрузку - разрушающую. Разрушения самолета с нерассчётными нагрузками никто и никогда не предусматривал и не сможет предусмотреть.
Не было бы преднамеренного входа в грозу, не было бы удара молнии в самолет, не было бы и катастрофы при посадке.
Никаких, кроме манеры пилотирования.А какие из имеющихся фактов указывают что самолет не смог бы долететь до ВПП после ухода на второй круг?
Пусть это останется тайной, если вам лень читать посты оппонента.Не совсем понял по поводу человеческого фактора - вы согласны или нет с "некоторыми из присутствующих форумчан"?
И какие именно технические проявления не позволили бы продолжить полет после ухода на второй круг? Ведь после поражения самолет летел примерно 22 минуты, в чем проблема еще примерно столько или даже меньше пролететь?
ну и, что? - несогласные пытаются "не замечать", что КВС вместо попытки обойти грозу ставил эксперимент: "пролетит самолет грозу или нет"? Самолет удар молнии выдержал, как выдерживал и до этого случая.Но не все с этим согласны...
Надо быть "специалистом в области АиРЭО", чтобы не обходить грозу?Пусть это останется тайной, если вам лень читать посты оппонента.
Вы специалист в области АиЭРО?
Можно ли у Вас узнать ту заветную цифру пререгрузки за гранью которой прочнисты не дают гарантию расчетного узла?Самолёт то выдержал: сначала КВСу вздумалось влезть в грозу, хотя ему должны были с курсантских времён объяснить, что полеты в грозе запрещены для любого самолета. Не влез бы в грозу, а он в неё именно влез - обойти и не пытался и видел прекрасно куда летит - в грозу.
Самолет выдержал удар молнии.
Далее его били об ВПП дважды с нормальной перегрузкой, которая на 50% превышает расчетную перегрузку - разрушающую. Разрушения самолета с нерассчётными нагрузками никто и никогда не предусматривал и не сможет предусмотреть.
Не было бы преднамеренного входа в грозу, не было бы удара молнии в самолет, не было бы и катастрофы при посадке.
Читайте АП-25.Можно ли у Вас узнать ту заветную цифру пререгрузки за гранью которой прочнисты не дают гарантию расчетного узла?
Да, что-то я погорячился, достаточно последних трёх букв.Надо быть "специалистом в области АиРЭО", чтобы не обходить грозу?
ВзаимноЧитайте АП-25.
Да уймитесь вы уже с грозой - не факт, что он в неё влез!сначала КВСу вздумалось влезть в грозу, хотя ему должны были с курсантских времён объяснить, что полеты в грозе запрещены для любого самолета. Не влез бы в грозу, а он в неё именно влез - обойти и не пытался и видел прекрасно куда летит - в грозу.
Ага, выдержал, перейдя в DM.Самолет выдержал удар молнии.