Denis Rook
Старожил
то есть, ответить вы не в состоянии. А между тем, без количественного понимания "маловероятно" сертификация просто невозможна в таком случае.
то есть, ответить вы не в состоянии. А между тем, без количественного понимания "маловероятно" сертификация просто невозможна в таком случае.Изменение под Евдокимова. Если для доказательства вины Евдокимова и святости КБ пришлось шельмовать, то в будущем экипаж будет виноват по определению. Я от жизни отстал. Если бы я в доисторические времена в Протоколе № 2 позволил себе термин "плавно", точно бы остался без премии. Возможно, и минимально безопасную высоту, будут определять: "обеспечить безопасный пролет препятствий". Время покажет.
Сформулируйте, пожалуйста, вопрос под стандартную логику. Предполагаю, Вам известно, что необходимо для сертификации.то есть, ответить вы не в состоянии. А между тем, без количественного понимания "маловероятно" сертификация просто невозможна в таком случае.
Вы будете приятно удивлены когда самостоятельно поищите тему относительно краш-тестов на 120км/ч.Подскажете мне автопроизводителя, который проводит свои краш-тесты на условиях 120 км/ч в бетонную стену? Или все таки там 60 км/ч и 40% перекрытия? И кстати,, современные электромобили имеют интегрированную в днище кузова АКБ и весьма задорно горят при ее деформации.
Вот Вы интересный! Вам же говорят, что защита не сработала от слова совсем при нагрузках БОЛЕЕ РАСЧЕТНЫХ! Что означает, что при РАСЧЕТНЫХ разрушающих нагрузках толку от такой защиты никакого, но ведь кто-то считал, проверял рассчеты, утверждал, получал денежку...Подскажете мне автопроизводителя, который проводит свои краш-тесты на условиях 120 км/ч в бетонную стену? Или все таки там 60 км
Эти тесты входят в сертификационную программу хоть одного уполномоченного контролирующего органа? NHTSA? Euro NCAP?Вы будете приятно удивлены когда самостоятельно поищите тему относительно краш-тестов на 120км/ч.
Можете еще узнать как горят LiFePo4 аккумуляторы, на которые переходят с Lilon.
Вы тоже интересный. До каких пределов перегрузки, по вашему, можно бить самолёт об полосу без последствий и со 100% выживаемостью?Вот Вы интересный! Вам же говорят, что защита не сработала от слова совсем при нагрузках БОЛЕЕ РАСЧЕТНЫХ! Что означает, что при РАСЧЕТНЫХ разрушающих нагрузках толку от такой защиты никакого, но ведь кто-то считал, проверял рассчеты, утверждал, получал денежку...
PS. Если авто на скорости 120+++ долбануть об стену и в результате выяснится, что подушки безопасности вообще не сработали, Вы тоже скажите, что скорость не та?))
Интересно узнать от Вас эту цифру.Вы тоже интересный. До каких пределов перегрузки, по вашему, можно бить самолёт об полосу без последствий и со 100% выживаемостью?
Это уже вопрос по планеру, а не по шасси. Правильно?Вы тоже интересный. До каких пределов перегрузки, по вашему, можно бить самолёт об полосу без последствий и со 100% выживаемостью?
Вольво молодцы, но не все могут быть Вольво.Заводы производители(речь была о них) сами делают, и Volvo пытается пробить NCAP.
Мы о настоящем вроде.
Р.У.
Интересно узнать от Вас эту цифру.
Да по всему. Мы же понимаем, что абсолютно неразрушаемый самолёт никогда не взлетит.Это уже вопрос по планеру, а не по шасси. Правильно?
Интересна связка: шасси - топливо - пожар. Если баки текут по другой причине - другой разговор.А у меня нет этой цифры, это вопрос к сертификаторам. Но явно это не 2х от предельных эксплуатационных перегрузок.
Да по всему. Мы же понимаем, что абсолютно неразрушаемый самолёт никогда не взлетит.
Я про Фому, Вы про Ерему! Бить о полосу самолёты нельзя. Но ведь конструкция (не пилот) не сработала согласно расчётам. Я же приводил пример, что хренотень по расчётам должна ломаться при нагрузке 1т(конечно условно), а пилот её долбануть с нагрузкой три, но она не сломалась с печальными последствиями. Пилот виноват, что долбанул, а где те "что не сломалась". Отработай все как положено пусть даже с худшими последствиями, никто бы слова не сказал, но ведь это по факту не так.Вы тоже интересный. До каких пределов перегрузки, по вашему, можно бить самолёт об полосу без последствий и со 100% выживаемостью?
Выходит, что разговор в этом направлении о вечном эфемерном значении утопичен.А у меня нет этой цифры, это вопрос к сертификаторам. Но явно это не 2х от предельных эксплуатационных перегрузок.
25.721 АП-25 изменен поправкой 25-10 от 28.06.2022 г.О, уже и АП отредактировали.. "Маловероятно".. Оригинально и самобытно..
однако же вот Боинг после Хитроу вместо редактирования ап внёс изменения в конструкцию оош 777..
...
Продолжу цитировать "Новый русский самолёт":
Самолёты (здесь рассмотрены самолёты транспортной категории АП25, CS25, FAR Part 25, т.е. со взлётным весом начиная от 5600кг, если не считать переходную категорию 23 части Норм лётной годности) – устройства весьма недешёвые и производятся на грани рентабельности в большей части. А особенно у нас, в России – это вообще дело глубоко убыточное. Потому добровольно никто в мире ни цента не потратит на увеличение безопасности ВС, если это не требуют Авиационные Власти страны разработчика/изготовителя или условия конкуренции (вспомните, на чём был построен успех автомобилей Volvo). Общемировые Нормы лётной годности CS25 и FAR Part 25 ушли вперёд от российских лет на 20-30 (про это читайте здесь и здесь ), соответственно, на уровень безопасности российских Норм ориентироваться как минимум глупо, а в России ориентироваться на наши Нормы требует закон. В человеческом понимании – это осознанно идти на убийство людей. Потому далее по тексту будут приводиться только общемировые Нормы лётной годности CS25, FAR Part 25.
можно текст?
пикча не открывается
Denis Rook обещал арестоватьУже как год изменили, а Вы молчали.
Р.У.
Намеками да намеками...
Вот тут 25.721 а) внимательно прочтите..