Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[uuee]

Ни в Казани, ни в Перми, ни у Питерской тушки шансов выжить не было. В Шереметьево, даже после грубой посадки все были живы, но далее, пошла череда случайностей, из-за которых погибло столько пассажиров.

 

[xoid]

Евдокимов всех пассажиров доставил на землю живыми, а вот почему они погибли после этого, в суде вроде как и не рассматривали?

Что удивительно, в большинстве катастроф так. Даже в Перми. А потом земля оказалась слишком жесткой.

 

[altmann]

Странная логика.
Но попробую взять с вас пример. В Перми, Казани, Ростове командиры доставили пассажиров на землю живыми. Ведь в момент первого касания самолётов с земной поверхностью пассажиры ещё были живыми.

не стоит "загонять беса".
Речь о том, что конструктивная ошибка сделала самолет ОБРЕЧЕННЫМ, с паксами или без.

Решение Евдокимова "пройтись по краю облачка" - нарушившего (в большей или меньшей мере -МАК еще разбирается) инструкции и Правила, привело к поражению борта "атмосферным электричеством" ( в какой мере- МАК еще разбирается), что повлияло на управляемость ВС- по утверждению КВС (МАК еще разбирается).
Посадка с превышением эксплуатационных ограничений (с причинами МАК еще разбирается), привела к разрушению кессонов (причина установлена точно- конструктивная ошибка- МАК еще стесняется) и пожару.
Пожар привел к человеческим жертвам из-за ряда причин, среди которых (вероятно): 1.открытая (бортпроводником?) дверь в конце салона. 2. сравнительно низкая пожароустойчивость обшивки, остекления 3. токсичность газов, выделяемых материалами отделки салона. 4. неготовность наземных служб. (МАК еще разбирается).

Т.О., Евдокимов со своим отношением к требованиям безопасного обхода "засветок" послужил триггером, запустившим эту цепочку. Если бы "такой букет" неисправностей привез испытатель- ему награда полагалась. Но уже Евдокимову, за этот "букет"- срок.
Потому что всему свое время, и в то время, когда должны были проводиться натурные испытания, кто-то порешал заменить их моделированием, в угоду новым "модным веяниям" не только в части шасси, но и управления.

 

[Ariec 71]

Что удивительно, в большинстве катастроф так. Даже в Перми. А потом земля оказалась слишком жесткой.

Они от пожара вообще-то погибли, в основе которого серьезный конструктивно производственный недостаток, а не от жёсткости граунда

 

[Ariec 71]

Решение Евдокимова "пройтись по краю облачка" - нарушившего (в большей или меньшей мере -МАК еще разбирается) инструкции и Правила,

Как собственно и сотни коллег по цеху, как бы пафосно не звучало.
Является ли это одним из триггеров?
Да, безусловно. Был ли он критическим, большинство здравомыслящих скажет что нет

 

[Ariec 71]

не стоит "загонять беса".
Речь о том, что конструктивная ошибка сделала самолет ОБРЕЧЕННЫМ, с паксами или без.

Понимаете, в чом дело. Допускаю что оппоненты безгрешны, и пилоты от бога.
Но суперджет в нормале рассчитан на слабака.
И с какой то стати вдруг, превращается в вертлявую машинку, требующую серьезную подготовку.
Как это момент не могут понять присутствующие, поражает чес слово.

 

[xoid]

Они от пожара вообще-то погибли, в основе которого серьезный конструктивно производственный недостаток, а не от жёсткости граунда

Почему-то только единственное приземление SSJ привело к пожару. Значит, это не конструктивный недостаток.

 

[ТИХИЙ]

Может ли сыграть злую шутку приобретенный навык управления штурвалом (длинные ходы), при управлении сайдстиком в DM требующий другой моторики рук, а тем более левой + нештатная ситуация? Плавность перемещения, прошу не упоминать.
Мог ли КВС забыть учесть про влияние на реакцию управления при экране, до этого уже достаточно адекватно управляя в дм?

 

[Kit.]

Почему-то только единственное приземление SSJ привело к пожару.

Но не единственное, что привело к разливу топлива.

Значит, это не конструктивный недостаток.

Будем ждать второго пожара?

 

[altmann]

Почему-то только единственное приземление SSJ привело к пожару. Значит, это не конструктивный недостаток.

Не перестаю поражаться логике оппонентов: "почему так мало ?!" Потому, что

такая

система срезных звеньев

конструкция шасси должна защищать, а не пробивать баки при ПРЕВЫШЕНИИ РАСЧЕТНЫХ НАГРУЗОК (которые ВЫШЕ эксплуатационных). Когда, наконец дойдет?
"Это больше чем преступление-это ошибка!"

 

[ТИХИЙ]

Почему-то только единственное приземление SSJ привело к пожару. Значит, это не конструктивный недостаток.

Конструктивный недосток, это когда при установленном слабом звене снабженным срезными элементами и направляющими полозьями для выхода вверх передней цапфы шасси ей преграждает путь "шлагбаум" гидроцилиндра которой не имеет достаточного хода в шарнирах и слабых звеньев, чтобы не вырывать собой куски из лонжерона. Тут вроде не надо кропотливых расчетов, достаточно взгляда и воображения, чтобы предугадать перемещение этой кинематической пары.

 

[кофейник]

Было или нет?

http://www.shpls.org/content/files/file/3137_ot_04062020g_prezidenty_rf_po_rassledovaniu_katastrofy_ssj100_5_maia_2019_1.pdf

 

[Ariec 71]

Может ли сыграть злую шутку приобретенный навык управления штурвалом (длинные ходы), при управлении сайдстиком в DM требующий другой моторики рук, а тем более левой + нештатная ситуация?

Безусловно, но, это дело такое, вторичное. Крайние навыки были на супере в нормале, а полторы тысячи часов на коротких лагах вполне себе их закрепили.
Но в нормале, подчеркну, где по сути подержался до и немного после.
На руках по планкам кочегарить, это требует влетанности, в его ситуации это для пилотирующего на грани его психофизических возможностей

 

[Varis]

Логика ... Особенно в Ростове от такой доставки шансов уцелеть ноль, в Шереметьево 99 из 100 если бы не  дыры пробоины (не в сыре).

В Шереметьево если бы доставка была нормальной - то не было бы этой темы.

 

[ТИХИЙ]

Безусловно, но, это дело такое, вторичное. Крайние навыки были на супере в нормале, а полторы тысячи часов на коротких лагах вполне себе их закрепили.
Но в нормале, подчеркну, где по сути подержался до и немного после.
На руках по планам кочегарить, это требует влетанности, в его ситуации это для пилотирующего на грани его психофизических возможностей

Можно ли сказать, что после первых въевшихся навыков упр штурвалом, управление ручкой в DM пилота правши это не есть удобно?

 

[scraper]

Конструктивный недосток, это когда при установленном слабом звене снабженным срезными элементами и направляющими полозьями для выхода вверх передней цапфы шасси ей преграждает путь "шлагбаум" гидроцилиндра которой не имеет достаточного хода в шарнирах и слабых звеньев, чтобы не вырывать собой куски из лонжерона. Тут вроде не надо кропотливых расчетов, достаточно взгляда и воображения, чтобы предугадать перемещение этой кинематической пары.

Боюсь скоро, учитывая все ноу-хау конструктива мс-21 в плане безопасного разрушения стоек, придется снова переписывать ап. "Маловероятно" надо будет менять на "с большой вероятностью"

 

[ТИХИЙ]

В Шереметьево если бы доставка была нормальной - то не было бы этой темы.

Согласен, можно также сказать если бы Евдакимов не стал бы летчиком или конструктор навески шасси стал поваром. Например в Усинске бруствер дожидался бы своего часа.

 

[xoid]

Не перестаю поражаться логике оппонентов

Взаимно! "Пилот привел самолет к земле, пилот молодец". А то, что прогрессирующий козел на посадке - это череда случайностей (интересно, каких?).

достаточно взгляда и воображения, чтобы предугадать перемещение этой кинематической пары.

У экспертов EASA воображения не хватило?

 

[Denis Rook]

Можно ли сказать, что после первых въевшихся навыков упр штурвалом, управление ручкой в DM пилота правши это не есть удобно?

Сказать можно все что угодно, но некоторые еще задумываются о доказательствах своих сказаний.

 

[ТИХИЙ]

У экспертов EASA воображения не хватило?

Выходит так или посмотрели картинку комп., моделирование где ГЦ имел зону слабого звена.
Изначально по задумке шток ГЦ не пересекал траверсу стойки в выпущенном положении