Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[constructor]

Разве нет?

Обвинение и суд сочли, что причиной катастрофы стало несоблюдение командиром экипажа процедуры эксплуатации самолета при выполнении посадки, что привело к неоднократным отделениям самолета от взлетно-посадочной полосы, приведшим к запредельной перегрузке, разрушению самолета и его систем, пожару и гибели людей.

У прокурора и у суда своё расследование.

 

[Drusha]

Разве нет?

Обвинение и суд сочли, что причиной катастрофы стало несоблюдение командиром экипажа процедуры эксплуатации самолета при выполнении посадки, что привело к неоднократным отделениям самолета от взлетно-посадочной полосы, приведшим к запредельной перегрузке, разрушению самолета и его систем, пожару и гибели людей.

И? Прокуратура оценивает бумаги и соответствие действий этим бумагам. По бумагам нарушение есть? Наверняка. Вот и результат

 

[altmann]

И? Прокуратура оценивает бумаги и соответствие действий этим бумагам. По бумагам нарушение есть? Наверняка. Вот и результат

Как-то так получилось, что «бумаг» от МАКа (Окончательный Отчёт) в материалах Дела у Суда не оказалось. «Вот и результат».

 

[Н И А]

Как-то так получилось, что «бумаг» от МАКа (Окончательный Отчёт) в материалах Дела у Суда не оказалось. «Вот и результат».

СК - самостоятельный орган для ведения следствия по уголовному делу и сам решает каких экспертов привлекать и какие экспертизы проводить.
МАК определяет причины АП и не ищет конкретных (по имени) виновных, а СК - наоборот ищет виновного и определяет его степень вины.

 

[имя]

нарушение есть? Наверняка.

Наверняка скорее всего недостаточно. Нужно чтобы было да или нет. А 'наверняка' в российском законодательстве не предусмотрено.

 

[имя]

Или может он признал вину?

 

[altmann]

МАК определяет причины АП и не ищет конкретных (по имени) виновных, а СК - наоборот ищет виновного и определяет его степень вины.

Речь не о работе следствия и Авиационного Комитета, а о Судебном заседании, где «стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок...» ст.244 УПК РФ

 

[Н И А]

Речь не о работе следствия и Авиационного Комитета, а о Судебном заседании, где «стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок...» ст.244 УПК РФ

а при чём там "бумаги" от МАК в виде Финального Отчёта? где сказано, что этот Отчёт обязателен для какой-либо стороны?

 

[имя]

а при чём там "бумаги" от МАК в виде Финального Отчёта? где сказано, что этот Отчёт обязателен для какой-либо стороны?

Ок. Отчёт не обязателен. Стало быть все необходимые экспертизы проведены, суд же на их основании выносил решение? Или на чем?

 

[Н И А]

Ок. Отчёт не обязателен. Стало быть все необходимые экспертизы проведены,

это решает суд и запросто может отправить дело в зад на дорасследование.

суд же на их основании выносил решение? Или на чем?

суд может даже "забить" на экспертизу.

 

[Pilot62]

СК - самостоятельный орган для ведения следствия по уголовному делу и сам решает каких экспертов привлекать и какие экспертизы проводить.
МАК определяет причины АП и не ищет конкретных (по имени) виновных, а СК - наоборот ищет виновного и определяет его степень вины.

Как можно определить вину, не определив причину?
Это нонсенс. Сначала причина, потом виновные действия и вина. При наличии причинно-следственной связи.
Это означает, что МАК нам побоку.
СК сам определил причину.

 

[Н И А]

Как можно определить вину, не определив причину?

а кто сказал, что причина не определена?

Это нонсенс. Сначала причина, потом виновные действия и вина. При наличии причинно-следственной связи.

всё это уже было доказано в суде первой инстанции

Это означает, что МАК нам побоку.

не нам, а суду (а вы там в МАКе можете рожать Отчёт хоть веками).

СК сам определил причину.

предоставил доказательства вины, с чем суд и согласился.

 

[Pilot62]

а кто сказал, что причина не определена?


всё это уже было доказано в суде первой инстанции


не нам, а суду (а вы там в МАКе можете рожать Отчёт хоть веками).


предоставил доказательства вины, с чем суд и согласился.

Опять. Вина без причины?
Это возможно при административном разбирательстве. Но не при уголовном.

 

[Pilot62]

не нам, а суду (а вы там в МАКе можете рожать Отчёт хоть веками).

Не нам вам суду, а не важно мнение МАК нашей правовой системе, нашим уполномоченным в области ГА органам и Российской Федерации.

 

[altmann]

а при чём там "бумаги" от МАК в виде Финального Отчёта? где сказано, что этот Отчёт обязателен для какой-либо стороны?

Нет никаких «обязательств». Обе стороны в равноправном состязании, на своё усмотрение, предъявляют на судебном заседании материалы, касающиеся существа дела. Сторона защиты совершенно обоснованно, предъявила претензии к конструкции шасси (НЕ соответствие CS-25. 721, по которым тип был сертифицирован ), как основной причине пожара. Естественно, имевшиеся до катастрофы прецеденты с разрушением лонжеронов,( втч в Якутске и «предварительный»), для суда - не довод, а вот “окончательный», где никак не обойти вопрос «соответствия», лёг бы на «весы правосудия» при любом раскладе. Чего допустить было нельзя. Очевидно.

 

[Н И А]

Опять. Вина без причины?

это Вы себе придумали,
...а на самом деле:

Обвинение и суд сочли, что причиной катастрофы стало несоблюдение командиром экипажа процедуры эксплуатации самолета при выполнении посадки, что привело к неоднократным отделениям самолета от взлетно-посадочной полосы, приведшим к запредельной перегрузке, разрушению самолета и его систем, пожару и гибели людей.

 

[Pilot62]

это Вы себе придумали,
...а на самом деле:

Ну и хорошо.
До этого предполагалось, что причину определяет МАК.
Если следствие и суд могут определять причину АП, значит МАК нам не нужен. Лишнее и слабое звено.

 

[Н И А]

Ну и хорошо.

другое дело!

До этого предполагалось, что причину определяет МАК.

кем предполагалось, Вами?

Если следствие и суд могут определять причину АП, значит МАК нам не нужен. Лишнее и слабое звено.

найдите разницу в терминах: "авиационное происшествие" и "уголовное преступление", ...возможно это Вам откроет глаза

 

[XAPOH]

Вы точно понимаете, о чем говорите?

Я то понимаю, цеховая солидарность, крепкое братство бывших военлетов. Можете не отвечать, Ваша позиция давно озвучена и ясна.

Жаль только, что за кучу трупов всего шесть лет.

 

[XAPOH]

Может.Возможно обида цепляетя за догадки.

Очень сложно изъясняетесь. Чья обида? На кого? Какие догадки?

А для себя, честно ответьте на вопрос. Сели бы Вы в самолёт, где КВС Евдокимов? Вот прямо сейчас, зная все, что известно на текущий момент. Ответьте себе, не мне...