Мы пишем грамотно, простыми словами. Близость земли дает ощутимую тенденцию к взмыванию, коли подкручивалки на пикирование нет.Так это ж вы пишите такое. Близость земли присутствует во всех полетах, к чему ее приплетать.
И что? Для вас нет разницы, установившиеся режимы или как?По глиссаде реакция самолета вполне удовлетворяла, а на выравнивании вдруг перестала удовлетворять?
Натягивание на глобус нотками из ПО. Условия разные, тип иной.удар молнии, желание как можно быстрее приземлиться.
Потому что электроника - это вам не палку об колено сломать: раз и всё.С момента удара молнии и до торца ВПП система управления работала а на выравнивании вдруг что то сломалось - с чего бы?
А я разве проводил сравнение по типу ВС, характеру события и т.п. ? Или считаете что я не способен отличить различия в этих двух АП?Натягивание на глобус нотками из ПО. Условия разные, тип иной.
Он выкатился упал и поломался, как и в сочах.
В ПО есть упоминания об этом?Потому что электроника - это вам не палку об колено сломать: раз и всё.
Процесс мог развиваться.
У нас про лайнер нет ответа и видимо результата анализа блоков мы так и не увидим, а вдруг с ними что-то было не в порядке?Лайнер делает что-то не так или пилот?
Перегруз - больше скорость на посадке - больше эффект взмывания.По глиссаде реакция самолета вполне удовлетворяла, а на выравнивании вдруг перестала удовлетворять?
Или реакция на глиссаде была одна, а на выравнивании совсем другая оказалась? С чего бы?
Но это же не повод при взмывании полностью от себя джойстик отклонять!!!Перегруз - больше скорость на посадке - больше эффект взмывания.
В продолжение к своему сообщению.А я разве проводил сравнение по типу ВС, характеру события и т.п. ? Или считаете что я не способен отличить различия в этих двух АП?
Я писал только о том что ОБЩЕЕ в этих событиях.
Удар молнии был и там и там - есть возражения?
В Сабихе уже установлено что командир хотел выполнить посадку как можно быстрее.
По обсуждаемлому случаю в ПО такой фразы нет. Но там есть факты - решение на возврат было принято до начала выполнения чеклистов по отказам, чеклисты выполнялись уже в процессе захода. Результат - поняли что не успевают, запросили повторный заход. Чеклисты продолжили выполнять одновременно с заходом. Посадочный вес больше максимального - посадочную дистанцию не проверили. Предпосадочный брифинг вообще не проводили.
Есть возражения что командир торопился выполнить посадку?
Вы можете всем рассказать как с этим "разбитым рулевым управлением" пилот прошел по курсу/глиссаде практически без отклонений?
Также посмотрите ПО, там есть сравнительный график заходов в ДМ нескольких командиров. Так до прохода торца ВПП амплидуда джойстика туда/сюда у некоторых командиров была еще больше чем у Евдокимова.
Но никто, за исключением Евдокимова не гонял джойстик от упора до упора на выравнивании.
Так при чем тут "разбитое управление"?
Позволить самолету встать вертикально на хвост как бы тоже не выход. Пункт "пилотировать плавно" явно не выполнялся.Но это же не повод при взмывании полностью от себя джойстик отклонять!!!
В части касаемой Шереметьевского АП?Есть возражения что командир торопился выполнить посадку
Ну что вам эти отклонения?Но это же не повод при взмывании полностью от себя джойстик отклонять!!!
А что в это время делал пилот под номером два? Зарабатывал статус потерпевшего? Или его не касается " Порядок выполнения аварийных процедур". Хорошая позиция - мягко смотреть на управление.В продолжение к своему сообщению.
"Нарушена последовательность действий при возникновении отказов согласно РПП В авиакомпании, пункта 4.1.3 "Порядок выполнения аварийных процедур".- из ОО по посадке в поле. Другая авиакомпания - но не думаю что этот раздел у Аэрофлота кардинально отличается.
Эта фраза подходит и для обсуждаемого случая.
Не подходит. Ситуация классифицирована как «сложная» и производитель, в свою очередь уверяет, что переход в ДМ - «простой режим» и нечего тут паниковать. Вообще.В продолжение к своему сообщению.
"Нарушена последовательность действий при возникновении отказов согласно РПП В авиакомпании, пункта 4.1.3 "Порядок выполнения аварийных процедур".- из ОО по посадке в поле. Другая авиакомпания - но не думаю что этот раздел у Аэрофлота кардинально отличается.
Эта фраза подходит и для обсуждаемого случая.
Что же вы время считаете от взлета, а не от момента возникновения нештатной ситуации? Хотя справедливости ради - разница небольшая.В части касаемой Шереметьевского АП?
Емнип, 28 минут находился в воздухе, понадобилась орбита, запросил. Это мало что ли, или надо болтаться с отказами в грозовой деятельности искать приключения?
Руководство пишет - не затягивать.
Вообще-то должны быть готовы зайти сесть сразу после взлета
Подходит.Не подходит. Ситуация классифицирована как «сложная» и производитель, в свою очередь уверяет, что переход в ДМ - «простой режим» и нечего тут паниковать. Вообще.
Что эти отклонения? Вы это серьезно?Ну что вам эти отклонения?
С чего на электросамолете, прививающем специфические негативные навыки, должно быть по другому?
В ПО есть упоминание о блоках системы управления, направленных на исследование.В ПО есть упоминания об этом?