Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[Freelancer]

Вы бы на суде еще судьям сказали, что они дилетанты и ничего не понимают в авиации, а вот Вы можете выдать правильное решение.

Судьи, действительно, ничего не понимают в авиации и полагаются на заключение экспертов, а заключение должно быть в отчёте МАК, которого нет.

 

[Андрей 65000]

Судьи, действительно, ничего не понимают в авиации и полагаются на заключение экспертов, а заключение должно быть в отчёте МАК, которого нет.

Судьи выявляют нарушение нормативных актов, документов, на то они и юристы.
И выявили и разногласий принципиальных ни у суда 1-й инстанции, ни у суда 2-й инстанции принципиальных нет.

А на ветке бухтеть-то можно бесконечно.
Вам нравится- продолжайте. Лишь бы по делу, а не примитивом: "а ты кто такой?". Вам я документы показывать не обязан. Но если увидите, то поймете, что кроме бытового понятия "штурман" у меня много еще есть знаний и документов, кроме летных и юридических.
У вас летное свидетельство просрочено, как и у меня. Но у меня есть диплом "Инженер - штурман", он бессрочен. И тема авиации мне близка всю жизнь. И кроме этого, у меня есть опыт разработок и проектирования систем управления, в которых я работал разработчиком и инженером-программистом. И в суде я поработал тоже потом инженером суда.

А вы теперь потрясите меня своими знаниями. Доктором юридических наук? )
Но это лишь ученая степень, а не должность. А вот должность судьи - это высшее юридическое образование, плюс компетентность и уголовная практика.
В общем, я судить судей не намерен. Вам хочется оспаривать решение - продолжайте. Напишите в прокуратуру заявление о несогласии с судебным решением.

 

[VS_Wing]

Вы ошибаетесь. Я не пилот. И мои кашники-штурманы в возрасте 55 - 60 сейчас летают на всех наших типах. Переучились лет 15 - 20 назад на пилотов. И я с ними дружу.
Вы и правду думаете, что я старый идиот и поэтому вам приятно меня поучать?

Проблема в том, что вы пишите глупости. Не пытаетесь проникнуть в проблему во всей ее глубине. Вместо этого выдаете поразительные по своей поверхностности суждения.
Типа надо садиться на 2G, а не на 5Gg. Поздравляю, вы капитан очевидность. Но вот только каждый день происходят жесткие посадки, где близки предельные перегрузки. Достаточно часто случаются подломы шасси. По несколько раз в год точно. Этого на ваш взгляд не достаточно, чтобы авиатехнику делать с расчетом не убивать пассажиров из-за такого?
Или может вам лень почитать про Якутский ССЖ? Где всем сильно свезло, что топливо не загорелось? Там была отличная посадка, но вот был уступ на ремонтной полосе. Но в вашей логике, плевать на это. Раз был уступ, то сжечь всех.

 

[Андрей 65000]

Проблема в том, что вы пишите глупости. Не пытаетесь понять проблему во всей ее глубине.

Пытайтесь.
Успехов.
А мне в этой говорильне на ветке больше участвовать не интересно.

 

[AlexF]

Или может вам лень почитать про Якутский ССЖ? Где всем сильно свезло, что топливо не загорелось? Там была отличная посадка, но вот был уступ на ремонтной полосе. Но в вашей логике, плевать на это. Раз был уступ, то сжечь всех.

А по моей логике нельзя было полосу с уступом допускать до эксплуатации вообще. Но там и без уступа нарушений АП Якутск было навалом.
Повезло что без жертв.

 

[Freelancer]

А на ветке бухтеть можно бесконечно.
Вам нравится- продолжайте. Лишь бы по делу, а не примитивом "а ты кто такой?". Вам я документы показывать не обязан. Но если увидите, то поймете, что кроме бытового понятия "штурман" у меня много еще есть знаний и документов, кроме летных и юридических.

Ну и к чему тут трясти своими знаниями и документами, если не способны понять очевидное здравомыслящим людям, что самолёт, поврёждённый молнией, несколько отличается от исправного самолёта и есть вероятность долетаться на нём до куда больших проблем и последствий?
Что вами движет - желание покрасоваться на фоне коллеги, попавшего в непростую ситуацию?
Вот один даже подсуетился снять видео про то, как он, в DM, геройски посадил тренажёр.

 

[VS_Wing]

Судьи выявляют нарушение нормативных актов, документов, на то они и юристы.
И выявили и разногласий принципиальных ни у суда 1-й инстанции, ни у суда 2-й инстанции принципиальных нет.

А на ветке бухтеть-то можно бесконечно.
Вам нравится- продолжайте. Лишь бы по делу, а не примитивом: "а ты кто такой?". Вам я документы показывать не обязан. Но если увидите, то поймете, что кроме бытового понятия "штурман" у меня много еще есть знаний и документов, кроме летных и юридических.
У вас летное свидетельство просрочено, как и у меня. Но у меня есть диплом "Инженер - штурман", он бессрочен. И тема авиации мне близка всю жизнь. И кроме этого, у меня есть опыт разработок и проектирования систем управления, в которых я работал разработчиком и инженером-программистом. И в суде я поработал тоже потом инженером суда.

А вы теперь потрясите меня своими знаниями. Доктором юридических наук? )
Но это лишь ученая степень, а не должность. А вот должность судьи - это высшее юридическое образование, плюс компетентность и уголовная практика.
В общем, я судить судей не намерен. Вам хочется оспаривать решение - продолжайте. Напишите в прокуратуру заявление о несогласии с судебным решением.

Я сейчас от смеха лопну. Вы тут не разгоняйте про прекрасных, компетентных и умных судей в РФ. Уже только факт таких сказок говорит о вас не более, чем об унылом троллинге. Ни один человек поработавший в судебной системе не будет говорить на голубом глазу прекрасное про них. Каждый первый гражданин РФ прекрасно знает одно правило, чем дальше держишься от всяких судей, следаков и прокурорских, тем лучше.

Ну и тем, что вы там чинили провода и компьютеры в суде.... Не надо других пытаться задавить своими знаниями. К примеру у меня в друзьях два адвоката в прошлом бывшие судьями. Сосед по даче, судья областного суда. Сам я по работе регулярно бываю во всяких судах. Да и по жизни пришлось несколько раз столкнутся лично. Насмотрелся я всякого. И мнение о судьях в РФ крайне низкое. Одним предложением: в своей массе слабоквалифицированные, продажные на 100 процентов, беспринципные и с деформированным сознанием.

 

[Андрей 65000]

К примеру у меня в друзьях два адвоката в прошлом бывшие судьями. Сосед по даче, судья областного суда. Сам я по работе регулярно бываю во всяких судах. Да и по жизни пришлось несколько раз столкнутся лично. Насмотрелся я всякого. И мнение о судьях в РФ крайне низкое.

Неуважение к суду? Мотивируйте в суде, а не как бабушки на скамеечке.
Придите в суд и заявите, что не уважаете их.

 

[VS_Wing]

Пытайтесь.
Успехов.
А мне в этой говорильне на ветке больше участвовать не интересно.

Пришел, нагадил и ушел. Это прекрасно.
Но мы вам пожелаем - ветер в спину.

 

[Андрей 65000]

Пришел, нагадил и ушел. Это прекрасно.
Но мы вам пожелаем - ветер в спину.

Кто нагадил и гадит?
Вы не согласны с решением суда?

 

[VS_Wing]

Кто нагадил и гадит?
Вы не согласны с решением суда?

Нет конечно. Но я другого и не ожидал. Знал что по этому делу порешали в кулуарах еще до того, как оно попало в суд.
Если увижу мотивировочную часть буду недоволен еще дольше. Там будет написана обычная судейская билиберда с трудноулалвиваемым смыслом. А чего еще ожидать от людей совсем не разбирающихся в проблематике вопроса.

 

[Ariec 71]

А мне в этой говорильне на ветке больше участвовать не интересно

Вы как Харон, ворвались стремительным домкратом, накидали тезисов без аргументов, и помпезно удалились, обвинив всех присутствующих в секстанстве ( тупости).

 

[XAPOH]

Вы как Харон, ворвались стремительным домкратом, накидали тезисов без аргументов, и помпезно удалились, обвинив всех присутствующих в секстанстве ( тупости).

Вы, персонально, Вы, можете безоговорочно верить в невиновность Евдокимова, и летать дальше, за спиной у Евдокимовых. Поэтому, нижайшая просьба, больше не упоминать меня в этой ветке. Помпезно удаляюсь.

 

[Dmikras]

Судьи, действительно, ничего не понимают в авиации и полагаются на заключение экспертов, а заключение должно быть в отчёте МАК, которого нет.

Следователи привлекают необходимых экспертов. Могут тех кто и для МАК экспертизы делает, а могут и других. Экспертные заключения ложатся в материалы дела которое идёт в суд.
Заключение МАК следователи ждать не обязаны, да и судья может не ждать.

 

[Иван Предпосыльный]

Если проводят испытания шасси, значит, внесли какие-то изменения в конструкцию. Какие?

P.S. Ну не могли же они пустить на второй круг испытаний старую конструкцию, чтобы СибНИА подкормить?

Можно вполне надеяться на то, что сертификация изменений типовой конструкции коснётся шасси в полном объёме и "наилучшая мировая практика" будет учтена :

"...Как отмечено в разделе 1.18.4. настоящего отчета, на момент сертификации самолета АР МАК и валидации EASA в отечественной и международной практике не существовало

(51) При аналогичной принципиальной схеме крепления ООШ на самолете Boeing 777 в конструкцию кронштейна крепления гидроцилиндра уборки-выпуска введено слабое звено (раздел 1.18.5. настоящего отчета).

определения «достаточности» применительно к возможной утечке топлива. Так как моделирование показало возможность образования лишь коротких трещин в зонах установки элементов крепежа, то данные результаты были признаны сертифицирующими властями приемлемыми.
На момент сертификации типа Росавиацией, в отечественной нормативно-правовой базе никаких изменений в рассматриваемой части не произошло. В мировой практике (в частности, в практике EASA) уже существовали критерии относительно того, какая течь топлива является неприемлемой. При сертификации Росавиацией была рассмотрена формально новая редакция сертификационного базиса (52), в которую, с учетом «наилучшей мировой практики», могли быть внесены изменения и дополнения по интерпретации требований п.25.721. Однако, этого сделано не было. При учете Росавиацией в сертификационном базисе данных положений, возможность образования трещин, наиболее вероятно, была бы признана неприемлемой с точки зрения количественной утечки топлива (то есть создающей опасность возникновения пожара), что повлекло бы изменение конструкции шасси или принятие эквивалентных мер.."

 

[Freelancer]

Следователи привлекают необходимых экспертов. Могут тех кто и для МАК экспертизы делает, а могут и других. Экспертные заключения ложатся в материалы дела которое идёт в суд.
Заключение МАК следователи ждать не обязаны, да и судья может не ждать.

Как интересно!
Эксперты МАК не могут выпустить Окончательный отчёт, не получив результаты назначенных исследований, а какие-то другие эксперты делают заключения для суда.
И на основаннии чего же?

Заключение МАК следователи ждать не обязаны, да и судья может не ждать

А при расследовании убийства, например, следователи и судьи тоже не обязаны ждать заключения экспертов?

 

[altmann]

Следователи привлекают необходимых экспертов. Могут тех кто и для МАК экспертизы делает, а могут и других. Экспертные заключения ложатся в материалы дела которое идёт в суд.
Заключение МАК следователи ждать не обязаны, да и судья может не ждать.

Это такой «посконный подход» к судопроизводству. Это когда Суд - «вещь в себе». Исключительно для удовлетворения неких «тёрок», не вынося сор из избы.
Но в рассматриваемом случае, судебный процесс является общественно-значимым, судебное решение имеет влияние на жизнь и безопасность людей И КАКОЕ ПРАВО имеет суд решать эти вопросы «кулуарно» -лишь для вынесения обвинительного приговора в отношении одного фигуранта без полного рассмотрения всех обстоятельств дела, выявления истинных причин трагедии?

 

[Dmikras]

Это такой «посконный подход» к судопроизводству. Это когда Суд - «вещь в себе». Исключительно для удовлетворения неких «тёрок», не вынося сор из избы.
Но в рассматриваемом случае, судебный процесс является общественно-значимым, судебное решение имеет влияние на жизнь и безопасность людей И КАКОЕ ПРАВО имеет суд решать эти вопросы «кулуарно» -лишь для вынесения обвинительного приговора в отношении одного фигуранта без полного рассмотрения всех обстоятельств дела, выявления истинных причин трагедии?

Если до заседания суда что то оказалось не выявленным (например, чья то еще вина), но в процессе суда это вскрылось - суд может выделить это в отдельное производство, не задерживаня рассмотрение дела "одного фигуранта".
Только основания нужны для этого.
Но так как на данный момент имеется всего один фигурант - значит или суду не предоставлены основания для открытия отдельного производства, или "так нужно"

 

[Dmikras]

Как интересно!
Эксперты МАК не могут выпустить Окончательный отчёт, не получив результаты назначенных исследований, а какие-то другие эксперты делают заключения для суда.
И на основаннии чего же?

Вы знаете каких именно экспертиз не хватает для завершения расследования МАК?
Перечислите их пожалуйста

А при расследовании убийства, например, следователи и судьи тоже не обязагы ждать заключения экспертов?

Следователи и судьи получили все необходимые для них заключения. От экспертов. Мельком просмотрел материалы апелляции - там есть упоминание кто и какие экспертизы делал. Само заключение МАК им не особо то и нужно.
Кроме того, заключение МАК (как и любой другой комиссии по расследованию) нужно для выявления причин АП с целью недопущения в будущем.
Цель следствия и суда чуть другая.

 

[Dmikras]

судебное решение имеет влияние на жизнь и безопасность людей И КАКОЕ ПРАВО имеет суд решать эти вопросы «кулуарно» -лишь для вынесения обвинительного приговора в отношении одного фигуранта без полного рассмотрения всех обстоятельств дела, выявления истинных причин трагедии?

Каким образом судебное решение влияет на безопасность полетов? Допустим, суд первой инстанции срок дал виновнику, апелляционный уменьшил строгость наказания или вообще отменил - что из за таких решений случится с безопасностью полетов?
Не перекидывайте прерогативу МАК на суд!