Не стал конкретизировать. Где сила достаточная была, там бы и сломался. У иностранной техники тоже не всегда всё отделяется, но не настолько "не всё" как у нас на "олдах" из-за малого числа СЗ и большой "ступеньки" в потребной для разрушения всех узлов приложенной силе, и не с такими последствиями. Всё-таки слабые звенья решают.У ССЖ самый сильный удар был второй (перегрузка 5.85), на нем все должно было закончится как вы описываете
С перегрузкой 5 и выше?Не стал конкретизировать. Где сила достаточная была, там бы и сломался. У иностранной техники тоже не всегда всё отделяется, но не настолько "не всё" как у нас на "олдах" из-за малого числа СЗ и большой "ступеньки" в потребной для разрушения всех узлов приложенной силе, и не с такими последствиями. Всё-таки слабые звенья решают.
Есть версия, что шереметьевские перегрузки выращены избыточной прочностью, и что у буржуинов всё было бы не так драматично с их ССЗ ( или у нашего самолёта с полным аналогом "их" ССЗ) . Было бы интересно в моделировании поместить боинг в аналогичные условия посадки, но такой возможности нет.С перегрузкой 5 и выше?
Посадка с перегрузкой превышющей максимально допустимую это не уникальный случай свойтвенный только одному дизайну. Более того, это расчетный случай при сертификации. В заключении должно быть сказано что посадка с пегрузкой превышающей максимально допустимую и вызыванное в следствии этого разрушение шасси не приводит к нарушению целостности конструкции топливного бака и разливу топлива. Это то что сейчас является стандартом.Есть версия, что шереметьевские перегрузки выращены избыточной прочностью, и что у буржуинов всё было бы не так драматично с их ССЗ ( или у нашего самолёта с полным аналогом "их" ССЗ) . Было бы интересно в моделировании поместить боинг в аналогичные условия посадки, но такой возможности нет.
Интересное у вас понимание безопасного разрушения. Там жертв не было только лишь в силу везения - фюзеляж проскользил по инерции дальше из зоны, где горел разлившийся из оторванной консоли крыла керосин.При значительно меньшей перегрузке шасси безопасно разрушилось.
Мое понимание что повреждение шасси не вызвало каскад повреждений, не повлекло дальнейшие критические разрушения от самого себяИнтересное у вас понимание безопасного разрушения. Там жертв не было только лишь в силу везения - фюзеляж проскользил по инерции дальше из зоны, где горел разлившийся из оторванной консоли крыла керосин.
ага. И выше. Где здесь за ограничение?С перегрузкой 5 и выше?
Там при приближении к 4 ед перегрузки уже рекомендуется на осмотр с большой вероятностью на ремонт и выведение из эксплуатации.
А что, кто-то предлагает продолжать эксплуатировать самолёт с отстегнувшимися стойками?Там при приближении к 4 ед перегрузки уже рекомендуется на осмотр с большой вероятностью на ремонт и выведение из эксплуатации.
так нам на матчасть... Задача- спасти пассажиров и ЭВС.Там при приближении к 4 ед перегрузки уже рекомендуется на осмотр с большой вероятностью на ремонт и выведение из эксплуатации.
Нет.CRJ в феврале этого года в Торонто. При значительно меньшей перегрузке шасси безопасно разрушилось.
Как разряд добрался до концентраторов данных если у него нет прямой связи с обшивкой. Как он эликтрикали бондед?
Вот именно. Это только начало дискуссии. Как такое было возожно и по какой причине? Это вообще то не соотвествует стандартам по молнее защите систем самолета. Об этом вообще речи не ведется. Как будто это в порядке вещей.Из отчета:
"Также необходимо отметить, что в процессе проведения исследований не удалось в
точности воспроизвести ситуацию с перезагрузкой каналов «А» путем воздействия на
блоки концентраторов разрядов электричества различной мощности."
Отрыв крыла у вас не критическое разрушение??Мое понимание что повреждение шасси не вызвало каскад повреждений, не повлекло дальнейшие критические разрушения от самого себя
Соответствует. Некритичные отказы. Молнии они разные, могут любую защиту иногда пробить.Вот именно. Это только начало дискуссии. Как такое было возожно и по какой причине? Это вообще то не соотвествует стандартам по молнее защите систем самолета. Об этом вообще речи не ведется. Как будто это в порядке вещей.
На сколько я понимаю стандарт молниезащиты вероятностный, поскольку энергия разряда может быть совершенно любой большой. Не смогли смоделировать - значит молния была мощнее.Вот именно. Это только начало дискуссии. Как такое было возожно и по какой причине? Это вообще то не соотвествует стандартам по молнее защите систем самолета. Об этом вообще речи не ведется. Как будто это в порядке вещей.