- Но вовсе не обязатолько точно на ручке поворота или на штурвальчике вертикального управления. Держит руку в том районе. Раз там сейчас разворот - может держать на ручке поворота. Может не держать, дав соответствующую порцию.
- Но вовсе не обязатолько точно на ручке поворота или на штурвальчике вертикального управления. Держит руку в том районе. Раз там сейчас разворот - может держать на ручке поворота. Может не держать, дав соответствующую порцию.Но вы же написали :"А кто сказал Вам, что на штурвальчике автопилота нужно безотрывно руку держать?" А поляк держит , как видите. И на сей момент "TIMER" и обратил
ваше внимание.
"TIMER" обратил внимание на то, что "ПП таким образом не выпадает из контура управления".- Но вовсе не обязатолько точно на ручке поворота или на штурвальчике вертикального управления. Держит руку в том районе. Раз там сейчас разворот - может держать на ручке поворота. Может не держать, дав соответствующую порцию.
- Бред собачий, пожалуйста, не цитируйте?"TIMER" обратил внимание на то, что "ПП таким образом не выпадает из контура управления".
У КВС ТУ-154М свой взгляд на этот момент, у вас - свой. Но для меня тут главное то, что на подходе к посадочной прямой они на АП идут как и в Смоленске.- Бред собачий, пожалуйста, не цитируйте?
- Вы были командиром на каких типах?У КВС ТУ-154М свой взгляд на этот момент, у вас - свой.
- Есть несколько методик захода на посадку - в ручном режиме, в директорном, в автоматическом.Но для меня тут главное то, что на подходе к посадочной прямой они на АП идут как и в Смоленске.
Т.е. это у них отработанная метода.
Когда я вам ответил : "У КВС ТУ-154М свой взгляд на этот момент, у вас - свой.", я имел ввиду "TIMER". Вы же с ним этот момент выясняли. Я не был КК на ту-154.- Вы были командиром на каких типах?
Да, но тут еще борт до этого самого , "в директорном, в автоматическом" , еще не добрался. Скорее всего они перед 4-м разворотом:- Есть несколько методик захода на посадку - в ручном режиме, в директорном, в автоматическом.
- Но вовсе не обязатолько точно на ручке поворота или на штурвальчике вертикального управления. Держит руку в том районе. Раз там сейчас разворот - может держать на ручке поворота. Может не держать, дав соответствующую порцию.
Разворотом на этом замечательном самолёте занимается штурман - единственный человек в экипаже,умеющий считать углы разворота. )
Колёсиком управляет КВС и только КВС если он ПАУ : большим пальцем правой руки нажатием "на себя" , "от себя" если ПАУ справа - большим пальцем левой руки Второй пилот.Держать его всей пятерней не требуется. Так понятно?
- А на каком были?Я не был КК на ту-154.
По способу воздействия на органы управления - пилотирование в штурвальном режиме ,контроль за пилотированием в автоматическом режиме.- Есть несколько методик захода на посадку - в ручном режиме, в директорном, в автоматическом.
- Зоопарк...Разворотом на этом замечательном самолёте занимается штурман - единственный человек в экипаже,умеющий считать углы разворота. )
Зоопарк это когда подлокотники игнорируют при пилотировании- будь то по приборам или визуально.- Зоопарк...
- "Дорогая редакция! - пишет нам семилетняя девочка, грязно при этом ругаясь, - оказывается, самое главное средство, обеспечивающее высокое качество техники пилотирования - это подлокотники пилотских кресел!"Зоопарк это когда подлокотники игнорируют при пилотировании- будь то по приборам или визуально.
М.И., было дело, летал в Железнодорожной авиации, по рельсам воздушным.- А на каком были?
То что поляки с МАК согласились , это они Вам лично сказали или Вы где-то прочитали? Не в СМИ, конечно, надеюсь. А то что они целый талмуд замечаний к отчету МАК соорудили, это как ? Мы в них рыбу будем заворачивать?Вроде бы, МАК уже давно всё разложил по полочкам и даже поляки с ним согласились.
- Господи, что же тут неприличного? В чём "Камасутра"?!М.И., было дело, летал в Железнодорожной авиации, по рельсам воздушным.
p.s.
М.И., такие вещи не обсуждаются обычно в приличном обществе. Мы же с вами из приличного общества? Не?
Вам-то они лично обо всём говорят, и, конечно, не из СМИ. Поляки согласились с тем, что была вина экипажа, присовокупив ряд замечаний о наших косяках. Но самое главное - вину экипажа признали, что не так?То что поляки с МАК согласились - это они Вам лично сказали или Вы где-то прочитали . Не в СМИ, конечно.
А то что они целый талмуд замечаний к отчету МАК соорудили, это как ? Мы в них рыбу будем заворачивать?
1) МАК вину экипажа признает;Поляки согласились с тем, что была вина экипажа, присовокупив ряд замечаний о наших косяках. Но самое главное - вину экипажа признали, что не так?
- Вина экипажа совершенно неоспорима и никто её никогда не пытался всерьёз опровергнуть. Гипотеза про "взрыв" - она смехотворна. Российской стороне нужно было международную комиссию просто собрать, а потом, после всех выводов её, обломки самолёта отдать полякам.Поляки согласились с тем, что была вина экипажа, присовокупив ряд замечаний о наших косяках. Но самое главное - вину экипажа признали, что не так?
- "Косяки" российской стороны там прут как шило из мешка. Их нельзя спрятать - все материалы объективного контроля (кроме заныканых снимков экранов) налицо и их вполне достаточно.1) МАК вину экипажа признает;
2) МАК "наши косяки" не признает.
Вот пункт 2 мы тут и обсуждаем.