Н И А
Старожил
В Шереметьево для Е эта фраза прозвучала, и что: кто-то предъявил к диспам претензии?
При чём тут "посадку разрешаю", если поляки говорят о совсем другом?
Расследование завершено Катастрофа самолета Ту-154M б/н 101 ВВС Польши в Смоленской области 10.04.2010
При чём тут "посадку разрешаю", если поляки говорят о совсем другом?
Н И А
Старожил
Это веский аргумент!
Messner
Старожил
выюливание - есть признак неуверенности. Продолжайте.)))))
lopast56
Старожил
Согласен, но в РЛЭ стоит именно ВНГО и, разумеется, горизонтальная видимость в минимуме ВС по типам систем захода. А диспетчер руководствуется минимумом аэродрома, что и было сделано цифрой 100, под которую не подходил ни один параметр погоды.
Н И А
Старожил
Это исходя из Вашей логики.
А исходя из моей: "Посадку разрешаю!" тут вообще не при чём.
Messner
Старожил
Раньше в пилотском было "допущен к ППП при метеоминимуме вид 1000/ нго 100", теперь в пилотском нет ничего, но тренировка и приказ - "посадка вид 800/ ВПР/МВС -80". Для меня, как пилотирующего - суть не поменялась, что тогда я должен был установить визуальный контакт с ... блаблабла, что сейчас, и принять решение.
Messner
Старожил
вывод один - я взял мало пива.)))))
Pokemon
Captain Pikachu
Ещё раз, в точке где принимается решение, НГО может быть и выше, и ниже, диспетчер не имеет права запрещать заход. В ДМД минимум аэродрома САТ IIIa, при VV 30 футов запрещают заход? Нет. На каком основании?
lopast56
Старожил
Тогда в чем разница: разрешили посадку - воткнул в землю; без разрешения посадки - воткнул в землю? А если "не при чем", то попробуйте молча сесть и результат не заставит себя долго ждать!
Pokemon
Captain Pikachu
«Посадку разрешаю» - разрешение садиться, не приказ. Так же, как и «cleared for takeoff” это не принуждение к взлёту, а лишь указание на то, что вы можете выполнить взлёт ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ. Можете и не выполнять.
Messner
Старожил
там грибники на тракторе внезапно в тумане на полосу заехали. Вэлкам.
lopast56
Старожил
Разговор идет не о кат3, а о той системе, которую применяли в данном заходе. И я не оспариваю действия диспетчеров. Я реагирую на Ваше отношение к ВНГО. Кого волнует точно замеряется или нет, но эта цифра присутствует как в РЛЭ типа, так и в минимуме системы на аэродроме.
Pokemon
Captain Pikachu
РЛЭ польского Ту-154 русскому диспетчеру - побоку.
Нет такого понятия «минимум системы».
Hochol
Любознательный
А в чём сакральный смысл прохода, если прожектора отключены? С чем плоты должны устанавливать визуальный контакт?
observer
Старожил
"lopast56", АП произошло в начале 2010 года. На тот момент термином ВНГО при определении минимума
ЛС пользовались вовсю. После -2009-2010 гг. его заменили на ВПР для точных систем и минимально безопасной высотой снижения для неточных.
Pokemon
Captain Pikachu
Не пойму, в чем сакральный смысл претензий? Этим идиотам в кабине сказали «не снижаться ниже 100 м, уход со 100 м». Что ещё надо было? Орала GPWS. И что?
Messner
Старожил
ну снизился поляк до своих "пресловутых" 100 метров, в книжке прописанных, ничё не видно ни впереди, ни под собой, дальнейшие его действия?
VirPil
Старожил
Скажите, а даже если диспетчеры прямо направляют в землю или в гору, а экипаж это тупо исполняет, с точки зрения закона диспетчера виноваты, или это только фактор?
Какие есть прецеденты по осуждению диспетчеров, помимо случаев столкновений в воздухе?
Какие есть прецеденты по осуждению диспетчеров, помимо случаев столкновений в воздухе?
Messner
Старожил
Омск 84. Экипаж, правда, не тупо исполнял, а совершал обычную посадку.
VirPil
Старожил
Только 84. Но там все же другая ситуация была:
Катастрофа произошла по вине авиадиспетчера стартового диспетчерского пункта, заснувшего на рабочем месте. Разрешив выезд машин на ВПП, он не включил световое табло «ВПП ЗАНЯТА».
А по польским законам, если вычесть политику, обвинение юридически обосновано?