Так что ж он полёты-ты не запретил в связи с СМУ, руководствуясь своими "военными" ФАПами???!!!
Так что ж он полёты-ты не запретил в связи с СМУ, руководствуясь своими "военными" ФАПами???!!!Очевидно, запрет был " по умолчанию" , ведь у нашего визави напрочь отсутствует понимание ответственности диспетчера, который у военных так и называется : Руководитель Захода и Посадки - от слова "руководить"
Кто вам такую глупость сказал? Читайте внимательно этот фрагмент:Я в который раз пытаюсь до Вас довести, что для Протасюка по барабану какие-то приказы МО РФ. Поэтому и летел он по международным (гражданским) правилам. Поэтому РЗП вместе с РП на конечном этапе захода никаких команд (диспетчерских указаний) ему не давали (по гражданским правилам - права не имели).
Ответ неверный.С той целью что люди, летавшие на военные аэродромы, знают качество РТС, конфигурацию ВПП и огней подхода. Военный аэродром - далеко не гражданский.
УНГ 2.40 у "Корсажа" был по всем документам всегда и никогда не менялся.Откуда РП знать какой у него угол снижения если он заходит по GNSS? У гражданских ВС (по гражданским схемам) УНГ 3 градуса.
Неверно! У всех КДП аэродромов на которых есть заход по РСП или РСП/ОСП.Это у военных!
Совершенно верно! И в обязательном порядке запрашивает решение экипажа. Чтоб на цугундер не попасть...Я вам все аргументы привёл со ссылками на действующее законодательство.
РП не может разрешить заход по РСП при погоде ниже минимума, но вместе с тем он не может запретить заход по той системе, которую выбрал экипаж. Экипаж имеет право использовать ту систему, которую он считает нужным. Че он сообщать ему должен?
Ещё раз, повторяю.УНГ 2.40 у "Корсажа" был по всем документам всегда и никогда не менялся.
Ещё раз, для упоротых, РП не разрешал заход по ОСП-РСП.
Так он решение не запрашивал, он четко сказал «горизонт». То есть, он запретил дальнейшее снижение, которое, к слову, и не разрешал.Совершенно верно! И в обязательном порядке запрашивает решение экипажа. Чтоб на цугундер не попасть...
И? Он разрешал заход ОСП-РСП?
1) Что и откуда таблица взялась, я уже писал1) Ну так не должно быть этой таблицы на РМ ни у РЗП, ни тем более у РП. Она в голове должна быть у каждого.
(И более привычная ЗДО вычисляется по формуле ±35 метров на километр ПК по курсу, и ±9 метров на километр по глиссаде).
2) Вынужден Вас расстроить...
У РЗП и РБЗ она в виде трафарета на двух экранах ПРЛ наклеена. Ничего считать не нужно.У военных таких табличек быть не должно. Вся табличка должна быть у РЗП в голове. Благо, формула там элементарная.
Да, читайте внимательно фрагмент. РП заход ОСП-РСП не разрешал, информировал в пределах возможностей своих средств. Экипаж выполнял заход по каким-то там средствам, какие он считал нужным. Никто не уведомлял РП о выборе инструментального средства захода.Кто вам такую глупость сказал? Читайте внимательно этот фрагмент:
Посмотреть вложение 741176
Имел. При условии нарушения интервалов.В смысле - не имел права? Да запросто, как и просто запретить заход, или, например он мог запретить снижение с эшелона и вообще отход в сторону Смоленска с трассы.
Потому что согласно AIP при полётах иностранных ВС возможность посадки оценивает экипаж. При этом, РП ему посадку не разрешал, как и снижение ниже ВПР по минимуму аэродрома.Так что ж он полёты-ты не запретил в связи с СМУ, руководствуясь своими "военными" ФАПами???!!!
Так что ж он полёты-ты не запретил в связи с СМУ, руководствуясь своими "военными" ФАПами???!!!
Кто ему помешал правильно информировать? ЭВС ДПРМ проходит на 120 м выше чем положено и РЗПДа, читайте внимательно фрагмент. РП заход ОСП-РСП не разрешал, информировал в пределах возможностей своих средств.
А что должен сделать дисп если экипаж делающий заход на его аэродром никакой системы захода не предлагает? Хоть по АИП хоть по ФАП?Экипаж выполнял заход по каким-то там средствам, какие он считал нужным. Никто не уведомлял РП о выборе инструментального средства захода.
В Смоленске это было?Имел. При условии нарушения интервалов.
При приеме гражданских ВС - нет?)С каких пор военные пользуются ФАП-128?