Правильно, он же не возразит, железяка безмолвная! (Апологеты Боингов и Эйрбасов злорадно смеются: опять эти опасные ржавые русские самолёты падают
).
А попробуйте связаться с МАК.
А кто я для них? Хотя попробовать можно... Хотя чё-то мне ссыкотно... (Кровавая Гэбня не дремлет
)
Годовая норма налета в ВТА... что-то порядка 70 часов (я ее... за полгода "намолотил", ...у БТ получается более выгодная ситуация на УТП), так что это не оправдывает 30 "штурманских" часов у поляков, даже 200 часов - детский налет, с ним даже на 3 класс не пустят.
Вот, уже конкретные цифры по налёту военных лётчиков. А что такое УТП (учебно-тренировочные полёты?) Зентек был пилотом 2-го класса. Пустили, значит.
Ершов прав не потому, что он пишет книги. А потому, что он жив. В отличие от Протасюка, который мертв.
МАК дает налет в должностях, а сайт – на самолетах. Тот же ершов говорил, что по его данным второй пилот летал на Ту ШТУРМАНОМ. А штурман вообще выпускался борттехником.
По поводу военных пилотов. Ваша точка зрения, как я понял, такова. Есть правила ГА, которые базируются на опыте полетов и катастроф гражданских самолетов. Но если есть погоны и название военного элитного полка, то налет уже не обязателен. ...а если их назвать суперэлитным полком и вставить кроме погон еще и хохолок из перьев, то им вообще налета не надо.
...Нет налета у суперпилотов – пусть идут за налетом в авиакомпанию ЛОТ. Вторыми.
У ВВЕ тоже в лётной жизни моменты были, знаете ли... О которых, он, надо отдать должное, открыто пишет и выводы после этих моментов делал. Бог его миловал. Эта работа вообще опасная. Могло и не повезти.
Сайт 36-го полка даёт налёт в том числе и по должностям на Ту-154М. Только по КВС-у не уточняется командирский налёт, а указан "на Ту-154М - 2937 ч". Ершов писал, что располагает только опубликованными сведениями. Где была написана эта чушь про второго пилота и штурмана? Откуда у него эти сведения? По данным сайта - ничего подобного не было. Штурман вообще был на должностях пилота, борттехник и учился на борттехника.
Богатая у Вас фантазия,
Абзац. Моя точка зрения такова, что обычный средний налёт военного лётчика гораздо меньше обычного среднего налёта лётчика гражданской авиации, только и всего. А остальное уже Вы придумали, извините. Дополню Ваши "экстраполяции": приходят, значит, строем из Шайковки, лётчики 52-го гвардейского тяжелобомбардировочного авиаполка 22-й гвардейской тяжелобомбардировочной авиадивизии во Внуково, стучатся в представительство, какого-нибудь "Ютэйра" и говорят: "Ребят, дайте чутка полетать на ваших "тушках" вторыми, пока их ещё не порезали, а то у нас налёту маловато, 120 часов в год всего ("Российское военное обозрение", №5(29) 2008 г.)!" А Родину кто, по-Вашему, защищать будет, а?! Смешно, согласитесь? А чем в этом смысле поляки смешнее нас? У Ершова нашёл, что годовая саннорма в ГА около 700 часов (возможно, цифра устарела). Но даже если принять её, в качестве ежёгодного налёта гипотетического лётчика, то 20000 часов он налетает лет за тридцать, когда ему будет за 50 а это - предпенсионный или пенсионный возраст с его болячками, в т.ч. профессиональными. Кстати, во сколько гражданские лётчики на пенсию могут уходить, в 45?
Ан-148, вы указали как раз не военный, а ГРАЖДАНСКИЙ налет Голованова. Да и привязывать реалии 40-х 20 ст. к реалиям года 2010 г. мало-мало не есть аккуратненько.
Я указал тот, налёт, который мне доступен. Он, скажем так, смешанный, потому что Голованов - какое-то исключение из правил: он в РККА с 1919 года (с перерывами) и периодически выполнял всякие "спецзадания", например, в Средней Азии на ТБ-3 (наверное, почту басмачам привозил
) и этот налёт по 1-е августа 1939 года, а он с мая - в распоряжении штаба ВВС РККА. Как бы то ни было, он с этим налётом занимал должность пилота 1-го класса. Может, и не аккуратненько, но что это меняет? Чем часы в воздухе в 30-40-е годы принципиально отличались от теперешних? Вроде тоже 60 минут в часе было. Пожалуй, только большей нагрузкой на пилотов - в мехах, в негерметичных кабинах, без компьютеров и ЖПС а летали вслепую. Километров меньше пролетали за то же время - это да, не поспоришь.
Кстати, в том же выпуске "РВО" есть краткая биография генерал-майора Андросова Павла Васильевича, бывшего командующего 37-й ВА ВГК (СН), Дальней авиацией, по-русски говоря. Так у него налёт более 3000 часов, с учётом того, что он в Афганистане воевал.
Сопоставим: у Протасюка за семь лет налёт 3528 часов, у Голованова за семь-восемь лет - 3118 часов, у Андросова за более чем 30 лет (на 2008 год, а выпустился в 1975-так ведь и в училище же летал. Понятно, что генералом летал мало, если вообще летал.) - более 3000 часов. Получается, что для военного лётчика у А.Протасюка налёт нормальный, даже большой. Я это к тому, что мне не нравится, когда погибших заведомо пытаются назвать главными виновниками трагедии, да ещё выставить их несмышлёнышами. Ведь не публикуют пока расшифровки параметров полёта. Что они на приборах-то видели? Известно ведь, что как правило, к катастрофе приводит комплекс причин, как это было с VP-BKO в Перми. А тут на экипаж сразу наезды: зелёные, мол. Сами-то они возразить уже не смогут, а многие ли из тех, кто знал их лично, летал с ними, читают российские авиафорумы?
