Расследование завершено Катастрофа самолета Ту-154M б/н 101 ВВС Польши в Смоленской области 10.04.2010

Это как-то скажется на сроках публикации отчета МАКом?
Замечаения и особые мнения сторон, участвоваших в расследовании, обычно публикуются как часть (приложения) к основному отчёту. Если польской стороне есть что добавить к отчёту, то этих материалов нужно будет дождаться и выпускать отчёт уже весь целиком.
 
Если я правильно ошибаюсь, отчет МАКа должен появиться 20-го.
 
Отчет технической комиссии Межгосударственного авиационного комитета по авиакатастрофе под Смоленском в существующем виде принят быть не может

К документу слишком много замечаний у польской стороны, - об этом заявил премьер-министр Польши Дональд Туск. Чем именно недовольна польская сторона, Туск не уточнил. Он лишь сказал о неких упущениях, ошибках и отсутствии положительного ответа на требования польской стороны. Свои замечания к проекту отчета МАК Польша передала России накануне. Документ содержит около ста страниц. Также в него вошло мнение аккредитованного при комитете польского представителя.

http://www.echo.msk.ru/news/734892-echo.html
 
МАК: Отчет и замечания Польши будут обнародованы

RBC: http://top.rbc.ru/politics/17/12/2010/516958.shtml

Отчет о расследовании авиакатастрофы самолета Ту-154М, в которой погиб президент Польши Лех Качиньский, а также комментарии польской стороны будут опубликованы и доведены до общественности в соответствии со стандартами приложения №13 ИКАО. Об этом говорится в сообщении Межгосударственного авиационного комитета (МАК).
Сегодня председатель технической комиссии МАК по расследованию катастрофы самолета Ту-154М получил замечания Польши к окончательному отчету по расследованию авиапроисшествия. Они представлены на 148 листах на польском языке с переводом на русский, выполненным польской стороной. Польской стороной было указано, что "подлинник замечаний составлен на польском языке. При наличии разночтения переведенного и оригинального текстов документа решающим является текст на польском языке".
"Учитывая изложенное, а также то, что текст документа имеет значительное количество технической информации и авиационной терминологии, МАК примет меры для выверки замечаний польской стороны на русском языке с обязательным нотариальным заверением", - сообщает МАК.
Кроме того, как отметил официальный представитель МАК, комитет не намерен и не будет комментировать высказывания политических деятелей, касающиеся технического расследования авиакатастрофы самолета.
 
Мы все ведь хорошо помним, что о политике мы говорим ТОЛЬКО в ОФФе. За политику где-либо еще будем банить жестоко. Ну, естественно, и посты сносить. Зря будете клаву топтать. Бойтесь.

А глаза такие добрые-добрые...
 
http://news.mail.ru/politics/5048078/

ВАРШАВА, 28 дек — РИА Новости, Анна Чернова. Польша напишет собственный доклад по Смоленской авиакатастрофе, если Межгосударственный авиационный комитет (МАК) не включит в доклад переданные ранее замечания польской стороны, заявил в понедельник аккредитованный при МАК представитель Польши Эдмунд Клих.

Двадцатого октября в Москве Клиху был передан проект отчета по итогам расследования технической комиссией МАК катастрофы самолета президента Польши Леха Качиньского. Польша в декабре передала российской стороне свои замечания к докладу.

Ранее Клих сообщал, что, по его сведениям, окончательный доклад МАК будет обнародован до конца января.

«Если наша позиция (замечания к докладу) не будет включена в доклад, мы напишем свой доклад, история знает такие случаи», — сказал Клих.

«В докладе МАК немногое было сказано о действиях российской стороны, в том числе диспетчеров. Тем не менее, доклад сконцентрирован на действиях польской стороны, особенно пилотов. Я не говорю о вине диспетчеров, но это должно быть в докладе. Если этого нет, то вряд ли можно назвать доклад объективным», — отметил он.

По его словам, необходимо проанализировать, повлияли ли действия диспетчеров на безопасность полета или нет.

Клих также отметил, что существует несколько причин катастрофы.

«Большинство из них исходят от польской стороны, но некоторые и от российской», — заявил Клих.

Самолет Ту-154 Качиньского, направлявшегося на мемориальные мероприятия в Катыни, разбился утром 10 апреля. По предварительным данным, самолет зацепился за верхушки деревьев в условиях плохой видимости из-за сильного тумана. На борту находились 96 человек — 88 пассажиров и восемь членов экипажа. Не выжил никто. Среди погибших сам президент, его супруга и часть руководства страны.

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/5048078/?frommail=1
 

Старое Советское НПП-85 утверждало:
"Снижение с эшелона перехода и заход на посадку запрещены при:
1.Скорости ветра с учётом боковой сост.и порывов более уст.
2.НГО более мах минимума(КВС,ВС,а/д)
3.Гор.вид.-тоже самое
4.Коэфф.сцепления на ВПП менее 0,3"
Кто контролировал соблюдение этих пунктов всеми причастными лицами и требовал их выполнения?Его должность.Заранее благодарю.
 
Последнее редактирование:
Конюх, в полном соответствии с документами ICAO и действующими документами ГА РФ - КВС заходящего ВС. Его должность - командир воздушного судна.
 
Спасибо,ещё вопрос если можно:не соблюдая эти правила КВС создаёт угрозу для жизни и здоровья людей,что неприемлемо для любой транспортной системы,имеет ли право представитель УВД,в зоне ответственности которого находится это ВС,потребовать их соблюдения в категоричной форме-запретить снижение,отправить в зону ожидания,на запасной(куда там ещё-не знаю,вам виднее,извините )и проконтролировать выполнение команды?
 
Последнее редактирование:
Конюх, в наличии имеется не УВД, а ОВД - это - существенная разница
По документам, ОВД информирует и предупреждает, но финальное решение все равно принимает КВС. И за него отвечает. В том числе собственной головой.
Так что юридически - нет, ОВД не мог запретить посадку, если не перечисленные выше alek-timом условия. Мог только предупреждать (что и делал)

Pilot fails - pilot dies
ATC fails - pilot dies
 
Не силён я вопределениях,но как человек,имеющий отношение к обеспечению безопасности перевозок,считаю для себя такую ситуацию недопустимой,в этом случае первые претензии всё-таки к УВД,конкретно-к АДП Варшавы-по погоде он не имел права давать разрешение на вылет,думаю что карта КН-01 в основные синоптические сроки у него была,но даже если туман в районе Смоленска был радиационный,то поставить на пару кругов ВС служба ,которая управляет(хочу сделать ударение на слове управляет) движением могла при наличии запаса топлива и отсутствии ав.ситуации на борту.Вывод-лётно-диспетчерский состав на этапе выполнения плана полёта сработал неудовлетворительно,итог-катастрофа.Мнение моё субъективно,готов выслушать все возражения,надеюсь без НЦ-за это заранее благодарен.Не хотел бы иметь(при всём уважении к погибшим)такого КВСа на борту.Считаю его действия неправильными не только в плане техники пилотирования(аэродинамика),но и принятия решения.СВЖ оцениваю на 3.Буду благодарен тем,кто предложит мне погоду Смоленска между 9-12 по Гринвичу(бар.тенденцию,точку росы облака низ и верх,верт.разв,тенденцию в слое земля).Поздравляю всех с Новым годом
 
Последнее редактирование:
Кто такой летно-диспетчерский состав?

Судя по фразеологии, вряд ли. Во всяком случае, непосредственное.
 
2 Конюх
В Варшаве нет АДП. И диспетчеры не анализируют погоду и тем более не принимают решение на начало полета вместо КВС. Непонятно, причем тут аэродинамика и СВЖ?
Решение на начало полета можно принимать даже не имея информации о погоде на аэродроме назначения.
 

"Решение на начало полета можно принимать даже не имея информации о погоде на аэродроме назначения."
Вы шутите?
Дайте пожалуйста ссылку на статью и пункт нормативного документа, который регулирует положения о решении на начало полета даже без информации о погоде на аэродроме, где вы будете погибать вместе со всеми пассажирами. Дату, №, издавшую его организацию и подписавшего нормативный акт руководителя этой организации.
Это весьма интересно для юристов. Занимающихся страхованием ответственности перевозчиков.
А для старшого пилота-инструктора, тем более.
 
Для РФ
Федеральные Авиационные Правила Подготовки и Выполнения Полетов в ГА РФ. Приказ Минтранса номер 128, вступил в силу, емнип, 9.11.2009.

Но это, к слову, содержится и в одном из Приложений к Чикагской конвенции. Создатели ФАП ПиВП просто перевели (к слову, не совсем точно, но суть та же).

Так что с большой долей уверенности можно сказать, что у поляков то же самое.

Можно вылетать при наличии хорошей погоды на запасных. Что очень логично.

Боюсь, Ваши юристы не нагреются на этом деле.
 

(JAR-OPS 1.297)

8.1.2.2.2. Planning minima for destination aerodrome
An adequate aerodrome may be usable for destination if the weather reports or forecasts indicate that, during a period commencing 1 hour before and ending 1 hour after the estimated time of arrival at the aerodrome, the weather conditions (RVR / visibility and for non-precision or circling approaches, ceiling at or above MDH) will be at or above the approach operating minima.

8.1.2.3.3. Destination alternate aerodrome
• At least one usable destination alternate aerodrome must be selected for each IFR flight unless:
- the planned duration of the flight from take-off to landing does not exceed 6 hours;
and
- Two separate runways are available and usable at the destination and the appropriate weather reports or forecasts for the destination aerodrome, or any combination thereof, indicate that for the period from one hour before until one hour after the expected time of arrival (ETA) at destination, the ceiling will be at least 2 000 ft or circling height + 500 ft, whichever is greater, and the visibility will be at least 5 km.
• Two usable destination alternates must be selected when:
- The appropriate weather reports or forecasts for the destination indicate that
from one hour before to one hour after the aircraft’s ETA the weather
conditions will be below the applicable planning minima;
or
- No meteorological information is available.

То есть, в EU на вопрос принятия решения смотрят традиционно.
- погода на прилет должна быть не ниже минимума
- если погода не ниже минимума на посадку, но ниже минимума planning,
Type of approach--------Planning minima
Cat II and Cat III---------Cat I minima (RVR)
Cat I------------------------Non-precision approach minima (ceiling / RVR)
Non-precision--------------Non-precision approach minima plus 200 ft/1000 m (MDH/MDA + 200 ft / RVR + 1000 m)
Circling-----------------------Circling minima
тогда требуется два запасных с соответствующей погодой
Если информации о погоде на прилет нет - тоже требуется два запасных.
Это не значит, что, если погода ниже минимума, то можно вылетать, рассуждая, что будто информации о погоде нет
По-моему, подобное положение было прописано в советском еще НПП ГА. Очень странно, что новые российские власти разрешили вылетать на аэродром с условиями погоды ниже минимума на посадку. Разумеется, НПП позволяло вылетать на аэродром с условиями погоды ниже минимума в прогнозе, но для этого полет должен был быть не менее 5 часов. И, понятно, что фактическая погода роли не играла.
Сейчас речь идет о длительности предстоящего полета менее 5 часов.

Цитата НПП ГА:
• на аэродроме назначения фактическая и прогнозируемая ко времени прилета погода соответствует требованиям одного из вариантов табл. 4;
Таблица 4
На аэродроме назначения
фактическая погода (ВНГО, видимость на ВПП, ветер) - Не ниже установленного минимума - Прогнозируемая погода ниже минимума
Продолжитель-ность полета до аэродрома назначения по расчету - До 2 часов - Количество запасных аэродромов - 1
Продолжитель-ность полета до аэродрома назначения по расчету - От 2 до 5 часов - Количество запасных аэродромов - 2 или 1*
Независимо от фактической погоды - Прогнозируемая погода не ниже минимума
Продолжитель-ность полета до аэродрома назначения по расчету - 1 час и более - Количество запасных аэродромов - 1
Независимо от фактической погоды - Прогнозируемая погода ниже минимума
Продолжитель-ность полета до аэродрома назначения по расчету - Более 5 часов - Количество запасных аэродромов - 2 или 1*
* В данном случае аэродром может быть выбран запасным, если прогнозом погоды ко времени прилета предусматривается высота нижней границы облаков на 100 м и видимость на 1000 м выше установленного минимума.

В целом, получается:
- или поляки не знали собственных требований к погоде на аэродроме прилета
- или неправильно интерпретировали давно не действующие требования советского НПП
- или просто забили на все, ибо они военные и граждане им не указ
- или получили приказ выполнить полет любой ценой, что они с блеском и исполнили
 
Последнее редактирование:
denokan,
Так это Ваши слова?
"Решение на начало полета можно принимать даже не имея информации о погоде на аэродроме назначения."
Такой нормы нет в правилах. Думаю, что пошутили неудачно, особенно для участников форума, летающих исключительно пассажирами.
В следующем сообщении Вы пишете, что "Можно вылетать при наличии хорошей погоды на запасных. Что очень логично."
Для юриста и пассажира в этой ситуации было бы логично и абсолютно законно проинформировать их о метеоусловиях в порту назначения и объявить до регистрации, что рейс в Лондон по метеоусловиям будет выполнен в аэропорт Руасси-Шарль-де-Голль. Желающих просим зарегистрироваться.
 
Вы, как юрист, ощущаете разницу между отсутствием информации и наличием ?

8.1.2.3.3. Destination alternate aerodrome
• At least one usable destination alternate aerodrome must be selected for each IFR flight unless:
- the planned duration of the flight from take-off to landing does not exceed 6 hours;
and
- Two separate runways are available and usable at the destination and the appropriate weather reports or forecasts for the destination aerodrome, or any combination thereof, indicate that for the period from one hour before until one hour after the expected time of arrival (ETA) at destination, the ceiling will be at least 2 000 ft or circling height + 500 ft, whichever is greater, and the visibility will be at least 5 km.
• Two usable destination alternates must be selected when:
- The appropriate weather reports or forecasts for the destination indicate that
from one hour before to one hour after the aircraft’s ETA the weather
conditions will be below the applicable planning minima;
or
- No meteorological information is available.
 
Последнее редактирование:
Вы невнимательно читаете документы, что не должно быть свойственно юристу.
Выше я приводил цитату из JAR-OPS <<< - No meteorological information is available. >>>
То есть, с юридической точки зрения, в заявлении Денокана нет ни шуток, ни ошибок.
Экипаж действительно имеет право вылетать на аэродром, информация о погоде на котором отсутствует. Но для этого нужно выбрать два запасных аэродрома.
Я не знаю (не интересовался) какие фактическая и прогноз были предоставлены польскому экипажу при подготовке к вылету. Поэтому в резюме своего постинга выше я и написал "или". Дело в том, что непосредственного влияния на трагический исход того полета принятие решения на вылет не имело. Все сделало неграмотное решение экипажа на продолжение снижения ниже минимума при отсутствии визуального контакта.
Но если Вы озаботитесь и выложите метеоданные, предоставленные экипажу в Варшаве, то появится возможность обсудить и этот аспект.