Катастрофа SBI1812 Ту-154 "Сибирь" над Черным морем 04.10.2001

[svv]

Материалы объективного контроля могли бы устранить проблему. Сохранились ли?

слышал про показания диспетчеров ростовских

 

[A_Z]

То, что МО РФ было "в курсе" ибо учавствовало в мероприятии - это прикрывашка, ибо это официальным информированием назвать сложно.

Там вообще организация учений была через пень колоду. Когда кинулись искать ответственного за СОК, выяснилось, что их развертывание осуществлялось по устному указанию кого-то из енералов - четкого перечня оборудования и позиций его размещения просто не было. Представить себе такое в Приозерске просто невозможно...
Так что нет ничего удивительного, что какой-то идиот решил: "стреляем на 28 км - зоны в 40 км вполне достаточно". Того, что ракета летит до трехсот километров, "организатор" мог просто не знать.

 

[Strannik]

Кажесь, the end.

Авиакомпания S7 Airlines (до 2005 года авиакомпания «Сибирь») отказалась от подачи в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) жалобы на решения украинских судов по делу о взыскании ущерба с Министерства обороны Украины за взорвавшийся в октябре 2001 года над Черным морем пассажирский самолет Ту-154 с 78 людьми на борту. Как стало известно “Ъ”, срок для подачи соответствующей жалобы истек еще в октябре. Источники “Ъ” утверждают, что отказ от подачи иска имеет политическую подоплеку.

Как стало известно “Ъ”, авиакомпания S7 Airlines (до 2005 года авиакомпания «Сибирь») так и не подала жалобу в ЕСПЧ на решения украинских судов по делу о взыскании с Минобороны Украины ущерба в размере $15,3 млн. Напомним, 4 октября 2001 года самолет Ту-154 авиакомпании «Сибирь», следовавший из Тель-Авива в Новосибирск, взорвался над Черным морем. В результате катастрофы погибли 78 человек. Согласно выводам Межгосударственного авиационного комитета (МАК), расследовавшего обстоятельства крушения, самолет был сбит украинской ракетой, выпущенной из зенитно-ракетного комплекса С-200В во время учений, проходивших в то время в Крыму.

В 2004 году авиакомпания «Сибирь» подала в Хозяйственный суд Киева иск, в котором потребовала возместить ей материальный ущерб в размере $15,3 млн, вызванный потерей самолета. В Минобороны Украины с иском не согласились и в течение 2008–2010 годов провели экспертизу в Киевском научно-исследовательском институте судебных экспертиз (КНИИСЭ), благодаря которой сумели доказать, что Ту-154 не мог быть сбит украинской ракетой, поскольку траектория ее полета «не могла привести к поражению воздушного судна».

6 сентября 2011 года Хозяйственный суд Киева принял во внимание доводы Минобороны и отклонил иск «Сибири». Ее представители подали апелляцию в Киевский апелляционный хозяйственный суд, однако тот 28 мая 2012 года оставил в силе решение суда первой инстанции. Юристы авиакомпании обратились с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд (ВХС) Украины, однако 11 декабря прошлого года он также отказал в удовлетворении иска. Тогда представители «Сибири» обратились в Верховный суд Украины. Впрочем, согласно действующим законам, решение о направлении дела в этот суд принимает сам ВХС. 21 апреля 2013 года ВХС отказался передать дело на рассмотрение Верховного суда.

Таким образом, защита «Сибири» прошла все возможные инстанции на Украине, получив возможность обратиться в ЕСПЧ. В течение лета—осени представители «Сибири» неоднократно анонсировали подачу соответствующей жалобы. По данным “Ъ”, последней датой для подачи такого заявления было 26 октября. Однако соответствующая жалоба в указанный срок подана не была. Официально в авиакомпании S7 не пояснили причины такого решения. Тем не менее источники в компании рассказали “Ъ”, что причины отказа лежат в «политической плоскости».

«Еще в сентябре наши власти (российские.— “Ъ”) дали руководству авиакомпании понять, что жалобы в ЕСПЧ по иску нашей компании нежелательны»,— рассказал “Ъ” источник в компании. По словам собеседника “Ъ”, это было связано с непростой ситуацией, сложившейся «в политических и экономических отношениях России и Украины». «Шла “торговая война”, решался вопрос о внешнеполитическом выборе Украины, все были на пределе, в такой ситуации наши власти не желали нагнетать конфликт, учитывая, как это могло быть истолковано на Украине и в мире»,— рассказал он. Сейчас, по словам источника, возможность для подачи иска «уже исчерпана». «Необходимые сроки вышли, похоже, что от претензий на $15,3 млн мы отказались»,— добавил он.

Представлявшая в украинских судах компанию S7 партнер правовой группы «Павленко и Побережнюк» Александра Павленко, сдержанно прокомментировала ситуацию вокруг жалобы в ЕСПЧ. «Жалоба не подана, это правда, но этот вопрос зависит от решения руководства компании. Почему нам не была поставлена задача подать жалобу? Мне это неизвестно, возможно, что это связано с какими-то внутренними делами компании»,— рассказала “Ъ” госпожа Павленко.

http://kommersant.ru/doc/2370849?isSearch=True

 

[Topper]

Strannik, а при чём здесь летать или не летать самолётами С7? На месте нашей "тушки" мог оказаться любой самолёт. Дело сугубо политизировано, причина катастрофы ясна абсолютно. При этом всё очень быстро и круто отыгрывается назад, всё украинское "правосудие" дружно выдаёт белое за чёрное, при полном равнодушии российской власти и российского правосудия - типо, это частное дело авиакомпании, эка мелочь.
Никому не пожелаю, но - был бы там вместо сибирского Ту-154 какой-нибудь самолёт ELAL или АА - было бы всё по-другому.

 

[backfire]

если С7 все компенсации семьям погибших выплатила за свой/страховщиков счет - то ее претензии к Украине ее внутреннее дело.

 

[TOWA]

Как гражданину Украины мне ужасно стыдно, что моя страна поступает в данном вопросе по-свински. Тем не менее, я не питал иллюзий, что может быть как-то иначе.... Ну да ладно, не буду развивать эту тему.

У меня есть вопрос:
Интересно, чисто гипотетически, какие перспективы были-бы у подобного иска, если бы его таки подали?
Вот МАК заключил, что была украинская ракета
Но Хозяйственный суд Киева сказал: нет, не ракета.
Кого должен слушать ЕСПЧ? Есть какие-либо формальные основания принять ту или другую сторону?
И если их нет, каким образом суд сможет принять решение?

 

[Сааган]

Как-то "замылилось" потихоньку, но, когда это случилось, в наших же новостях и сказали, что по данным каких-то служб слежения США в самолет ударила ракета.
А киевский суд должен был быть последовательным:раз ракеты не было, надо было взыскивать с израильтян выплаченные с перепугу компенсации.

 

[timsz]

А киевский суд должен был быть последовательным:раз ракеты не было, надо было взыскивать с израильтян выплаченные с перепугу компенсации.

Думаю, что если бы они это заявили, через некоторое время были бы вынуждены признать, что ракета была.

 

[TOWA]

Как-то "замылилось" потихоньку, но, когда это случилось, в наших же новостях и сказали, что по данным каких-то служб слежения США в самолет ударила ракета.

Не совсем так:

...
Через несколько часов появилась третья версия. Пилот самолета «Армянских авиалиний», маршрут которого проходил на расстоянии видимости, доложил о вспышке на горизонте. Сразу появилось подозрение, что взрыв мог стать результатом трагической ошибки украинских ПВО. Министр обороны Украины Александр Кузьмук решительно опроверг эту информацию, заявив, что в этот день действительно планировались учения украинских сил ПВО, но они не состоялись. Однако «украинская» версия катастрофы была поддержана ЦРУ США, на основании данных спутникового шпионажа. По их данным, несмотря на опровержения Министерства обороны Украины, в день катастрофы выполнялись учебные стрельбы комплексов ПВО ЗРК С-200 и С-300. По мнению экспертов ЦРУ, 4 октября Военно-морской флот Украины проводил учения с участием зенитных ракетных комплексов С200. По данным американских властей, соответствующие службы США засекли запуск украинской ракеты, совпавшей со временем катастрофы самолета. Первой эту информацию обнародовала телекомпания CBS.

http://newzz.in.ua/newzz/1148873052-10-let-pozora-ukrainskoj-pvo.html

Запуск совпал со временем катастрофы... Не больше и не меньше. Куда попала ракета, ЦРУ не сообщило.
К сожалению, это только косвенная улика.

 

[blck]

TOWA, там и прямых была мегатонна. Одни дыры в обшивке от попадания шариков вполне доказывают поражение ракетой, причем именно этого комплекса. Факт пуска также налицо, его не отрицают. Два этих факта вместе не связываются только при одном условии: наличии доказательств пуска второй ракеты, уже по самолету кем-то другим. Чего, понятно, не было и быть не могло.
Так что дело тут не в доказательствах вовсе. А в позиции.

Если я, например, сейчас скажу, что земля не крутится вокруг солнца, а солнце - вокруг земли, спорим, что доказать мне обратное убедительными с юридической точки зрения фактами будет невозможно. В том случае, если я буду отвергать доказательства, которые мне не нравятся и ставить их происхождение под сомнение. Так что вопрос не в этом......

 

[Plinker]

Не помню точно, но вроде как там не доказана причинно-следственная связь между пуском именно той ракеты и поражением именно того самолета. Вот если бы в обломках нашли десяток шариков с номерами, числящимися за той ракетой - тогда да. А так все как в УК - если никто больше не смог совершить деяние, то это не может быть доказательством вины.

 

[blck]

Я про это и говорю. Докажите мне, что земля движется вокруг солнца. Не верю (юридически). Ибо Ньютоновы законы юридически не доказаны.

Не стоит доводить до абсурда.

 

[Сааган]

Так что дело тут не в доказательствах вовсе. А в позиции.

В позиции, на которую дала отмашку Россия.

 

[TOWA]

спорим, что доказать мне обратное убедительными с юридической точки зрения фактами будет невозможно.
Так что дело тут не в доказательствах вовсе. А в позиции.

Позиция обеих стран понятна. У меня-же был изначально вопрос в какую позицию должен стать ЕСПЧ?

Согласно статье 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд(ЕСПЧ) может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения со стороны государств-участников конвенции (они называются в конвенции высокими договаривающимися сторонами) их прав, признанных в конвенции(по правам человека) или в протоколах к ней.

Какое положение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод было нарушено в отношении авиакомпании? Лично я не нашел ответа.
И поэтому у меня создалось впечатление, что в случае подачи подобного иска он не был бы даже рассмотрен, поскольку не подпадал под юрисдикцию ЕСПЧ.
И, пожалуй, именно на этом основано решение руководства АК не подавать иск - не стоит искать политическую составляющую.

 

[observer]

я не нашел ответа.
И поэтому у меня создалось впечатление, что в случае подачи подобного иска он не был бы даже рассмотрен, поскольку не подпадал под юрисдикцию ЕСПЧ.
И, пожалуй, именно на этом основано решение руководства АК не подавать иск - не стоит искать политическую составляющую.

Подавать иск бессмысленно ибо 26 декабря 2003 года было подписано российско-украинское межправительственное соглашения "Об урегулировании претензий, возникших вследствие воздушной катастрофы, произошедшей 4 октября 2001 года". Его текст тут:
http://law7.ru/base84/part3/d84ru3322.htm
Ратифицировано оно РФ - ФЗ ОТ 08.06.2004 N 47-ФЗ
Соглашением предусматривается выплата компенсационных сумм ex gratia.
Россия принимает такую форму урегулирования вопроса, как сказано в документе, "принимая во внимание, что Украина признала воздушную катастрофу как ужасную трагедию и высказала глубокое сожаление по поводу гибели людей вследствие воздушной катастрофы".
Правительство Украины произвело компенсационные выплаты:
7809066$ - России ;
7590000$ - Израилю.
В среднем - 200000$ на одного погибшего.

И если в процессе подготовки межправительственного соглашения АК "Сибирь"
"прохлопала" вопрос про компенсацию за самолет, то кто ей доктор?

 

[Сибчикагец]

observer, при чём тут это? В соглашении речь идёт о компенсациях погибшим ("200 тысяч долларов на жертву"), а не о компенсациях авиакомпании как юрлицу.

 

[observer]

observer, при чём тут это? В соглашении речь идёт о компенсациях погибшим ("200 тысяч долларов на жертву"), а не о компенсациях авиакомпании как юрлицу.

Еще раз медленно и по буквам: если в процессе подготовки межправительственного соглашения АК "Сибирь" "прохлопала" вопрос про компенсацию за самолет, то кто ей доктор?

Кто мешал включить ?
Межправительственное соглашения - делает сейчас невозможным ЛЮБЫЕ иски куда угодно.

 

[Сааган]

observer, вы делаете заявления, свято уверовав, что в а/к недотёпы работают? Выдохните и подумайте, "кто мешал включить?"

 

[Сибчикагец]

observer, если не знаете - хоть помолчали бы... Чем изрекать с важным видом глупости.

 

[Topper]

observer, а возмущает не тема с компенсациями за самолёт (он наверняка был застрахован, но я не владею информацией в этом вопросе), - возмущает типичное украинское поведение (кто в армии служил, тот поймёт): 1. ничого ни було; 2. це ж ны я; 3. так я ж ни хотив. Именно в таком порядке, по мере выяснения обстоятельств и припирания к стене. То, что забавно или не совсем забавно смотрится в частном случае поведения одного человека, в случае поведения государства смотрится ...как бы помягче сказать... противно.
Ракету запускали, ракету не запускали... Это разговор в детском саду, а не на уровне высокопоставленных официальных лиц. Я знаю, что ракету запускали. Я знаю, что самолёт сбили именно этой ракетой. У меня нет доказательств. Но факт был, и был признан. Но после нескольких дней риторика заявлений поменялась - типо мы вообще не при делах, я не я, хата не моя. Не буду говорить о причинах (не знаю, и знать не хочу), но полагаю, что в результате какой-то политико-аморальной возни "наверху всё уладили". Настолько уладили, что уже никаких учений не было, ракет не стреляли, и вообще кроме строевого смотра ничего не проводили. Гнусно это, не уметь отвечать за свои поступки.