ЛТС - перспективный легкий истребитель Сухого

[Sergey-nn]

В чом то и превосходил. А по земле работать, тут конечно же Миг 27, лучше чем они оба

Вы это всерьёз?
Про "уступал и превосходил"???
МиГ-23 это 69 год
Ф-16 ----- 78 год
А в 1985 МиГ-23/27 уже сняли с производства. Т.е. их "совместный" выпуск был меньше чем "разница в возрасте"
ИТОГО между самолетами 9 лет
На момент гонки вооружений это просто прорва времени. А учитывая что ТРД начали активно применять лишь в 45-ом(т.е. лишь за 25 лет до того) картинка становится и вовсе веселой.
Однако как минимум по скорости МиГ-23 превосходит Ф-16
Тяговооруженность у них одинакова, а все остальные сравнения - просто бессмысленны. Т.к. МиГ-23/27 "похоронен" почти 40 лет назад, а Ф-16 развивается до сих пор...

 

[Siledka]

Первые серии были без пушки как таковой

Наоборот емнип

 

[Ariec 71]

Вы это всерьёз?
Про "уступал и превосходил"???
МиГ-23 это 69 год
Ф-16 ----- 78 год

Миг 23 постоянно модернизировался.
И даже в древних модификациях превосходил как в разгонных характеристиках, скороподъемности, числах М, и скоростях.
Ну а в модификациях 23 МЛД и П,
ф 16 не впечатляет своими возможностями.

Наоборот емнип

Не, точно нет.

Тяговооруженность у них одинакова, а все остальные сравнения - просто бессмысленны.

Какие и почему?

Время его уходило, это понятно.

 

[Sergey-nn]

Время его уходило, это понятно

Да и Ф-16 время ушло.
Только распад СССР позволил этому самолету остаться в небе, а США играться во всяческие Ф-22/35.
В целом же оба эти самолета не имеют надлежащих систем обнаружения и наведения. Ф-16 много позже получил подвесной контейнер как то заменяющий собственные системы, а ЕМНИП в 90-х на него поставили РЛС

 

[Инженер-109]

Вы это всерьёз? Про "уступал и превосходил"??? МиГ-23 это 69 год... Ф-16 ----- 78 год

Сколько же всего "брошено" в СССР/РФ! Самое конечно яркое это судьбы С-130/Ан-12. Но и помимо транспортных полно примеров. Вот и МиГ-23/27 можно было модифицировать еще очень долго после 1985 - так же долго, как тянется история с Ф-16. Даже МиГ-21 в СССР "брошен", а в Китае его хвостовое оперение все еще летает в составе какого-то из самолетов 4 поколения. И даже Ту-16 все еще стратег - а доведется "поучаствовать", так даже он даст "шороху"

 

[Sergey-nn]

Сколько же всего "брошено" в СССР/РФ! Самое конечно яркое это судьбы С-130/Ан-12. Но и помимо транспортных полно примеров. Вот и МиГ-23/27 можно было модифицировать еще очень долго после 1985 - так же долго, как тянется история с Ф-16. Даже МиГ-21 в СССР "брошен", а в Китае его хвостовое оперение все еще летает в составе какого-то из самолетов 4 поколения. И даже Ту-16 все еще стратег - а доведется "поучаствовать", так даже он даст "шороху"

не надо путать транспортную авиацию с истребительной

 

[stranger267]

ой, мама!!!
Ау, народ!!!
Вы это всерьёз?
Про поддержание офигенного парка МиГ-17, МиГ-21 и пр?
Не, правда-правда???
А про замену бронированного штурмовика Су-25 на легкие однодвигательные истребители седой древности???
Всерьёз предлагается их бросать на штурмовку вражеских позиций, как в 41-ом "ишаков" ???
Не, нуачЁ? тогда почитай 20 000 самолетов за полгода потеряли - что бы не повторить то?
Еще занятнее упор на совместимость двигателей между китайцем и российским самолетами.
О! Это блеск! Это просто песня!!!
Ну а то что они однозначно не стыкуются по БРЭО, их не увяжешь в сеть целеуказания и наведения, им нужны будут разные командные пункты и они физически не смогут действовать совместно, здесь почему то не вспоминают. А, похрен! Рация же не стреляет!
Это всерьёз пишут? Глумятся? По глупости???

На этом фоне особо мило смотрятся "откровени" месных "экспердов" по поводу крутизны американских самолетов.
Ау!!! Експерды!!! У вас правда таких вопросов не возникло? Или на 9-е мая главное поднакинуть?

Ну, с заменой штурмовиков оно конечно глупость хотя кстати Ил-10 сегодня был бы очень даже при делах (и ПЗРК его не особо то и брали бы). Но факт в том что лучше иметь 10 очень крутых самолетов и 100 не крутых но вполне достаточных. Чем иметь 20 очень крутых или 10 очень крутых и 20 не очень но крутых.
И США отлично это показали. Что F-16 выполняет 99% всех задач и делает это дешевле прочих. Почему в самих США летают исключительно именно F-16. На перехваты всякие. И Израиль планирующие бомбы исключительно с F-16 кидает. Причем были бы в наличии ИЛ-10 и они бы в дело пошли. Как и Миг-21 - как не странно но наличие множества дешевых самолетов (но с нормальной авионикой) важнее наличия немногих недешевых. Те же Герани чем ловить - дешевыми (пусть даже это будут какие то турбопропы на основе тренировочного самолета) или дико дорогими ...
Штурмовик это другое. Лучший штурмовик на сегодня A-10 - хотя бы потому что в отличие от Су-25 там двигатели разнесли и вынесли. Их ничего не заменяет, даже пресловутый F-35 их не заменил.

 

[stranger267]

не надо путать транспортную авиацию с истребительной

Ну так истребительная авиация сегодня именно как истребительная почти и не используется. А вот как штурмовая вовсю. Да и какая разница с кого ракету пускать - с Су-35 или с Миг-23... Так что китайцы правы что не стали уничтожать предыдущие поколения (и даже Ту-16 у них все еще летает и задачи выполняет).

Американцы попытались снять F-16. Посчитали зеленые бумажки, посмотрели на стоимость полетов F-35 и опомнились. И у них он - основной самолет. Ни F-35 и ни F-22 и даже не F-15. А именно F-16 затыкает все дыры везде и всюду. ПРичина - стоимость и полетов и производства. Авионике в общем то все равно на чем стоять - F-16 или там Миг-23. Ракете тоже все равно откуда вылетать - F-16 F-35 или тот же Миг-23. А вот механикам очень не все равно, сколько работы нужно чтобы F-16 летал или Миг-23 или F-35. И в итоге экономика проголосовала однозначно за F-16.

 

[Siledka]

Не, точно нет.

Вынуждаешь, упырище, повторять матчасть-)
Е-2: вооружение 3 30-мм пушки НР-30
Е-50: 2 30-мм пушки
Е-4 3 30-мм пушки
Е-5 3 30-мм пушки
Е-6 (МиГ-21Ф) 3 пушки
Е-6Т (МиГ-21Ф-13) 2 пушки (с боекомплектом 30 снарядов) и 2 ракеты
Пушка исчезла на МиГ-21П в 61 году и появилась на МиГ-21 ПМ в подвесном контейнере в 1964

 

[Ту-155]

Вынуждаешь, упырище, повторять матчасть-)
Е-2: вооружение 3 30-мм пушки НР-30
Е-50: 2 30-мм пушки
Е-4 3 30-мм пушки
Е-5 3 30-мм пушки
Е-6 (МиГ-21Ф) 3 пушки
Е-6Т (МиГ-21Ф-13) 2 пушки (с боекомплектом 30 снарядов) и 2 ракеты
Пушка исчезла на МиГ-21П в 61 году и появилась на МиГ-21 ПМ в подвесном контейнере в 1964

Если мне не изменяет склероз про военную кайфедру, то МиГ-21П называли "Голубь мира" и он нес две К-5
Но не срослось.
Впрочем современные фигипедии про К-5 не подтверждают, что странно, я точно это помню, как и раздраженный комментарий нашего препода майора Туренкова "Это всё были гребанные хрущевские штучки!", дальше было матом.

 

[Siledka]

Если мне не изменяет склероз про военную кайфедру, то МиГ-21П называли "Голубь мира" и он нес две К-5
Но не срослось.
Впрочем современные фигипедии про К-5 не подтверждают, что странно, я точно это помню, как и раздраженный комментарий нашего препода майора Туренкова "Это всё были гребанные хрущевские штучки!", дальше было матом.

Не будем углубляться в грустную историю-) суть просто в том, что миг-21 изначально проектировался пушечным - с соответствующими потребностями по тяге и энергооборудованию. Мой тезис был о том, что строили двухдвигательные потом не от хорошей жизни, а потому что движка, равного американским, не было и приходилось идти «королёвским» путём и ездить на том, что есть, умноженном на 2

 

[Ariec 71]

Вынуждаешь, упырище, повторять матчасть-)
Е-2: вооружение 3 30-мм пушки НР-30
Е-50: 2 30-мм пушки
Е-4 3 30-мм пушки
Е-5 3 30-мм пушки
Е-6 (МиГ-21Ф) 3 пушки
Е-6Т (МиГ-21Ф-13) 2 пушки (с боекомплектом 30 снарядов) и 2 ракеты
Пушка исчезла на МиГ-21П в 61 году и появилась на МиГ-21 ПМ в подвесном контейнере в 1964

В подвесных контейнерах он их нес

 

[Ariec 71]

Мой тезис был о том, что строили двухдвигательные потом не от хорошей жизни, а потому что движка, равного американским, не было

Ну как не было то. Было.

 

[A.F.]

Первые серии были без пушки как таковой

Е-6 (МиГ-21Ф) 3 пушки
Е-6Т (МиГ-21Ф-13) 2 пушки (с боекомплектом 30 снарядов) и 2 ракеты
Пушка исчезла на МиГ-21П в 61 году и появилась на МиГ-21 ПМ в подвесном контейнере в 1964

Если мне не изменяет склероз про военную кайфедру, то МиГ-21П называли "Голубь мира" и он нес две К-5

Коллеги, давайте все же восстановим истину про пушки на МиГ-21, а то вы все что-то напутали (специально сейчас проверил память по МиГовскому двухтомнику).
Опытные машины вспоминать не будем, возьмем только серийные, что пошли в войска.
МиГ-21Ф (Е-6) - две пушки НР-30 (по бортам фюзеляжа внизу в районе кабины)
МиГ-21Ф-13 (Е-6Т) - 1 пушка НР-30 справа + две ракеты К-13 (Р-3С)
МиГ-21ПФ (Е-7) с РЛС ЦД-30 - пушек уже не осталось, только две ракеты К-13 (Р-3С)
МиГ-21ПФМ (Е-7М) - аналогично МиГ-21ПФ
МиГ-21С (Е-7С) с РЛС "Сапфир" - помимо ракет стало можно вешать пушечную гондолу ГП-9 с пушкой ГШ-23 под фюзеляжем, позднее при выполнении бюллетеней гондолу ГП-9 стало можно вешать и на ранее выпущенные МиГ-21ПФ/ПФМ
МиГ-21СМ и последующие (в т.ч. МиГ-21бис) - вернулась встроенная пушка, теперь уже ГШ-23Л под фюзеляжем.

Про ракеты К-5 (РС-2УС) с лучевым наведением от РЛС на МиГ-21: они были в проекте первого Е-7 (МиГ-21П) с РЛС ЦД-30, но еще в процессе проектирования перешли на применение ракет К-13 (Р-3С) с тепловыми ГСН - с ними самолет и пошел в серию под названием МиГ-21ПФ (Е-7). МиГ-21П в серии не было, сразу МиГ-21ПФ с форсированным движком Р11Ф2-300. МиГ-21ПМ - такого не было, был МиГ-21ПФМ.

 

[A.F.]

строили двухдвигательные потом не от хорошей жизни, а потому что движка, равного американским, не было и приходилось идти «королёвским» путём и ездить на том, что есть, умноженном на 2

Ну как не было. 10-12-тонные Р27Ф2М-300, Р29-300 и Р29Б-300 с МиГ-23/27 (и экспортных Су-22), равно как и АЛ-21Ф3 с Су-17М (и Су-24) по тяге примерно соответствовали (и даже превосходили) F100 от PW с F-16 (и F-15). Другое дело, что это были ТРДФ, а не ТРДДФ, т.е как бы предыдущее поколение. Но появился же АЛ-31Ф - вполне сравнимый даже с более поздними и более мощными вариантами F100 от PW и даже F110 от GE.
А 8-тонный РД-33 - вполне себе аналог F404 от GE (с такого же двухдвигательного F-18, а затем и многих однодвигательных самолетов)

 

[Sergey-nn]

Ну так истребительная авиация сегодня именно как истребительная почти и не используется. А вот как штурмовая вовсю. Да и какая разница с кого ракету пускать - с Су-35 или с Миг-23... Так что китайцы правы что не стали уничтожать предыдущие поколения (и даже Ту-16 у них все еще летает и задачи выполняет).

Американцы попытались снять F-16. Посчитали зеленые бумажки, посмотрели на стоимость полетов F-35 и опомнились. И у них он - основной самолет. Ни F-35 и ни F-22 и даже не F-15. А именно F-16 затыкает все дыры везде и всюду. ПРичина - стоимость и полетов и производства. Авионике в общем то все равно на чем стоять - F-16 или там Миг-23. Ракете тоже все равно откуда вылетать - F-16 F-35 или тот же Миг-23. А вот механикам очень не все равно, сколько работы нужно чтобы F-16 летал или Миг-23 или F-35. И в итоге экономика проголосовала однозначно за F-16.

не стоит путать задачи выполняемые авиацией США и задачи стоящие перед РФ (особенно в 0-х)
США только и делают что гоняют бармалеев по всяким "зимбабвям", задачи же обороны от внешнего нападения у них не стоит вовсе.
Поэтому там структура ВВС в виде "пучка" дорогих ЛА способных подавить ПВО и авиацию слабого противника + куча "летающего хлама" для работы в чистом небе.
У РФ задача в первую очередь оборонная. И вероятный противник у нас весьма силен и имеет прекрасное вооружение. А потому поддержание кучи "ржавого железа" - не самый разумный подход.

Ps что же касается сравнения А-10 и Су-25, ИМХО ваш подход некорректен
Живучести Су-25 хватает что бы вернуться на базу даже получив "стингер" в один из движков. А после прилета "бука" не вернется ни тот ни другой. Так что ИМХО сравнивать надо другие характеристики.

PPS возможно Ил-10 инфракрасная ГСН и не возьмет, но он прекрасно будет захвачен "контрастной" ГСН. А вот системы целеуказания там ставить банально некуда. Так что "увы и ах" - его эффективность и живучесть в современных условиях катастрофически недостаточны

 

[Siledka]

Ну как не было. 10-12-тонные Р27Ф2М-300, Р29-300 и Р29Б-300 с МиГ-23/27 (и экспортных Су-22), равно как и АЛ-21Ф3 с Су-17М (и Су-24) по тяге примерно соответствовали (и даже превосходили) F100 от PW с F-16 (и F-15). Другое дело, что это были ТРДФ, а не ТРДДФ, т.е как бы предыдущее поколение. Но появился же АЛ-31Ф - вполне сравнимый даже с более поздними и более мощными вариантами F100 от PW и даже F110 от GE.
А 8-тонный РД-33 - вполне себе аналог F404 от GE (с такого же двухдвигательного F-18, а затем и многих однодвигательных самолетов)

Ну история ал-21ф стоит слегка отдельно - был себе ал-21 и тут «получилось» на 30 процентов увеличить его тягу. Ибо в руки отечественных двигателистов попал фантом с двиглом - и случилось чудо. Ал-31ф если мне не изменяет склероз на нефорсированном режиме выдаёт на треть меньше тяги, чем f110, догоняя его только на форсированном

 

[Амрафен]

И что там миг-21 и миг-23?

Ничего, кроме того, что на этих Мигах летала секретная американская эскадрилья)

Про ср-10 посмеялся от души-)))

О да, лёгкий самолёт, спроектированный без помощи итальянцев, выходит на углы атаки до 40.

Смешно

 

[Siledka]

В подвесных контейнерах он их нес

Нет конечно.

 

[A.F.]

Ну история ал-21ф стоит слегка отдельно - был себе ал-21 и тут «получилось» на 30 процентов увеличить его тягу. Ибо в руки отечественных двигателистов попал фантом с двиглом - и случилось чудо.

"Влияние" фантомовского движка на АЛ-21Ф - не секрет, вот только J79-GE-17, стоявший на поздних и самых тяжелых Фантомах (F-4E/F/G), выдавал 5,4 тс на максимале и около 8 тс на полном форсаже, а серийный АЛ-21Ф3 - 7,8 и 11,2 тс соответственно - почти в полтора раза больше.

Ал-31ф если мне не изменяет склероз на нефорсированном режиме выдаёт на треть меньше тяги, чем f110, догоняя его только на форсированном

Изменяет, видимо. У АЛ-31Ф максимал - 7,8 тс, полный форсаж - 12,5 тс.
У F100-PW-100/220, стоявших на ранних F-15 и F-16 - 6,6 и 10,8 тс соответственно, у нынешнего варианта F100-PW-229 - 8,0 и 13,2 тс.
У F110-GE-129 c поздних F-15 и F-16 - 7,8 и 13,4 тс, у наиболее мощных F110-GE-132 для F-16 (хотя по факту, судя по всему, они не используются, и даже на нынешний F-16V блок 70 ставят F110-GE-129) - 8,6 и 14,5 тс.
И где тут "на нефорсированном режиме выдаёт на треть меньше тяги"? Не говоря уж про двигатель для Су-35, который представляет собой примерно такое же развитие АЛ-31Ф по тяге, каким стали 229-я и 129-я версии для F100 и F110, и на максимале, если верить тому, что показывали на выставках, даже превосходит их и даже F110-GE-132?
Зря наговариваете на наши двигатели...