ЛТС - перспективный легкий истребитель Сухого

Вы это всерьёз?
Про "уступал и превосходил"???
МиГ-23 это 69 год
Ф-16 ----- 78 год
А в 1985 МиГ-23/27 уже сняли с производства. Т.е. их "совместный" выпуск был меньше чем "разница в возрасте"
ИТОГО между самолетами 9 лет
На момент гонки вооружений это просто прорва времени. А учитывая что ТРД начали активно применять лишь в 45-ом(т.е. лишь за 25 лет до того) картинка становится и вовсе веселой.
Однако как минимум по скорости МиГ-23 превосходит Ф-16
Тяговооруженность у них одинакова, а все остальные сравнения - просто бессмысленны. Т.к. МиГ-23/27 "похоронен" почти 40 лет назад, а Ф-16 развивается до сих пор...
 
Sergey-nn сказал(а):
Вы это всерьёз?
Про "уступал и превосходил"???
МиГ-23 это 69 год
Ф-16 ----- 78 год
Нажмите, чтобы раскрыть...
Миг 23 постоянно модернизировался.
И даже в древних модификациях превосходил как в разгонных характеристиках, скороподъемности, числах М, и скоростях.
Ну а в модификациях 23 МЛД и П,
ф 16 не впечатляет своими возможностями.
Siledka сказал(а):
Наоборот емнип
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не, точно нет.
Какие и почему?

Время его уходило, это понятно.
 
Ariec 71 сказал(а):
Время его уходило, это понятно
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да и Ф-16 время ушло.
Только распад СССР позволил этому самолету остаться в небе, а США играться во всяческие Ф-22/35.
В целом же оба эти самолета не имеют надлежащих систем обнаружения и наведения. Ф-16 много позже получил подвесной контейнер как то заменяющий собственные системы, а ЕМНИП в 90-х на него поставили РЛС
 
Sergey-nn сказал(а):
Вы это всерьёз? Про "уступал и превосходил"??? МиГ-23 это 69 год... Ф-16 ----- 78 год
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сколько же всего "брошено" в СССР/РФ! Самое конечно яркое это судьбы С-130/Ан-12. Но и помимо транспортных полно примеров. Вот и МиГ-23/27 можно было модифицировать еще очень долго после 1985 - так же долго, как тянется история с Ф-16. Даже МиГ-21 в СССР "брошен", а в Китае его хвостовое оперение все еще летает в составе какого-то из самолетов 4 поколения. И даже Ту-16 все еще стратег - а доведется "поучаствовать", так даже он даст "шороху"
 
не надо путать транспортную авиацию с истребительной
 
Ну, с заменой штурмовиков оно конечно глупость хотя кстати Ил-10 сегодня был бы очень даже при делах (и ПЗРК его не особо то и брали бы). Но факт в том что лучше иметь 10 очень крутых самолетов и 100 не крутых но вполне достаточных. Чем иметь 20 очень крутых или 10 очень крутых и 20 не очень но крутых.
И США отлично это показали. Что F-16 выполняет 99% всех задач и делает это дешевле прочих. Почему в самих США летают исключительно именно F-16. На перехваты всякие. И Израиль планирующие бомбы исключительно с F-16 кидает. Причем были бы в наличии ИЛ-10 и они бы в дело пошли. Как и Миг-21 - как не странно но наличие множества дешевых самолетов (но с нормальной авионикой) важнее наличия немногих недешевых. Те же Герани чем ловить - дешевыми (пусть даже это будут какие то турбопропы на основе тренировочного самолета) или дико дорогими ...
Штурмовик это другое. Лучший штурмовик на сегодня A-10 - хотя бы потому что в отличие от Су-25 там двигатели разнесли и вынесли. Их ничего не заменяет, даже пресловутый F-35 их не заменил.
 
Sergey-nn сказал(а):
не надо путать транспортную авиацию с истребительной
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну так истребительная авиация сегодня именно как истребительная почти и не используется. А вот как штурмовая вовсю. Да и какая разница с кого ракету пускать - с Су-35 или с Миг-23... Так что китайцы правы что не стали уничтожать предыдущие поколения (и даже Ту-16 у них все еще летает и задачи выполняет).

Американцы попытались снять F-16. Посчитали зеленые бумажки, посмотрели на стоимость полетов F-35 и опомнились. И у них он - основной самолет. Ни F-35 и ни F-22 и даже не F-15. А именно F-16 затыкает все дыры везде и всюду. ПРичина - стоимость и полетов и производства. Авионике в общем то все равно на чем стоять - F-16 или там Миг-23. Ракете тоже все равно откуда вылетать - F-16 F-35 или тот же Миг-23. А вот механикам очень не все равно, сколько работы нужно чтобы F-16 летал или Миг-23 или F-35. И в итоге экономика проголосовала однозначно за F-16.
 
Ariec 71 сказал(а):
Не, точно нет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вынуждаешь, упырище, повторять матчасть-)
Е-2: вооружение 3 30-мм пушки НР-30
Е-50: 2 30-мм пушки
Е-4 3 30-мм пушки
Е-5 3 30-мм пушки
Е-6 (МиГ-21Ф) 3 пушки
Е-6Т (МиГ-21Ф-13) 2 пушки (с боекомплектом 30 снарядов) и 2 ракеты
Пушка исчезла на МиГ-21П в 61 году и появилась на МиГ-21 ПМ в подвесном контейнере в 1964
 
Если мне не изменяет склероз про военную кайфедру, то МиГ-21П называли "Голубь мира" и он нес две К-5
Но не срослось.
Впрочем современные фигипедии про К-5 не подтверждают, что странно, я точно это помню, как и раздраженный комментарий нашего препода майора Туренкова "Это всё были гребанные хрущевские штучки!", дальше было матом.
 
Не будем углубляться в грустную историю-) суть просто в том, что миг-21 изначально проектировался пушечным - с соответствующими потребностями по тяге и энергооборудованию. Мой тезис был о том, что строили двухдвигательные потом не от хорошей жизни, а потому что движка, равного американским, не было и приходилось идти «королёвским» путём и ездить на том, что есть, умноженном на 2
 
В подвесных контейнерах он их нес
 
Ariec 71 сказал(а):
Первые серии были без пушки как таковой
Нажмите, чтобы раскрыть...


Коллеги, давайте все же восстановим истину про пушки на МиГ-21, а то вы все что-то напутали (специально сейчас проверил память по МиГовскому двухтомнику).
Опытные машины вспоминать не будем, возьмем только серийные, что пошли в войска.
МиГ-21Ф (Е-6) - две пушки НР-30 (по бортам фюзеляжа внизу в районе кабины)
МиГ-21Ф-13 (Е-6Т) - 1 пушка НР-30 справа + две ракеты К-13 (Р-3С)
МиГ-21ПФ (Е-7) с РЛС ЦД-30 - пушек уже не осталось, только две ракеты К-13 (Р-3С)
МиГ-21ПФМ (Е-7М) - аналогично МиГ-21ПФ
МиГ-21С (Е-7С) с РЛС "Сапфир" - помимо ракет стало можно вешать пушечную гондолу ГП-9 с пушкой ГШ-23 под фюзеляжем, позднее при выполнении бюллетеней гондолу ГП-9 стало можно вешать и на ранее выпущенные МиГ-21ПФ/ПФМ
МиГ-21СМ и последующие (в т.ч. МиГ-21бис) - вернулась встроенная пушка, теперь уже ГШ-23Л под фюзеляжем.

Про ракеты К-5 (РС-2УС) с лучевым наведением от РЛС на МиГ-21: они были в проекте первого Е-7 (МиГ-21П) с РЛС ЦД-30, но еще в процессе проектирования перешли на применение ракет К-13 (Р-3С) с тепловыми ГСН - с ними самолет и пошел в серию под названием МиГ-21ПФ (Е-7). МиГ-21П в серии не было, сразу МиГ-21ПФ с форсированным движком Р11Ф2-300. МиГ-21ПМ - такого не было, был МиГ-21ПФМ.
 
Ну как не было. 10-12-тонные Р27Ф2М-300, Р29-300 и Р29Б-300 с МиГ-23/27 (и экспортных Су-22), равно как и АЛ-21Ф3 с Су-17М (и Су-24) по тяге примерно соответствовали (и даже превосходили) F100 от PW с F-16 (и F-15). Другое дело, что это были ТРДФ, а не ТРДДФ, т.е как бы предыдущее поколение. Но появился же АЛ-31Ф - вполне сравнимый даже с более поздними и более мощными вариантами F100 от PW и даже F110 от GE.
А 8-тонный РД-33 - вполне себе аналог F404 от GE (с такого же двухдвигательного F-18, а затем и многих однодвигательных самолетов)
 
не стоит путать задачи выполняемые авиацией США и задачи стоящие перед РФ (особенно в 0-х)
США только и делают что гоняют бармалеев по всяким "зимбабвям", задачи же обороны от внешнего нападения у них не стоит вовсе.
Поэтому там структура ВВС в виде "пучка" дорогих ЛА способных подавить ПВО и авиацию слабого противника + куча "летающего хлама" для работы в чистом небе.
У РФ задача в первую очередь оборонная. И вероятный противник у нас весьма силен и имеет прекрасное вооружение. А потому поддержание кучи "ржавого железа" - не самый разумный подход.

Ps что же касается сравнения А-10 и Су-25, ИМХО ваш подход некорректен
Живучести Су-25 хватает что бы вернуться на базу даже получив "стингер" в один из движков. А после прилета "бука" не вернется ни тот ни другой. Так что ИМХО сравнивать надо другие характеристики.

PPS возможно Ил-10 инфракрасная ГСН и не возьмет, но он прекрасно будет захвачен "контрастной" ГСН. А вот системы целеуказания там ставить банально некуда. Так что "увы и ах" - его эффективность и живучесть в современных условиях катастрофически недостаточны
 
Ну история ал-21ф стоит слегка отдельно - был себе ал-21 и тут «получилось» на 30 процентов увеличить его тягу. Ибо в руки отечественных двигателистов попал фантом с двиглом - и случилось чудо. Ал-31ф если мне не изменяет склероз на нефорсированном режиме выдаёт на треть меньше тяги, чем f110, догоняя его только на форсированном
 
Siledka сказал(а):
И что там миг-21 и миг-23?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ничего, кроме того, что на этих Мигах летала секретная американская эскадрилья)

Siledka сказал(а):
Про ср-10 посмеялся от души-)))
Нажмите, чтобы раскрыть...

О да, лёгкий самолёт, спроектированный без помощи итальянцев, выходит на углы атаки до 40.
Siledka сказал(а):
Смешно
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
"Влияние" фантомовского движка на АЛ-21Ф - не секрет, вот только J79-GE-17, стоявший на поздних и самых тяжелых Фантомах (F-4E/F/G), выдавал 5,4 тс на максимале и около 8 тс на полном форсаже, а серийный АЛ-21Ф3 - 7,8 и 11,2 тс соответственно - почти в полтора раза больше.
Изменяет, видимо. У АЛ-31Ф максимал - 7,8 тс, полный форсаж - 12,5 тс.
У F100-PW-100/220, стоявших на ранних F-15 и F-16 - 6,6 и 10,8 тс соответственно, у нынешнего варианта F100-PW-229 - 8,0 и 13,2 тс.
У F110-GE-129 c поздних F-15 и F-16 - 7,8 и 13,4 тс, у наиболее мощных F110-GE-132 для F-16 (хотя по факту, судя по всему, они не используются, и даже на нынешний F-16V блок 70 ставят F110-GE-129) - 8,6 и 14,5 тс.
И где тут "на нефорсированном режиме выдаёт на треть меньше тяги"? Не говоря уж про двигатель для Су-35, который представляет собой примерно такое же развитие АЛ-31Ф по тяге, каким стали 229-я и 129-я версии для F100 и F110, и на максимале, если верить тому, что показывали на выставках, даже превосходит их и даже F110-GE-132?
Зря наговариваете на наши двигатели...
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация