А! Что я говорил? Успешной. Теперь бы узнать, как там было с герметичностью, и можно ли было астронавтов возить.Сообщается об успешной посадке.
У него ж проблемы виделись в маневровых двигателях. Раз маневрировал нормально, значит астронавтам ничего не угрожало. Но это послезнание.А! Что я говорил? Успешной. Теперь бы узнать, как там было с герметичностью, и можно ли было астронавтов возить.
"Если к другому уходит невеста, то неизвестно, кому повезло."У него ж проблемы виделись в маневровых двигателях. Раз маневрировал нормально, значит астронавтам ничего не угрожало. Но это послезнание.
Ps зато астронавтам со Старлайнера повезло - проживут в космосе несколько месяцев. Другим, правда не повезло - тем, что должны были лететь в очередную экспедициюнет в жизни совершенства
Для этого у них есть Орион.Хорошо выглядит. Корабль. Такое изобилие кораблей можно объяснить подготовкой к пилотируему полету на Луну.
По задумке НАСА Старлайнер должен был быть в разы дешевле Ориона - типа ему не нужна такая теплозащита (скорость входа в атмосферу то ниже), не нужна такая мощная и емкая энергетика на борту (автономность то меньше - большей частью аппарат присосавшись к МКС живет), не нужны такие мощные движки и большой запас топлива. В общем на круг думали набежит много, что оправдает разработку полностью отдельного корабля.А можно вопрос: зачем городить Старлайнер, если есть более (пока что) удачный Орион?
Ракету вывезли на стартовую площадку:На площадке SLC-41 космодрома на мысе Канаверал собрали «Вулкан» для второго испытательного запуска (с макетом полезной нагрузки, должны лететь 4 октября).
Каждый из таких ускорителей дает примерно +40% тяги к центральному блоку первой ступени в первые полторы минуты полета. Так что маленькими они только кажутся на фоне большой ракеты. Вот для сравнения фото с испытаний этих ускорителей (люди – для масштаба):Боковые ускорители смотрятся нелепо маленькими - они ему вообще нужны? Или так - для красоты?