ssds_mwd
Местный
Не беспокойтесь за пол, он металлический у меня. То, что я вижу, для меня не имеет большой ценности: график неполный, без пояснений, без шкал. Я не знаю также его происхождение и достоверность.
Не беспокойтесь за пол, он металлический у меня. То, что я вижу, для меня не имеет большой ценности: график неполный, без пояснений, без шкал. Я не знаю также его происхождение и достоверность.Sapienti sat.
Пол целый?
Ну, и славно. Металл ничуть не хуже бетона сработает.Не беспокойтесь за пол, он металлический у меня.
Так я же написал: Sapienti sat.То, что я вижу, для меня не имеет большой ценности...
"...всё врут календари..."?Не беспокойтесь за пол, он металлический у меня. То, что я вижу, для меня не имеет большой ценности: график неполный, без пояснений, без шкал. Я не знаю также его происхождение и достоверность.
И сразу же предположение, что шкала может быть в милях )))график неполный, без пояснений, без шкал.
"20000 лье... под водой"И сразу же предположение, что шкала в милях )))
А почему не предположили, что в километрах?
Это просто стеб, а не предположение. Что это за картинки? Откуда? И где гарантии, что автор поста лично их не нарисовал? Полторы тысячи км с полной загрузкой ни в какую логику не укладываются, даже с перевесом планера в 4 тонны. Поэтому и нужны пояснения по графику, чтобы понять сколько топлива в итоге самолет взял с МВМ 79.25т.И сразу же предположение, что шкала может быть в милях )))
А почему бы не предположить, что в километрах?
Общался с пилотом-испытателем.ssds_mwd, простите, а откуда исходят Ваши рассуждения и на что опираются?
И?Общался с пилотом-испытателем.
И данные от него получил весовые по модели 300.
Чтобы в чём-то убедить ВАС?И где гарантии, что автор поста лично их не нарисовал?
Почему нет? Я же тут не один интересуюсь. Я вот хотел бы знать разницу между зеленым и синим графиком, синий куда как дальше уходит по дальности, а разница в загрузке полтонны где-то. Без пояснений этот график ничего толком не объясняет.Чтобы в чём-то убедить ВАС?
#ау
А220 стал брать на борт 210 пассажиров (может я что то пропустил и тогда прошу просветить)? По моему пока нет, тогда почему параметр 200 человек на 3000 км вы пишите про самолет который не способен это сделать?про какую-то экономичность можно было бы говорить, если бы самолёт эти параметры (200 человек на 3000 км) исполнял при MTOW где-то 75 тонн. типа А220+
но с MTOW 85 тонн это уже не "экономичность", это "самолёт по всем параметрам хуже 737NG"
Когда А220 в 211 кресел научится, там совсем другой самолёт будет по весу, аэродинамике и впх.А220 стал брать на борт 210 пассажиров (может я что то пропустил и тогда прошу просветить)? По моему пока нет, тогда почему параметр 200 человек на 3000 км вы пишите про самолет который не способен это сделать?
просто игра на публику и демонстрация собственной исключительности у вашего оппонента. Хотя "интрига" уже затянуласьПочему нет? Я же тут не один интересуюсь. Я вот хотел бы знать разницу между зеленым и синим графиком, синий куда как дальше уходит по дальности, а разница в загрузке полтонны где-то. Без пояснений этот график ничего толком не объясняет.
Вы знаете, в своё время я не верил в перевес в 3 тонны Ил-112. Даже писал здесь на форуме примерно так: "3 тонны аллюминия -- это целый кубометр. Куда они умудрились впихнуть целый лишний кубометр? Не может такого быть!"Это просто стеб, а не предположение. Что это за картинки? Откуда? И где гарантии, что автор поста лично их не нарисовал? Полторы тысячи км с полной загрузкой ни в какую логику не укладываются, даже с перевесом планера в 4 тонны. Поэтому и нужны пояснения по графику, чтобы понять сколько топлива в итоге самолет взял с МВМ 79.25т.
насколько я понимаю соломка там уже постелена, так как насколько понимаю МВМ уже изменили, или в процессе.Вы знаете, в своё время я не верил в перевес в 3 тонны Ил-112. Даже писал здесь на форуме примерно так: "3 тонны аллюминия -- это целый кубометр. Куда они умудрились впихнуть целый лишний кубометр? Не может такого быть!"
А потом оказалось, что может.
Так что не удивляйтесь дальности в полторы клеточки на представленной диаграмме... Рано или поздно узнаем.
Дело не в вере, я вполне допускаю перевес в 4 тонны и спокойно это признаю по факту, но не допускаю, что перевес записали в увеличение MZFW для сохранения исходной коммерческой нагрузки. Только в этом случае снизилось бы допустимое количество топлива на борту. А так 10-11 тонн топлива в крыле ну никак не дадут полторы тысячи, для этого восьмерками надо летать. Нужны просто пояснения к графику, чтобы понятно стало, откуда ноги растут. Если конструкторы таки увеличили MZFW, ну что тут тогда скажешь - угробили самолет, если MZFW осталась прежней с перевесом планера, то тогда правда на моей стороне.Вы знаете, в своё время я не верил в перевес в 3 тонны Ил-112. Даже писал здесь на форуме примерно так: "3 тонны аллюминия -- это целый кубометр. Куда они умудрились впихнуть целый лишний кубометр? Не может такого быть!"
А потом оказалось, что может.
Так что не удивляйтесь дальности в полторы клеточки на представленной диаграмме... Рано или поздно узнаем.