я почему то думал, что курсача того ребордой колеса убило, а какого лешего он полез гидроаккумулятор разбирать?, любознательный, что ли оказался сверх меры?
Для курсовой работы аккумулятор в разрезе нужен был. Аккумулятор был с Ту104 еще.Со мной в одной смене в Баку работал техник, который с этим курсантом в одном взводе учился. Так что из первых рук знаю об этом.
Препода или инструктора аэродромной практики небось затаскали потом по смертельному случаю?, кто его допустил к работам с сосудом под давлением самостоятельным?
Был у нас в училище на военном цикле майор Дорошев. Так вот его коронная фраза: "Ну, какие тут могут быть меры безопасности?Не раззевать варужку (варежку)!"
Её и разевают по незнанию или от излишней самоуверенности, с курсачом в Егорке, по незнанию, скорее всего.
Ну,наверное, потаскали. Но чтобы какие -то санкции применили к инструктору не слышал. Да скорее всего он этот гидроаккумулятор снял со списанного Ту104. И не подумал, что на списанном самолете в гидроаккумулятора может сохраниться азот под давлением в газовой полости.
Да должен был знать! Как никак третий курс. Выпускной!Но...
Там есть «клапан», который может стравить давление стояночного тормоза? Успеете среагировать , если самолет медленно покатится?
Попадались на подобных вещах и люди опытные, особенно с зарядными клапанами.
Если Вы версию выдвигаете, то Вы и обязаны сами знать конструкцию, есть или нет "там клапан", тем более, что только Вы сами знаете то, о чём рассуждаете.
Только на поверку они обычно оказываются приседанием на уши запуганному пострадавшему, с требованием выставить травму как бытовую, с последующим сокрытием НС и не более.
Странно, а Вам незнания, позволяют рассуждать и выводы делать
Я считаю, не было грубой неосторожности. Выпускающий был занят своей работой, и не следил за движением самолёта потому, что такие случаи, чтобы самолёт в данной ситуации поехал, крайне редкие.
какие именно незнания мне выводы позволили делать? Вы за себя отвечайте, а не стрелки переводите, это не я рассуждаю о каких то там клапанах неведомых, а Вы.Странно, а Вам незнания, позволяют рассуждать и выводы делать
А если лицом к самолёту стоять, лучше будет? Самолёт вообще сверху был. Комиссия разберётся, кто как стоял.
Если потерялся голосовой контакт - то разве должен техник стоять под самолетом в надежде что контакт восстановится?
Перед началом руления включаются фары. Если стоять лицом к самолету - то не увидеть включение фар невозможно.
Стоять спиной к носовой стойке под самолетом с работающими двигателями это не грубая неосторожность? С начала видео до наезда - 8 секунд. А если видео все посмотреть когда он туда пришел и стоял - возможно и больше.
По факту техник стоял на пути колес. И попал под колеса. Конечно, было бы лучше, если бы отошел в сторону. Но что есть, то есть.
Вы считаете невозможно не увидеть. А как это проверить? Вот проверить достоверно это как раз невозможно. Разумеется, будь техник более осторожен, он мог легко избежать этих травм. Но снова повторю, что случилось, то случилось. И грубой неосторожности техника я не вижу. Да, в любом несчастном случае пострадавший проявил неосторожность. И здесь так. Но виновен в случившемся пострадавший, если он проявил грубую неосторожность. Таков закон.