What Will Russia's New Boeing 737 MAX Rival Bring To The Market?
Earlier this week, we covered the characteristics of the PD-14 engines that will be fitted on the Irkut…
Эффективный собственник, как нам доказывал еще Чубайс - очень хорош, намного лучше неэффективного государства... для акционеров, а вот работникам - этим "придуркам" лучше вообще не платить, чтобы издержки снизить. Кормить их конечно придется - чтоб работали, но платить им? Зачем это? Этож сокращает дивиденды!?А главная забота компании - выполнить желания владельцев, разумеется
Мой личный опыт противоречит вашим тезисам.Эффективный собственник, как нам доказывал еще Чубайс - очень хорош, намного лучше неэффективного государства... для акционеров, а вот работникам - этим "придуркам" лучше вообще не платить, чтобы издержки снизить. Кормить их конечно придется - чтоб работали, но платить им? Зачем это? Этож сокращает дивиденды!?
#del
Мой личный опыт говорит, что частник частнику - рознь.Частные компании платили мне за работу значительно больше, нежели государственные предприятия. И организация рабочего процесса у частников тоже на уровень выше.
а знаете почему? "Частник" сам решает, как ему "затыкать" дыру в производственном процессе и сам определяет каким объемом "средств" он готов "залить" пожар. "Госструктура" так не может - посодют.... Но упоминание вами "частных" компаний во множественном числе, и в прошедшем времени - явно говорит о том, что когда ваша деятельность стала не нужна, вы оказались на "свободе" - впрочем вы и не должны обьяснять всем подряд, сами ли вы попросились на свободу или вам указали направление, где свобода "радостно приняла вас у входа".Частные компании платили мне за работу значительно больше, нежели государственные предприятия
В общем случае нет. Хорошая зарплата = хорошая работа = прибыль, дивиденды. Но в частных случаях возможны различные вариации. Жизнь, она сложная.Эффективный собственник, как нам доказывал еще Чубайс - очень хорош, намного лучше неэффективного государства... для акционеров, а вот работникам - этим "придуркам" лучше вообще не платить, чтобы издержки снизить. Кормить их конечно придется - чтоб работали, но платить им? Зачем это? Этож сокращает дивиденды!?
#del
не всегда.Хорошая зарплата = хорошая работа = прибыль, дивиденды.
В общем случае нет
Но для Питера зарплата же, наверняка, хорошая?не всегда.
мы аутсорсим работу в Питер и в Харьков.
Так себе зарплата(по местным меркам)=прибыль, дивиденды.
Это - более тонкое крыло...
Вообще-то конструктора, наоборот, стремятся сделать более толстое крыло! Потому что, чем больше строительная высота, тем легче конструкция при той же прочности. Это азы...Это, конечно, хорошо.
Но более тонкое по сравнению с проходящими сертификацию -300, или вообще более тонкое по сравнению с ну, например, Ил-96, как самолета предыдущего поколения?
Сдается мне, что он имел в виду то, что новаяВообще-то конструктора, наоборот, стремятся сделать более толстое крыло! Потому что, чем больше строительная высота, тем легче конструкция при той же прочности. Это азы...
К тому же, более толстое крыло - это больше места под керосин.
Не зря же аэродинамики тратят столько усилий для создания новых профилей, обеспечивающих приемлемое сопротивление при большей относительной толщине.
Так что, вообще непонятно, о чём он говорит.
Чего только не узнаешь...ообще-то конструктора, наоборот, стремятся сделать более толстое крыло!
"Переведи!"(с)позволило сделать его тонким (иметь большее удлинение).
Учиться никогда не поздно!Чего только не узнаешь...
Никто не старается делать толстое крыло. Самое идеальное крыло на свете - это у птиц, и там явно нет никакой толщины. Вот к этому и надо стремиться. А толщина появляется лишь из необходимой жесткости - мы еще не умеем строить тонкие крылья для самолетов ГА, как у птиц с достаточной жесткостью.Вообще-то конструктора, наоборот, стремятся сделать более толстое крыло! Потому что, чем больше строительная высота, тем легче конструкция при той же прочности. Это азы...
К тому же, более толстое крыло - это больше места под керосин.
Не зря же аэродинамики тратят столько усилий для создания новых профилей, обеспечивающих приемлемое сопротивление при большей относительной толщине.
Так что, вообще непонятно, о чём он говорит.
Я примерно понял что Вы хотели сказать, однако постарайтесь быть поаккуратнее с формулировками. Иначе из Вашей фразы вытекает, что увеличение толщины крыла - безусловное благо для самолёта. Однако аэродинамику ни кто не отменял и "Всё несколько сложнее "Учиться никогда не поздно!
Точно, что ли - интересно бы узнать источник столь важных познаний.А толщина появляется лишь из необходимой жесткости - мы еще не умеем строить тонкие крылья для самолетов ГА, как у птиц с достаточной жесткостью.
Это не так. У птиц крыло вполне себе толстое, на уровне самолётов.Никто не старается делать толстое крыло. Самое идеальное крыло на свете - это у птиц, и там явно нет никакой толщины.