Насколько выпущенное шасси увеличивает расход топлива?

[2014]

Андрей 65000, следующая посадка будет в картошку?

 

[Андрей 65000]

Андрей 65000, следующая посадка будет в картошку?

Вполне возможно. Или на капусту.
Но капуста крупная, они, наверное, предпочтут на картошку.
Хотя, капусту колеса выдержат. И арбузы тоже.

 

[Dmikras]

Вот про это я и толкую Дмикрасу уже много страниц.
Что в нормальном наборе на Ту-134 я считал по 4,5 т/ч. На эшелоне 2,5 ... 3 т/ч в зависимости от массы и режима . На снижении 1,5 т/ч.
Нет проблем посчитать минутный расход.
И что полет с шасси не требует увеличение расхода выше номинального.
Чаще достаточно 0,88 номинального.
И ссылки на таблицы приводил.
Но кое-кто еще так и не понял?

Говорите что приводили ссылки на таблицы из РЛЭ по которым видно что для полета с выпущенным шасси чаще достаточно 0,88 номинального.?
Я вас правильно понял?
Но я что то не припомню такую ссылку на таблицы. Запамятовал неужели?
Можете еще раз эту ссылку дать?

 

[Dmikras]

Вот про это я и толкую Дмикрасу уже много страниц.
Что в нормальном наборе на Ту-134 я считал по 4,5 т/ч. На эшелоне 2,5 ... 3 т/ч в зависимости от массы и режима . На снижении 1,5 т/ч.
Нет проблем посчитать минутный расход.
И что полет с шасси не требует увеличение расхода выше номинального.
Чаще достаточно 0,88 номинального.
И ссылки на таблицы приводил.
Но кое-кто еще так и не понял?

А как же тут понять?
Ведь кое кто обещал выполнить расчет расхода топлива с выпущенным шасси согласно РЛЭ Ту-134.
Он же признает что соответствующего раздела в РЛЭ нет. В его расчете из РЛЭ - только номограммы для расчета набора высоты с убранным шасси.
А дальше - применяет коэфициенты которых нет в РЛЭ, делает допущения какой может быть режим работы двигателей в горизонте. Написал что тдавал ссылки на таблицы - но я таких не припомню. Попросил продублировать - подожду...
Так разве такой расчет можно говорить что расчет выполнен СОГЛАСНО РЛЭ?

 

[Freelancer]

Одно дело лететь с попутным ветром, тогда можно и прибрать режим двигателям,

Штурман, а если попутный 100 км/ч, приборную на 100 км/ч уменьшишь?

 

[sfr]

Вы не поняли мой вопрос.
Просто предположим, вы не знаете что в РЛЭ Ту-154 есть раздел полет с выпущенным шасси. И посчитали расход топлива точно по такому методу как вы сделали для Ту-134.
Другой штурман знает что такой раздел есть и сделал свой расчет.
Чей расчет будет точнее?

Ну и еще позвольте вопрос. Самолет Ту-134.
Допустим, к проблемам с шасси другая есть - герметизация. Ваш расчет основан на часовом расходе на номинальном режиме - от него дальше пляшете, преполагаете что в горизонте будет 0,88 номинала. Какой часовой расход на номинале будете использовать для расчета полета на высоте 3000 метров?

до часа полета километровый расход, если точка за час полете то в расчете исполь Часовые расходы

 

[jurijt]

Видимо, U6 = ФлайВасюки.
Долго считали остаток в Новосибирске при полете с выпущенным шасси и так и не досчитались.
По негласной версии, авиакомпания теперь называется: Сельхозавиация.
То в кукурузное поле сядут, то в пшеничное, то техника на выпуске колесами придавят, как на тракторе.

Похоже вы читаете и не видите, что читаете! Они не считали "при полете с выпущенным шасси", они тупо не видели индикацию выпущенного положения и считали, что шасси убрано. N раз обсуждали.
А так с оценкой уровня АК с вами и с народной оценкой согласен.

 

[sfr]

Штурман, а если попутный 100 км/ч, приборную на 100 км/ч уменьшишь?

мда так тут надо еще и об"яснять что такое приборная и взаимосвязь с путевой, однако

 

[sfr]

может вы

Штурман, а если попутный 100 км/ч, приборную на 100 км/ч уменьшишь?

65000 не будите такие вопросы задавать, человек с опытом на данном типе вс

 

[Freelancer]

мда так тут надо еще и об"яснять что такое приборная и взаимосвязь с путевой, однако

И влияние приборной на подъёмную силу.
Объясните это тутошнему штурману!

 

[jurijt]

Вот про это я и толкую Дмикрасу уже много страниц.
Что в нормальном наборе на Ту-134 я считал по 4,5 т/ч. На эшелоне 2,5 ... 3 т/ч в зависимости от массы и режима . На снижении 1,5 т/ч.
Нет проблем посчитать минутный расход.
И что полет с шасси не требует увеличение расхода выше номинального.
Чаще достаточно 0,88 номинального.

"Кручу верчу-запутать хочу" -девиз наперсточников.
Установили номинал или там 0.8 номинала, если не известно какую при этом получим путевую скорость с выпущенными Ш. то и расчет останется среднепотолочный. Ничем не лучше "пенальти. Хотите посчитать точнее, надо иметь таблицы (графики) для различных вариантов, но именно с выпущенным положением шасси. Про это вам и долдонят 58 страниц. Есть такие графики (таблицы), то и разговаривать нечего. Нету - "пенальти" лучшее что можем взять.

И ссылки на таблицы приводил.

Извините, "на пляжах был, возможно проглядел.
Ссылки на таблицы были для А320 с выпущенными Ш. и для для различных эшелонов и т.д. ???
Тогда пардон! Ответ на вопрос в заголовке данной темы в этих таблицах. О чем дальше дискутировать ?? Ответ в этих таблицах.

Но кое-кто еще так и не понял?

Не выяснен до конца вопрос - а кто ???

 

[Sibiryak]

Так разве такой расчет можно говорить что расчет выполнен СОГЛАСНО РЛЭ?

А давайте развернем вашу логику в вашу же сторону - и зайдем с вашего же козырного туза (ну, который "согласно РЛЭ").
Скажите - а как в случае, предусмотренном РЛЭ (самопроизвольный выпуск шасси в полете), согласно РЛЭ "произвести посадку"?
Где "произвести посадку"?
А топлива хватит, чтоб долететь туда, где можно "произвести посадку"?
Наверное, как-то считать это топливо придется - а как, если в РЛЭ ничего про это нет?
Или считать не надо?
...
Как бы вы ответили на эти вопросы?

 

[Freelancer]

А давайте развернем вашу логику в вашу же сторону - и зайдем с вашего же козырного туза (ну, который "согласно РЛЭ").
Скажите - а как в случае, предусмотренном РЛЭ (самопроизвольный выпуск шасси в полете), согласно РЛЭ "произвести посадку"?
Где "произвести посадку"?
А топлива хватит, чтоб долететь туда, где можно "произвести посадку"?
Наверное, как-то считать это топливо придется - а как, если в РЛЭ ничего про это нет?
Или считать не надо?
...
Как бы вы ответили на эти вопросы?

Ну не глупо ли надеяться получить другой ответ, сто раз задавая одни и те же вопросы!
Вам даже троллинг не даётся, зачем вам РЛЭ!

 

[Dmikras]

А давайте развернем вашу логику в вашу же сторону - и зайдем с вашего же козырного туза (ну, который "согласно РЛЭ").
Скажите - а как в случае, предусмотренном РЛЭ (самопроизвольный выпуск шасси в полете), согласно РЛЭ "произвести посадку"?
Где "произвести посадку"?
А топлива хватит, чтоб долететь туда, где можно "произвести посадку"?
Наверное, как-то считать это топливо придется - а как, если в РЛЭ ничего про это нет?
Или считать не надо?
...
Как бы вы ответили на эти вопросы?

Вы никак не поймете о чем я пишу - неужели вам так трудно удается восприятие.?
Тем не менее попытаюсь еще раз объяснить.
Мой оппонент утверждает "сделаю согласно РЛЭ" то что не предусмотрено в РЛЭ. Он решает задачу, но делает это исходя из личного опыта и некоторх допущений, а не на основании РЛЭ. Заметьте - я писал что его расчеты позволят безопасно завершить полет, приземляиться на аэродроме а не в поле. Я не утверждаю что они ошибочные!
Если бы он сразу написал "невозможно это сделать согласно РЛЭ, но я сделаю так то и так то " - то в этой теме намного меньше страниц было бы.

Ну и если вы считаете что "загнали меня в угол" своим вопросом - то очень сильно ошибаетесь. У меня есть ответ как действоать согласно РЛЭ если в этом РЛЭ нет действий для сложившейся ситуации.
Цитирую специально для вас:

"While every attempt is made to supply needed non-normal checklists, it is not possible to develop checklists for all conceivable situations, the captain assesses the situation and uses good judgment todetermine the safest course of action."

Переводить нужно или сами справитесь?

 

[Sibiryak]

Ну и если вы считаете что "загнали меня в угол" своим вопросом - то очень сильно ошибаетесь. У меня есть ответ как действоать согласно РЛЭ если в этом РЛЭ нет действий для сложившейся ситуации.

Да нет, это вы не поняли - я и не собирался загонять вас ни в какой угол.
Это вы как раз пытаетесь загнать штурмана в угол, поймав его (как вы думаете) на слове - разве не так?
А про этот "здравый смысл" и "право последнего слова за капитаном" я ведь давно здесь написал - вы просто не обратили внимания, наверное.
Но попробую еще раз...

Вы же видите, что составители РЛЭ на Ту-134 ситуацию с полетом с выпущенным шасси предусматривали - так почему это им оказалось "невозможно представить контрольный список" (так у вас, кажется...) именно в отношении расхода топлива?
Может, потому, что составителям этого РЛЭ казалось тогда, что нет в этой ситуации ничего критического, необычного, непонятного и сверхъестественного - ведь пилоты летают с этими выпущенными шасси в каждом полете и прекрасно знают, где, зачем, когда, нужно-ли (или не нужно) добавить режим и как отобразиться это на расходе топлива.
И уж если нужно будет, без труда разберутся, что к чему...
И вы ведь пишите, что разберутся без труда - только почему-то считаете, что это будет "не по РЛЭ", потому что там про это ничего не написано.
Так может там еще расписать, как скорость выдерживать при выпуске закрылок или того же шасси - мол, газу столько-то добавить, тангаж столько-то убавить, или еще чего?

Вы вот идете себе по улице, например, голову себе ничем не заморачиваете - а что про ходьбу вашу по улице в Законах прописано, интересовались когда-нибудь?
А там наверняка ничего эдакого нет - так "по закону" вы ходите-гуляете по улицам" или нет?
...
Вот ваше "пускай ответит мне" - примерно из той же оперы...

 

[Dmikras]

Да нет, это вы не поняли - я и не собирался загонять вас ни в какой угол.
Это вы как раз пытаетесь загнать штурмана в угол, поймав его (как вы думаете) на слове - разве не так?
А про этот "здравый смысл" и "право последнего слова за капитаном" я ведь давно здесь написал - вы просто не обратили внимания, наверное.
Но попробую еще раз...

Вы же видите, что составители РЛЭ на Ту-134 ситуацию с полетом с выпущенным шасси предусматривали - так почему это им оказалось "невозможно представить контрольный список" (так у вас, кажется...) именно в отношении расхода топлива?
Может, потому, что составителям этого РЛЭ казалось тогда, что нет в этой ситуации ничего критического, необычного, непонятного и сверхъестественного - ведь пилоты летают с этими выпущенными шасси в каждом полете и прекрасно знают, где, зачем, когда, нужно-ли (или не нужно) добавить режим и как отобразиться это на расходе топлива.
И уж если нужно будет, без труда разберутся, что к чему...
И вы ведь пишите, что разберутся без труда - только почему-то считаете, что это будет "не по РЛЭ", потому что там про это ничего не написано.
Так может там еще расписать, как скорость выдерживать при выпуске закрылок или того же шасси - мол, газу столько-то добавить, тангаж столько-то убавить, или еще чего?

Вы вот идете себе по улице, например, голову себе ничем не заморачиваете - а что про ходьбу вашу по улице в Законах прописано, интересовались когда-нибудь?
А там наверняка ничего эдакого нет - так "по закону" вы ходите-гуляете по улицам" или нет?
...
Вот ваше "пускай ответит мне" - примерно из той же оперы...

Так много текста.
Ещё раз
Не один раз штурман нас вопрос сделает ли расчет "согласно РЛЭ" отвечал утвердительно.
И в чем криминал что я хотел увидеть этот расчет?
Что мешало штурману сразу прямым текстом сказать что это невозможно?

 

[Freelancer]

Может, потому, что составителям этого РЛЭ казалось тогда, что нет в этой ситуации ничего критического, необычного, непонятного и сверхъестественного - ведь пилоты летают с этими выпущенными шасси в каждом полете и прекрасно знают, где, зачем, когда, нужно-ли (или не нужно) добавить режим и как отобразиться это на расходе топлива.

Вам бы ещё попытаться понять на каких высотах, на каких скоростях и как долго пилоты Ту-134 летают с выпущенным шасси в штатном полёте!

 

[Андрей 65000]

Ещё раз
Не один раз штурман нас вопрос сделает ли расчет "согласно РЛЭ" отвечал утвердительно.
И в чем криминал что я хотел увидеть этот расчет?
Что мешало штурману сразу прямым текстом сказать что это невозможно?

Минуточку.
Что вы имеете в виду под "согласно РЛЭ"?
Я какие-то требования РЛЭ нарушил? ФАП-128 ?
Как вы любите спрашивать: ДА или НЕТ? ))

 

[Dmikras]

Минуточку.
Что вы имеете в виду под "согласно РЛЭ"?
Я какие-то требования РЛЭ нарушил? ФАП-128 ?
Как вы любите спрашивать: ДА или НЕТ? ))

НЕТ.
ТРЕБОВАНИЯ не нарушили!
Ответ конкретный?

Но вы опять увиливаете.
Ведь вы обещали сделать расчет топлива на основании РЛЭ. Но как писал раньше - в ваших расчетах из РЛЭ только номограммы для расчета набора высоты с убранным шасси. Все остальное - ваш опыт и некоторые предположения.

Например, вы писали:

И что полет с шасси не требует увеличение расхода выше номинального.
Чаще достаточно 0,88 номинального.
И ссылки на таблицы приводил.

Ссылки на таблицы из РЛЭ?
Я уже писал - не видел эти ссылки. Возможно не заметил - бывает.
Попросил вас продублировать - пока ожидаю.

 

[Dmikras]

Я так понял на мой вопрос "Согласны что в обеих случаях средний расход будет 500 кг/мин?" вы дали ответ "ДА"?

Тогда мой следующий шаг.
С увеличением высоты тяга уменьшается, соответственно увеличивается время набора.
Как писал в примере выше - от высоты 1000 до высоты 2000 время 2 минуты с убранным шасси. Допустим, ровно через одну минуту самолет будет пересекать высоту 1600 метров.
Значит эту же высоту но с выпущенным шасси самолет будет пересекать через полторы минуты?
Пока все сходится?

2 Андрей 65000:

Как то вы оставили этот мой вопрос без внимания. Сам иногда такое допускаю - бывает.
Хотелось бы услышать ответ.

Ну и попутно. Когда вы считали набор 180-го эшелона с шасси - вы брали таблицы набора с убранным шасси и применили коэффициент 1,5.
Также как то раньше писали что Ту-134 довольно высоко может забраться с шасси. Если самолет не тяжелый, например, 8600 метров может занять? Повышающий коэфициент 1,5 тоже будет?