Андрей 65000, следующая посадка будет в картошку?
Вполне возможно. Или на капусту.Андрей 65000, следующая посадка будет в картошку?
Говорите что приводили ссылки на таблицы из РЛЭ по которым видно что для полета с выпущенным шасси чаще достаточно 0,88 номинального.?Вот про это я и толкую Дмикрасу уже много страниц.
Что в нормальном наборе на Ту-134 я считал по 4,5 т/ч. На эшелоне 2,5 ... 3 т/ч в зависимости от массы и режима . На снижении 1,5 т/ч.
Нет проблем посчитать минутный расход.
И что полет с шасси не требует увеличение расхода выше номинального.
Чаще достаточно 0,88 номинального.
И ссылки на таблицы приводил.
Но кое-кто еще так и не понял?
А как же тут понять?Вот про это я и толкую Дмикрасу уже много страниц.
Что в нормальном наборе на Ту-134 я считал по 4,5 т/ч. На эшелоне 2,5 ... 3 т/ч в зависимости от массы и режима . На снижении 1,5 т/ч.
Нет проблем посчитать минутный расход.
И что полет с шасси не требует увеличение расхода выше номинального.
Чаще достаточно 0,88 номинального.
И ссылки на таблицы приводил.
Но кое-кто еще так и не понял?
Штурман, а если попутный 100 км/ч, приборную на 100 км/ч уменьшишь?Одно дело лететь с попутным ветром, тогда можно и прибрать режим двигателям,
до часа полета километровый расход, если точка за час полете то в расчете исполь Часовые расходыВы не поняли мой вопрос.
Просто предположим, вы не знаете что в РЛЭ Ту-154 есть раздел полет с выпущенным шасси. И посчитали расход топлива точно по такому методу как вы сделали для Ту-134.
Другой штурман знает что такой раздел есть и сделал свой расчет.
Чей расчет будет точнее?
Ну и еще позвольте вопрос. Самолет Ту-134.
Допустим, к проблемам с шасси другая есть - герметизация. Ваш расчет основан на часовом расходе на номинальном режиме - от него дальше пляшете, преполагаете что в горизонте будет 0,88 номинала. Какой часовой расход на номинале будете использовать для расчета полета на высоте 3000 метров?
Похоже вы читаете и не видите, что читаете! Они не считали "при полете с выпущенным шасси", они тупо не видели индикацию выпущенного положения и считали, что шасси убрано. N раз обсуждали.Видимо, U6 = ФлайВасюки.
Долго считали остаток в Новосибирске при полете с выпущенным шасси и так и не досчитались.
По негласной версии, авиакомпания теперь называется: Сельхозавиация.
То в кукурузное поле сядут, то в пшеничное, то техника на выпуске колесами придавят, как на тракторе.
мда так тут надо еще и об"яснять что такое приборная и взаимосвязь с путевой, однакоШтурман, а если попутный 100 км/ч, приборную на 100 км/ч уменьшишь?
65000 не будите такие вопросы задавать, человек с опытом на данном типе всШтурман, а если попутный 100 км/ч, приборную на 100 км/ч уменьшишь?
И влияние приборной на подъёмную силу.мда так тут надо еще и об"яснять что такое приборная и взаимосвязь с путевой, однако
"Кручу верчу-запутать хочу" -девиз наперсточников.Вот про это я и толкую Дмикрасу уже много страниц.
Что в нормальном наборе на Ту-134 я считал по 4,5 т/ч. На эшелоне 2,5 ... 3 т/ч в зависимости от массы и режима . На снижении 1,5 т/ч.
Нет проблем посчитать минутный расход.
И что полет с шасси не требует увеличение расхода выше номинального.
Чаще достаточно 0,88 номинального.
Извините, "на пляжах был, возможно проглядел.И ссылки на таблицы приводил.
Не выяснен до конца вопрос - а кто ???Но кое-кто еще так и не понял?
А давайте развернем вашу логику в вашу же сторону - и зайдем с вашего же козырного туза (ну, который "согласно РЛЭ").Так разве такой расчет можно говорить что расчет выполнен СОГЛАСНО РЛЭ?
Ну не глупо ли надеяться получить другой ответ, сто раз задавая одни и те же вопросы!А давайте развернем вашу логику в вашу же сторону - и зайдем с вашего же козырного туза (ну, который "согласно РЛЭ").
Скажите - а как в случае, предусмотренном РЛЭ (самопроизвольный выпуск шасси в полете), согласно РЛЭ "произвести посадку"?
Где "произвести посадку"?
А топлива хватит, чтоб долететь туда, где можно "произвести посадку"?
Наверное, как-то считать это топливо придется - а как, если в РЛЭ ничего про это нет?
Или считать не надо?
...
Как бы вы ответили на эти вопросы?
Вы никак не поймете о чем я пишу - неужели вам так трудно удается восприятие.?А давайте развернем вашу логику в вашу же сторону - и зайдем с вашего же козырного туза (ну, который "согласно РЛЭ").
Скажите - а как в случае, предусмотренном РЛЭ (самопроизвольный выпуск шасси в полете), согласно РЛЭ "произвести посадку"?
Где "произвести посадку"?
А топлива хватит, чтоб долететь туда, где можно "произвести посадку"?
Наверное, как-то считать это топливо придется - а как, если в РЛЭ ничего про это нет?
Или считать не надо?
...
Как бы вы ответили на эти вопросы?
Да нет, это вы не поняли - я и не собирался загонять вас ни в какой угол.Ну и если вы считаете что "загнали меня в угол" своим вопросом - то очень сильно ошибаетесь. У меня есть ответ как действоать согласно РЛЭ если в этом РЛЭ нет действий для сложившейся ситуации.
Так много текста.Да нет, это вы не поняли - я и не собирался загонять вас ни в какой угол.
Это вы как раз пытаетесь загнать штурмана в угол, поймав его (как вы думаете) на слове - разве не так?
А про этот "здравый смысл" и "право последнего слова за капитаном" я ведь давно здесь написал - вы просто не обратили внимания, наверное.
Но попробую еще раз...
Вы же видите, что составители РЛЭ на Ту-134 ситуацию с полетом с выпущенным шасси предусматривали - так почему это им оказалось "невозможно представить контрольный список" (так у вас, кажется...) именно в отношении расхода топлива?
Может, потому, что составителям этого РЛЭ казалось тогда, что нет в этой ситуации ничего критического, необычного, непонятного и сверхъестественного - ведь пилоты летают с этими выпущенными шасси в каждом полете и прекрасно знают, где, зачем, когда, нужно-ли (или не нужно) добавить режим и как отобразиться это на расходе топлива.
И уж если нужно будет, без труда разберутся, что к чему...
И вы ведь пишите, что разберутся без труда - только почему-то считаете, что это будет "не по РЛЭ", потому что там про это ничего не написано.
Так может там еще расписать, как скорость выдерживать при выпуске закрылок или того же шасси - мол, газу столько-то добавить, тангаж столько-то убавить, или еще чего?
Вы вот идете себе по улице, например, голову себе ничем не заморачиваете - а что про ходьбу вашу по улице в Законах прописано, интересовались когда-нибудь?
А там наверняка ничего эдакого нет - так "по закону" вы ходите-гуляете по улицам" или нет?
...
Вот ваше "пускай ответит мне" - примерно из той же оперы...
Вам бы ещё попытаться понять на каких высотах, на каких скоростях и как долго пилоты Ту-134 летают с выпущенным шасси в штатном полёте!Может, потому, что составителям этого РЛЭ казалось тогда, что нет в этой ситуации ничего критического, необычного, непонятного и сверхъестественного - ведь пилоты летают с этими выпущенными шасси в каждом полете и прекрасно знают, где, зачем, когда, нужно-ли (или не нужно) добавить режим и как отобразиться это на расходе топлива.
Минуточку.Ещё раз
Не один раз штурман нас вопрос сделает ли расчет "согласно РЛЭ" отвечал утвердительно.
И в чем криминал что я хотел увидеть этот расчет?
Что мешало штурману сразу прямым текстом сказать что это невозможно?
НЕТ.Минуточку.
Что вы имеете в виду под "согласно РЛЭ"?
Я какие-то требования РЛЭ нарушил? ФАП-128 ?
Как вы любите спрашивать: ДА или НЕТ? ))
Ссылки на таблицы из РЛЭ?И что полет с шасси не требует увеличение расхода выше номинального.
Чаще достаточно 0,88 номинального.
И ссылки на таблицы приводил.
Я так понял на мой вопрос "Согласны что в обеих случаях средний расход будет 500 кг/мин?" вы дали ответ "ДА"?
Тогда мой следующий шаг.
С увеличением высоты тяга уменьшается, соответственно увеличивается время набора.
Как писал в примере выше - от высоты 1000 до высоты 2000 время 2 минуты с убранным шасси. Допустим, ровно через одну минуту самолет будет пересекать высоту 1600 метров.
Значит эту же высоту но с выпущенным шасси самолет будет пересекать через полторы минуты?
Пока все сходится?