Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

[demfer]

У меня тут мысль возникла, и я её уже минут пять думаю...
Выше задавался вопрос - почему угол тангажа стал расти при уборке РУДов.

Да, это возможно и физическим законам не противоречит. Снизили нагрузку на переднюю опору, за счёт снижения вектора силы тяги двигателей. Но это был отчаянный шаг экипажа, чтобы оторвать переднюю опору(конец полосы), до этого пытались, дважды, раскачкой РВ. РУДы - это смерти было подобно, почти, с одновременной перекладкой стабилизатора. Им был придан импульс(250км/ч) хватил для таких манипуляций с тягами, но стабилизатор… к закритическим углам атаки, времени на возврат к прежним параметрам двигателя затянулось, чтобы поддержать и увеличить этот импульс и парированием РВ избежать закритических углов атаки.

 

[feth]

Что могло выбить?
Это заставило КВС принять решение взлетать на номинале, посмотреть, и если что не так поставить взлетный или прекратить на "заниженной" V1

 

[Jinn07]

Вот вот, тут что то и не так. а может даже и бортмеханник правильно говорил скорость 250, когда у МАК только 230 было. Он то на прямых приборох сидел, а не тарированных МАК, и когда сказал "отрывайте" возможно уже и была скорость 200 как согласованного рубежа.

Если прибор бортинженера завышал реальную скорость, то этим объясняется характеристика пилота раннее летавшего на этой машине - "Этот самолет всегда неохотно поднимал переднюю стойку."
Т.е. пилот назначает рубеж, инженер ему докладывает о наступлении скорости рубежа, пилот тянет штурвал, а самолет не реагирует еще какое-то время.

И разбег на основных стойках, при вылете из Внуково в Ярославль, тоже этим можно объяснить - инженер доложил, пилот потянул, а скорости хватило только нос поднять.
Вот он и бежал лишних секунд пять...
И "козел" на посадке тоже мог быть оттуда...

 

[turinec]

Если прибор бортинженера завышал реальную скорость, то этим объясняется характеристика пилота раннее летавшего на этой машине - "Этот самолет всегда неохотно поднимал переднюю стойку."

Про стойку, где то читали? или предположили рассуждая логически? Извините просто не понял.

 

[Jinn07]

Про стойку, где то читали? или предположили рассуждая логически? Извините просто не понял.

Читал в воспоминаних бывшего пилота этого самолета.

 

[demfer]

Про стойку, где то читали? или предположили рассуждая логически? Извините просто не понял.

Нет, это на самом деле так, аэродинамическая схема такого типа самолётов, в сравнении с другими, чувствительна к передней центровке.

 

[turinec]

Если прибор бортинженера завышал реальную скорость, то этим объясняется характеристика пилота раннее летавшего на этой машине

Ну это уже совсем не из среды летчиков. Об ошибках прибора скорости в таком длительном периоде эксплуатации, была бы запись об этом в бортжурнале или стикером бы на него "берегись, нагло врет", особенно на таком важном. Сегодня ты не записал, что то в журнале, завтра для тебя что то не запишут и влип при смене самолета. Такого быть не может.

 

[A_Z]

а может даже и бортмеханник правильно говорил скорость 250, когда у МАК только 230 было.

У СВС-72 погрешность индикации при V>350 км/ч и Н=0 составляет +/-15-20 км/ч, а при V<350 она вообще не оговорена. Ниже 350 км/ч не оговорена и точность эл. сигнала по истинной воздушной скорости. Погрешность эл. сигнала Vпр. (в диапазоне 200-1400 км/ч) - +/-0,67%.

 

[Sergey43]

Ноу проблем. Возьмите модельку Як-42 и проделайте с ним то же самое, что и с моделькой МиГа29. О результатах сообщите.

Лена правее. Ваше объяснение и пример с торможением исключают возможность отрыва.
Ответ Лены дает объяснение и пикированию и кабрированию, точнее объясняет суть, которая поддаётся расчету

 

[Jinn07]

Ну это уже совсем не из среды летчиков. Об ошибках прибора скорости в таком длительном периоде эксплуатации, была бы запись об этом в бортжурнале или стикером бы на него "берегись, нагло врет", особенно на таком важном.
Такого быть не может.

Есть такая штука - "блуждающий деффект".
Сегодня есть... Завтра нет. Затем опять есть...
Слышали про такое?

Ну и как может распознать пилот конкретную причину позднего отрыва?
Может он и записал в журнале про это, но он записал свои ощущения, а не причину.

 

[turinec]

У СВС-72 погрешность индикации при V>350 км/ч и Н=0 составляет +/-15-20 км/ч, а при V<350 она вообще не оговорена. Ниже 350 км/ч не оговорена и точность эл. сигнала по истинной воздушной скорости. Погрешность эл. сигнала Vпр. (в диапазоне 200-1400 км/ч) - +/-0,67%.

И дальше если есть желание развить... сколько по погрешностям на МРСП то уходит?

---------- Добавлено в 22:44 ----------

Ну и как может распознать пилот конкретную причину позднего отрыва?
Может он и записал в журнале про это, но он записал свои ощущения, а не причину.

не про причину позднего отрыва речь шла, а про "враки" приборной скорости, про которую должны были сообщать от плеча к плечу всеми доступными способами.

 

[Jinn07]

не про причину позднего отрыва речь шла, а про "враки" приборной скорости, про которую должны были сообщать от плеча к плечу всеми доступными способами.

Еще раз - пилот как эти "враки" определит?
Ему говорят - "двести".
Он начинает тянуть и понимает, что отзыв вялый.
По какой причине вялый пилот не определяет, а причин может быть несколько.

 

[amador]

Нашел в интернете:
"6 ноября 2011 г.
Уважаемая Техническая комиссия МАК!
Авторитет МАК должен быть высочайшим. Поэтому неточности, которые могут на него повлиять, недопустимы. ..."

http://swap.lt/files/f1126083746y/Yak42_needs_Corrections.pdf

Расчеты не мои!

Тогда выходит, что экипаж сам себе усложнил стартовые условия, решив взлетать на номинале. Ведь он (экипаж) наверняка имел представление о том, с какого расстояния от торца ВПП стартует самолет.

Однако, неизвестно, прав ли этот гений математики, т.к. он, судя по всему, ориентировался только на представленные графики, а не на все имеющиеся фото- видеоматериалы. К тому же, вряд ли для специалистов МАК было секретом, с какой рулежной дорожки начал движение самолет.

---------- Добавлено в 20:27 ----------

Я согласен полностью, но что были только не нарушения, а ошибки, и здесь не один ЧФ экипажа. И уверяю понять смогу если бы написали, что путем химического анализа там то там то, соскобы со взлетной полосы в такое то время там то там совпали с химическим составом пневматикой того того то. А так...., здесь уже писалось, что как различить след от того или того самолета. Да может другой самолет в этот день "буксанул" и оставил следы. Хотя МАК это и не следствие, но вектор задан по моему под желаемое.

Следы на ВПП имели явное продолжение на траве, судя по всему. Да и на фотографиях что-то такое вспоминается. А по траве в тот день больше самолетов не каталось.

 

[OSha]

http://swap.lt/files/f1126083746y/Ya...orrections.pdf

изначальная ошибка автора в предположении равноускоренного движения

 

[Jinn07]

Следы на ВПП имели явное продолжение на траве, судя по всему.

А за сколько метров до торца появились эти следы?

 

[amador]

А за сколько метров до торца появились эти следы?

Да я не помню. Фотографии в интернете видел. На траве следы есть, и неслабые. Наверное, от них и можно идентифицировать какие-то следы на ВПП.

 

[Jinn07]

На траве следы есть, и неслабые.

На траве я тоже видел следы.
Следов на полосе, привязанных к следам на траве, не видел.
И если они есть, то хочется узнать какой длинны и где начинаются.

Судя по видео взлета, самолет действительно соскочил с торца на тормозах - видно как он в этот момент проваливается вниз относительно полосы.
Но это могло быть кратковременное торможение того пилота, который решил что все - пора осаживать, а не продолжение якобы постоянного торможения на всей дистанции разбега.

 

[serg55]

Телефончик имеет две камеры! Автолюбители ставят себе регистраторы. А здесь.......
...

Автомобиль имеет сигнализацию стояночного тормоза, а сейчас и звуковую (по-моему с 7 км/час). Самолет видимо тоже - не знаю, не берусь утверждать. А вот рабочий тормоз - извините...что на автомобиле, что на самолете. Ибо при нормальном раскладе в голову никому не придет... Хотя когда учился в автошколе, одна женщина спросила инструктора - " А можно я буду левой ногой нажимать на тормоз ? Мне так удобней.."
Не помню что он ответил, но грубовато....

 

[demfer]

Вот моя мысль - если нет четких доказательств, что тормозил экипаж, то значит экипаж не тормозил. Жаль вырезали нецензурные слова, они более информативны. Вообще отчет МАК похож на набор сплетен и слухов. Почему бы просто не заявить, что по имеющимся данным расследовать точною причину АК не представляется возможным.
Телефончик имеет две камеры! Автолюбители ставят себе регистраторы. А здесь.......
Видел весы - полоска такая, вровень с покрытием. Грузовик проезжает, на компе нагрузка по осям, и общий вес. А тут....

Не успели подорвать ПС, набрать соответсвующую подъёмную силу и...показал бы идентичный след, а так "зарылся" в грунт!?

 

[timsz]

если возник пикирующий момент (неважно по какой причине), почему угол тангажа не "пошел" в отрицательную сторону?
вернее даже рос..

Потому что момент был скомпенсирован передней стойкой.