Последнее редактирование:
У меня тут мысль возникла, и я её уже минут пять думаю...
Выше задавался вопрос - почему угол тангажа стал расти при уборке РУДов.
Да, это возможно и физическим законам не противоречит. Снизили нагрузку на переднюю опору, за счёт снижения вектора силы тяги двигателей. Но это был отчаянный шаг экипажа, чтобы оторвать переднюю опору(конец полосы), до этого пытались, дважды, раскачкой РВ. РУДы - это смерти было подобно, почти, с одновременной перекладкой стабилизатора. Им был придан импульс(250км/ч) хватил для таких манипуляций с тягами, но стабилизатор… к закритическим углам атаки, времени на возврат к прежним параметрам двигателя затянулось, чтобы поддержать и увеличить этот импульс и парированием РВ избежать закритических углов атаки.
Если прибор бортинженера завышал реальную скорость, то этим объясняется характеристика пилота раннее летавшего на этой машине - "Этот самолет всегда неохотно поднимал переднюю стойку."Вот вот, тут что то и не так. а может даже и бортмеханник правильно говорил скорость 250, когда у МАК только 230 было. Он то на прямых приборох сидел, а не тарированных МАК, и когда сказал "отрывайте" возможно уже и была скорость 200 как согласованного рубежа.
Про стойку, где то читали? или предположили рассуждая логически? Извините просто не понял.Если прибор бортинженера завышал реальную скорость, то этим объясняется характеристика пилота раннее летавшего на этой машине - "Этот самолет всегда неохотно поднимал переднюю стойку."
Читал в воспоминаних бывшего пилота этого самолета.Про стойку, где то читали? или предположили рассуждая логически? Извините просто не понял.
Нет, это на самом деле так, аэродинамическая схема такого типа самолётов, в сравнении с другими, чувствительна к передней центровке.Про стойку, где то читали? или предположили рассуждая логически? Извините просто не понял.
Ну это уже совсем не из среды летчиков. Об ошибках прибора скорости в таком длительном периоде эксплуатации, была бы запись об этом в бортжурнале или стикером бы на него "берегись, нагло врет", особенно на таком важном. Сегодня ты не записал, что то в журнале, завтра для тебя что то не запишут и влип при смене самолета. Такого быть не может.Если прибор бортинженера завышал реальную скорость, то этим объясняется характеристика пилота раннее летавшего на этой машине
У СВС-72 погрешность индикации при V>350 км/ч и Н=0 составляет +/-15-20 км/ч, а при V<350 она вообще не оговорена. Ниже 350 км/ч не оговорена и точность эл. сигнала по истинной воздушной скорости. Погрешность эл. сигнала Vпр. (в диапазоне 200-1400 км/ч) - +/-0,67%.а может даже и бортмеханник правильно говорил скорость 250, когда у МАК только 230 было.
Ноу проблем. Возьмите модельку Як-42 и проделайте с ним то же самое, что и с моделькой МиГа29. О результатах сообщите.
Есть такая штука - "блуждающий деффект".Ну это уже совсем не из среды летчиков. Об ошибках прибора скорости в таком длительном периоде эксплуатации, была бы запись об этом в бортжурнале или стикером бы на него "берегись, нагло врет", особенно на таком важном.
Такого быть не может.
И дальше если есть желание развить... сколько по погрешностям на МРСП то уходит?У СВС-72 погрешность индикации при V>350 км/ч и Н=0 составляет +/-15-20 км/ч, а при V<350 она вообще не оговорена. Ниже 350 км/ч не оговорена и точность эл. сигнала по истинной воздушной скорости. Погрешность эл. сигнала Vпр. (в диапазоне 200-1400 км/ч) - +/-0,67%.
не про причину позднего отрыва речь шла, а про "враки" приборной скорости, про которую должны были сообщать от плеча к плечу всеми доступными способами.Ну и как может распознать пилот конкретную причину позднего отрыва?
Может он и записал в журнале про это, но он записал свои ощущения, а не причину.
Еще раз - пилот как эти "враки" определит?не про причину позднего отрыва речь шла, а про "враки" приборной скорости, про которую должны были сообщать от плеча к плечу всеми доступными способами.
Нашел в интернете:
"6 ноября 2011 г.
Уважаемая Техническая комиссия МАК!
Авторитет МАК должен быть высочайшим. Поэтому неточности, которые могут на него повлиять, недопустимы. ..."
http://swap.lt/files/f1126083746y/Yak42_needs_Corrections.pdf
Расчеты не мои!
Я согласен полностью, но что были только не нарушения, а ошибки, и здесь не один ЧФ экипажа. И уверяю понять смогу если бы написали, что путем химического анализа там то там то, соскобы со взлетной полосы в такое то время там то там совпали с химическим составом пневматикой того того то. А так...., здесь уже писалось, что как различить след от того или того самолета. Да может другой самолет в этот день "буксанул" и оставил следы. Хотя МАК это и не следствие, но вектор задан по моему под желаемое.
изначальная ошибка автора в предположении равноускоренного движения
А за сколько метров до торца появились эти следы?Следы на ВПП имели явное продолжение на траве, судя по всему.
А за сколько метров до торца появились эти следы?
На траве я тоже видел следы.На траве следы есть, и неслабые.
Автомобиль имеет сигнализацию стояночного тормоза, а сейчас и звуковую (по-моему с 7 км/час). Самолет видимо тоже - не знаю, не берусь утверждать. А вот рабочий тормоз - извините...что на автомобиле, что на самолете. Ибо при нормальном раскладе в голову никому не придет... Хотя когда учился в автошколе, одна женщина спросила инструктора - " А можно я буду левой ногой нажимать на тормоз ? Мне так удобней.."Телефончик имеет две камеры! Автолюбители ставят себе регистраторы. А здесь.......
...
Не успели подорвать ПС, набрать соответсвующую подъёмную силу и...показал бы идентичный след, а так "зарылся" в грунт!?Вот моя мысль - если нет четких доказательств, что тормозил экипаж, то значит экипаж не тормозил. Жаль вырезали нецензурные слова, они более информативны. Вообще отчет МАК похож на набор сплетен и слухов. Почему бы просто не заявить, что по имеющимся данным расследовать точною причину АК не представляется возможным.
Телефончик имеет две камеры! Автолюбители ставят себе регистраторы. А здесь.......
Видел весы - полоска такая, вровень с покрытием. Грузовик проезжает, на компе нагрузка по осям, и общий вес. А тут....
Потому что момент был скомпенсирован передней стойкой.если возник пикирующий момент (неважно по какой причине), почему угол тангажа не "пошел" в отрицательную сторону?
вернее даже рос..