Практически доказано. Самолет разгонялся не так, как должен был. Если откинуть версии с пришельцами, тянущими за хвост силовым полем, то остается только торможение.
Нет. Согласно данным от МАК, на 160+ км/ч ускорение было меньше, чем ожидаемое при тех оборотах двигателя. Почему?От 60 до 200км/ч (на номинале) он разогнался как по нотам
Например?А в дальнейшем могло происходить что угодно, кроме торможения
Возможно, всё так и есть.
Только я лично не склонен, применительно к данной катастрофе, опять подозревать какой-нибудь сливной клапан. Всё-таки МАК в своем заключении достаточно уделяет внимания этому вопросу (п 1.1.16.). Там говорится, что два независимых отказа двух разных клапанов - сливного и редукционного - должно было быть для возникновения такой ситуации.
В соответствии с выводами МАК неисправностей в тормозной системе не выявлено, поэтому вариант неисправности можно не рассматривать. Что касается штатной работы антиюза, я уже написал Вам, что необходимым условием вступления в работу антиюзовой автоматики является УМЕНЬШЕНИЕ скорости ВС (т.е. отрицательное ускорение). В рассматриваемом случае уменьшения скорости не было! Скорость ВС на всем участке разбега РОСЛА.Ну, нет, я так просто от кандидатской не откажусь...
Самолет разгоняется, колеса крутятся, раскручивая и маховик антиюзового автомата. Затем, либо вследствие неисправности, либо по невнимательности члена экипажа давление в тормозной гидросистеме начинает расти. Колесо тормозится до юза, маховик передает воздействие на управляющий груз - выпускной гидроклапан приоткрывается, стравливая давление, колодки растормаживаются до такой степени, пока колесо опять не начнет слегка вращаться, немного проскальзывая, после чего выпускной гидроклапан призакрывается - вроде, именно так работает антиюз? Или я все еще чего-то не понимаю?
Ну, да, дальше по тексту Заключения (не надо обрывать цитаты) МАК так и говорит, что ускорение разгона упало на треть - с 5 до 3,3 км/ч/c. Если так не нравится слово торможение, можно употреблять термин "уменьшение ускорения разгона". Только в учебнике физики за 7 класс эта ситуация относится к торможению - действительно, могла ведь пропасть и тяга двигателей...ан нет такого факта не зарегистрировано в СОК. Остается еще вариант резкого изменения плотности воздуха - но тогда тут точно без НЛО не обошлось - тока они способны на такие фокусы...А в дальнейшем могло происходить что угодно, кроме торможения
А я так понял из анонимного письма в МАК, что торможение началось сразу - у этого товарища по расчетам самолет должен идти опережающим темпом. А МАК нарисовало реальную картину... Или я ошибаюсь??А в дальнейшем могло происходить что угодно, кроме торможения
Торможение - не доказано
Ага, понял - идет набор скорости, вдруг, гипотетически, единственный гидроклапан стояночного тормоза пропустил нечаянно мимо памперса порцию АМГ-10 в тормозную магистраль. Тормоза "схватились", появилось замедление (отрицательное ускорение, пусть не всего самолета, а только "рывок" шасси - доб. позже), антиюз сообразил, что пора включаться в работу - и пошла плясать Ивановская...я уже написал Вам, что необходимым условием вступления в работу антиюзовой автоматики является УМЕНЬШЕНИЕ скорости ВС (т.е. отрицательное ускорение)
А почему пункт 1.1.69 не процитировали?1.1.68
До 165 км/ч. Потом ускорение стало падать.От 60 до 200км/ч (на номинале) он разогнался как по нотам, до подрыва РВ
Пункт 1.1.10 не об этом?Тем не менее, в отчете нет указаний на исследование состояния обратных клапанов.
Я дал заключение МАК:Нет. Согласно данным от МАК, на 160+ км/ч ускорение было меньше, чем ожидаемое при тех оборотах двигателя. Почему?
Aveca: Тем не менее, в отчете нет указаний на исследование состояния обратных клапанов.
Пункт 1.1.10 не об этом?
Ну, да, дальше по тексту Заключения (не надо обрывать цитаты) МАК так и говорит, что ускорение разгона упало на треть - с 5 до 3,3 км/ч/c. Если так не нравится слово торможение, можно употреблять термин "уменьшение ускорения разгона".
Только в учебнике физики за 7 класс эта ситуация относится к торможению..
Версия Лушникова многое прояснила, но версия МАК гораздо ближе не к версии Лушникова, а к версии Vik63. Принципиальное расхождение Лушникова, с одной стороны, и Vik63 с МАК, с другой стороны, в следующем.Ну так, это только подтверждает версию Лушникова и МАКа. Лушников говорит, что в подобной ситуации (несоответствие центровки стабилизатору) смог взлететь, только поняв, что давит на тормозные клавиши педалей (как-то так он выразился) и усилием воли убрав носки ног с них.
Так что, возможно, Лушников тоже частично прав, предполагая ошибку в начальной установке стабилизатора. Однако, по последним оценкам Vik63 (см. 05-22), эта ошибка не может быть значительной - иначе бы они не взлетели даже при переключении на МГ.И отсюда следует новый вывод, противоположный ранее мною сделанному. Расчеты говорят и по графику видно ( тангаж начал медленно расти именно в момент падения оборотов) -без перекладки РУД они бы не оторвались вообще - см. выше, а было бы столкновение с кирпичной постройкой на скорости 230.
В принципе, замедление (некоторое отрицательное ускорение) появляется в момент "подрыва" самолета - РВ, отклоняемый вверх, и начавший увеличиваться тангаж приводят к росту лобового сопротивления - если инерционная чувствительность механизма антиюза к отрицательному ускорению не загрублена (или расчетная "загрубленность" уменьшается в процессе эксплуатации) - не может ли это привести к включению автомата антиюза. Шасси самолет еще не оторвались от ВПП, антиюз начинает подгружать моментом переднюю опора - ожидаемого резкого роста тангажа нет... Правда, необходимо, чтобы в тормозную систему постоянно, хотя бы понемногу, поступала гидрожидкость - то ли в результате дефекта, то ли от педали...shmas
Тормоза "схватились", появилось замедление (отрицательное ускорение, пусть не всего самолета, а только "рывок" шасси - доб. позже), антиюз сообразил, что пора включаться в работу - и пошла плясать Ивановская...
Это до скольки км/ч было? Вы пишете - до двухсот. А на самом деле?Я дал заключение МАК:
"1.1.68 ....Темп роста скорости dV/dt
(градиент) составлял примерно 5 км/ч/сек. Это совпадает с результатами
расчетов и результатами летного эксперимента и свидетельствует, что на
этом этапе разбега подтормаживания колес шасси не происходило. "
Нашел в интернете:
"6 ноября 2011 г.
Уважаемая Техническая комиссия МАК!
Авторитет МАК должен быть высочайшим. Поэтому неточности, которые могут на него повлиять, недопустимы. ..."
http://swap.lt/files/f1126083746y/Yak42_needs_Corrections.pdf
Расчеты не мои!
Немножко не так. Антиюзовый автомат УА-58 работает не как клапан (пропорционально), а как кран (дискретно). При появлении сигнала на растормаживание он просто отсекает т/цилиндр от магистрали подачи "тормозного" давления и соединяет с линией слива.выпускной гидроклапан приоткрывается, стравливая давление, колодки растормаживаются до такой степени, пока колесо опять не начнет слегка вращаться, немного проскальзывая, после чего выпускной гидроклапан призакрывается - вроде, именно так работает антиюз?
Лене нужно верить.Лена, за время чтения Ваших сообщений я уже привык доверять всему написанному Вами, но ... почему тогда люди думают, что с переходом на "взлетный" пикирующий момент увеличился, а на "малый газ" - уменьшился?! Ведь получается на оборот: малая тяга - скорость падает - подъемная сила падает - торможение растет; большая тяга ..и так далее ...
Я сейчас не соображу, что именно пишется на регистратор - Vпр. или ИВС. Если Vпр., то погрешность (в интересующем нас диапазоне скоростей) не более 1,5 км/ч. Для ИВС погрешность на малых скоростях в ТТХ СВС-72 не оговорена, но на практике она вряд ли будет больше.И дальше если есть желание развить... сколько по погрешностям на МРСП то уходит?