Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

СМУ, по приборам - было только в Смоленске.

1. Пост я поправил. Это просто ошибка текстового редактора при переносе цитаты.
Вы уж извините, это не намеренно!
2. По существу.
Если обратили внимание, я не написал "полет по ППП". А именно полет "в условиях отсутствия видимости".
Не визуальный же, а по приборам (иначе как же)!
3. Что же касается участия иностранных представителей в комиссии, то это как раз дисциплинирующий фактор,
который вольно-невольно должен повышать аргументацию причин и однозначность прочтения/понимания выводов в Отчете. А вот этого, к сожалению, не произошло (по моему скромному мнению).
 
Последнее редактирование:


Это всего лишь слова - а ведь цифры говорят об обратном...
Я имею ввиду "тонну", а уж что там было...
Для центровки все равно, что там было, главное - было...
 
Я имею ввиду "тонну"...
Для центровки все равно, что там было, главное - было..
А почему Вы все же не верите весовой сводке из заключительного Отчета?
Она ведь сходится и по компонентам, и по их сумме!
 
Последнее редактирование:
Вы не поняли моей мысли. Моя мысль состоит в том, что споры разгораются почему-то только относительно этих катастроф. Только тут какие-то непонятки и "не верю" - и не наблюдается "сходимости" - все идет по бесконечному кругу. Я к тому, что обсуждать тут почти бесполезно, поскольку эти копания базируются не просто на неполных данных, а на данных, часть из которых очень тонко искажены.
 

Потому, что она противоречит "весовой сводке" из РД того же МАКа - а ведь эта сводка, скорей всего, и отражает истиное положение вещей, так как дана она "по горячим следам" АП.
И любые сведения, полученные в этот период, имеют гораздо более высокую ценность, чем те, что имели место "потом"...
Потому, что эта сводка на 100 % соответствует как расчету взлетного веса и центровки "по аэропорту" (как Вы говорите), так и цифрам о количестве топлива, находящегося на борту (как по "бумагам", так и по озвученным КВС-ом в кабине - 13 тн).
Из этих двух сводок одна - "липа", по другому просто быть не может.

Так какая сводка заслуживает большего доверия?
 

Настоящий не значит "аварийный". Я уверен Вы помните, что когда-то на ветке высказывалось предположение, что график в Заключении взят из экспериментальных взлетов....

Лично я - в сомнениях. Цель должна оправдывать средства. МАК, в силу специфики своего статуса, может как угодно трактовать имеющиеся факты и безнаказанно выдавать любые оценочные суждения в виде допущений о "переносе навыков" и прочем "фенобарбитале". Но вот, что касается следствия, то для СК МАК является официальной экспертной организацией, как минимум, в вопросе расшифровки самописцев. И здесь за возможный подлог светит совсем не абстрактная ответственность, как впрочем и для судмедэкспертов, которые расписали где кто сидел...
 
Последнее редактирование:
Мне кажется, все гораздо проще. Тренд времени - социализация интернет. И в рамках этого тренда реализуется своего рода социальный заказ - "виртуальные" расследования катастроф. Участниками движут определенные психо-эмоциональные мотивы, а ветки вырастают в тех случаях, где остается загадка при обилии фактического материала. Т.е. эти катастрофы, ИМХО, объединяет не сам факт некоторой "недосказанности" в оф. источниках, а непосредственно длина веток в их обсуждении. Вот Вам еще одно "сходство": и в Смоленске,и в Ярославле,и в Индонезии "не хватило всего пары метров". И нам кажется, найди мы ошибку в расчетах, и катастрофы не будет. Мы часто ходим по грани, и случай узнать, что за гранью всегда притягателен....
 
Вообще, поразмыслив, склонен доверять Simpson.
Потому, что с самого начала (сентябрь 2011) не покидало чувство "некомплекта" в обстоятельствах происшедшего.
То, что экипаж сработал не "на пятёрочку", было понятно с самого начала.
Но:
- проезды по полосе без внятных объяснений,
- "молчания в эфире" с театральными паузами,
- непонятки с СЗВ (аэропорт-экипаж-МАК, кто напишет лучше?),
- "спрятанный свидетель",
- ну и прочее по мелочам

"сизый туман - похож на обман..."
 
Последнее редактирование:

Разрешите чуть дополнить...

Весовая сводка из "Отчета..." противоречит данным по количеству топлива, имеющимся на момент АП.
Теперь, если подумать - как весовая сводка из РД МАКа может так идеально соответствовать и количеству топлива "по бумагам", и взлетному весу, рассчитанному в день АП, и центровке - 24.4%?
Ведь - если расчет вел "аэропорт, как Вы говорите, то почему тогда сабилизатор не соответствовал фактической центровке - ведь она расчитана правильно?

Ответ может быть только один - либо сводка составлена "аэропортом" уже после АП (и он знал, выходит, точно, что было на борту), но до РД МАКа (и именно ее МАК и арестовал, как ВЫ говорите) - но против этой версии работает неделя, почему-то потребовшаяся МАКу для РД (чего он так долго тянул?).

Либо эта неделя потребовалась МАКу для выяснения истиной загрузки борта ( найти, допросить, опросить тех, кто непосредственно принимал участие в загрузке - как в Москве, так и в Ярославле) и он сам расчитал и взл. вес и центровку - и получается, что эта тонна приобрела такое значение (заставившее МАК в дальнейшем пойти на ее сокрытие ) уже после того, как он (МАК) дал свою телеграмму.

А сумма компонентов соответствует потому, что МАК тонну из переднего багажника "перевел" в топливо.
 
Последнее редактирование:

Но ведь из расшифровки переговоров в кабине понятно, кто где сидел...
"Слева не горит...", "справа не горит...", авиагоризонты - " слева риски совмещены" ( или как там?), "слева свободно...", "справа свободно..."

Значит - мы не слышим просто, как они решили, что взлетать будет 2П (справа), а также то, о чем и как они говорили непосредственно перед "...мы мало, наверное, стабилизатор".
 
... неделя потребовалась МАКу для выяснения истинной загрузки борта ...


При всем уважении, вынужден заметить.
Не кажется ли Вам, что Вы в плену собственной идеи?
-------------
А потому, пока лишь один вопрос.
Вы-то сами читали РД МАК от 14.09.2011 ?
 
Последнее редактирование:
Не кажется ли Вам, что Вы в плену собственной идеи?

Это не идея, а просто элементарный расчет...

Вы-то сами читали РД МАК от 14.09.2012 ?

Вы же читали ее...
Если цифр по взл. весу и центровке в РД не было, или они были другими - тогда я не прав, согласен...
 
Не уходите от ответа, Сибиряк!
Еще раз спрашиваю о РД МАК от 14.09.2011.
Вы читали тот документ, который так яростно критикуете?
 

Конечно, нет.
Но я не критикую его - где Вы видите критику?
Я лишь сопоставил некоторые цифры.

А теперь Вы ответьте - цифры были?
Именно такие?
 
Не Вы и не сейчас открыли эту Америку.
И эту тоже.
А чтобы утверждать это , нужны серьезные доказательства.
И такие фразы
я не планирую спорить или что-то доказывать.
доверия к этим словам не вызывают.
В процессе обсуждения обнаружилось много корреляций параметров между собой чтобы утверждать - графики подлинные. Неверный стаб никак не может объяснить потерю скорости .
--------------------
У меня очень странное чувство и уже который раз. Как только дело доходит до называния причиной технической неисправности - тут же появляются мешающие этому факторы. Сначала тролль Сис, потом в марте когда для меня выяснилось все окончательно - но я просто не успел составить и опубликовать отчет ( уезжал на отдых) - я вернулся к закрытой по как мне кажется надуманным предлогом теме , ожидал ее расчистки - как было обещано, но этого не случилось . После открытия темы у меня были личные обстоятельства и недостаток времени. А когда сейчас я собрался наконец закончить с этим вопросом - следует странный информационный вброс, пока ничем не доказанный , как бы от человека к чему-то приближенному, и как бы заранее нивелирующий те выводы и доказательства которые будут предъявлены.
Почему именно сейчас? Что раньше молчали?
----------------------------------------
Кому это может быть выгодно? Только тому кто никак не хочет чтобы всплыла именно техническая причина катастрофы. Потому что в отличии от погибших летчиков , которые вынуждены были летать на неисправной технике, ответственные за техническое состояние самолета - живы , и живы те кто вынуждал их летать на неисправной технике - руководство ЯК-сервис. И живы и прекрасно себя чувствует руководители государства , незатейливо меняющиеся насиженными местами, бездарно вкладывающие триллионы в американскую экономику . Которым в условиях когда нужно было сделать рокировочку , а дальше еще предстояло фальсифицировать выборы - не нужны были никакие раздражающие электорат факторы в виде погибшей любимой команды из-за технической неисправности которая по большому счету проецируется именно на руководство страны. Требовалась нейтральная причина , и летчиков не сильно затрагивающая и на руководство страны тень не бросающая. Уже Булгарию и так расхлебать не могли. И она была найдена и озвучена. Но это ложь. Здесь уже это сто раз доказано.
------------------------
Сам факт написания программы , согласования, проведения и анализа результатов летных испытаний по этой катастрофе в сроки полтора месяца - говорит о том что расследование имело административный ресурс высшего уровня - руководства страны. Ни одно более должностное лицо не смогло бы никогда этого сделать в такие рекордные сроки .Решение о катастрофе принималось именно на этом уровне. И была поставлена четкая задача - до предстоящих выборов , а они прекрасно знали насколько скандальными они будут, решить этот вопрос . И он был решен. Специалистам МАК сказали надо - и они ответили есть. А куда деваться. Если рассматривать с этой позиции - многое в позиции МАК объясняется.
Здесь у участников другие задачи. Не закрывать причины, а выявить истинные.
 
Последнее редактирование:
То есть и РУДы на МГ бросили на испытаниях ,а в конце еще и самолет оторвали и разбили?
 
В кабине во время взлета было три человека.
Тогда чьи там ещё голоса идут отдельно на уровне шумов?
Управлял взлетом второй пилот.
Значит не было негативных навыков,неосознанного торможения и фенобарбитала?
 
Сибиряк!

После получения ответа, что Вы даже не видели РД, которое так агрессивно поносите, вполне логично было бы прекратить обсуждение этого вопроса с Вами.
И без комментариев.
Но я позволю себе сказать пару слов, а далее хотел бы вовсе прекратить общение с Вами.
--------------
Во-первых, Вы вовсе не видели критикуемой РД, ни подобных сигнальных РД МАК..
А потому не только не знаете конкретного содержания этой РД, но и вовсе не понимаете ни смысла,
ни направленности такого рода документов.
Этот документ, обязательно выпускаемый МАК в течение 7-10 дней с момента происшествия,
лишь ФИКСАТОР самого факта и главных сопутствующих обстоятельств.
Все сведения в этом документе или зафиксированы по факту и/или взяты из сопровождающих документов.

Во-вторых, о взлетной массе/центровке всегда обязаны говорить в этом документе.
Как правило, одна-две строки (из двустраничного документа) и обычно не более двух итоговых чисел
с констатацией на соответствие РЛЭ.
В нашем случае - это сведения по загрузке/центровке из арестованной самолетной и рейсовой документации.

В-третьих.
Вы не просто критикуете документ (точнее, МАК, как его составителя).
Вы напрямую обвиняете МАК в намеренном затягивании времени публикации РД
и намеренной подтасовке фактов в части масс/центровок.
Зачем, почему, для чего???
Абсурд, да и только!

И в-четвертых. При такой изначальной самоустановке и убеждении окружающих,
что МАК скрывает правду от народа, инспектирование его материалов более чем субъективно и тенденциозно.
 
Последнее редактирование:

Мне кажется, что возможное нахождение 2П в левом кресле - инсинуация, порожденная информацией о положении кресла.
Sibiryak правильно подметил моменты расшифровки (там есть еще "11:55:31.5 Б/М: Тормоза. 11:55:32.2 КВС: Слева проверены, исправны."), в Отчете пишут "Члены экипажа (летного и кабинного) при взлете занимали свои штатные рабочие места" тоже, думаю, не только на основании показаний Сизова. К чему такая конспирация?. С другой стороны, зачем 2П садиться в левое кресло?. Он в нем достаточно полетал на другом типе. Единственный мотив - вводиться в КВС. Я слаб в методике, но, как мне кажется, неотъемлемой частью вводя является утвержденная программа ввода и КВС-инструктор в правом кресле. Ни ото не о другом в Отчете ни слова.

П.С. Слова уважаемой simpson о том, что на взлете пилотировал 2П отнюдь не означают, что он делал это с левого кресла.
 
Тот, кто сказал "...я скажу, а ты лети" сидел в правом кресле.
Правильно?
Ув.
Sibiryak, на avi МАКа 11:58:15,3 2П (нрзб)Я скажу,а ты лети(нрзб) - на самом деле 2П говорит не "Я скажу",а "Я стажёр" и фразы "а ты лети" там нет.
Можете прослушать в наушниках.
 
Последнее редактирование: