Overhaul vs Repair

Антон,
По-моему, окончательное решение принимает NAA (национальная администрация), или ЕАSА (в случае EC), если она лезет в это дело.
Если бы диктовали производители, мы бы ездили с правыми рулями, по решению японцев
 
Небольшое пояснение:
ТВО в зарубежных АММ/СММ как раз таки прописаны в секции 5. Другое дело, что секция 5 одобряется у них в целом, в составе ICA, а у нас АР МАК изволит одобрять раздел 005 отдельным штампованием.
ТВО производитель может записать однозначно, но может сразу оговорить, что ежели к примеру вместо ТВО сделать HSI, то летай еще эннадцать часов, потом опять HSI, и только потом однозначный оверхол. Все это может быть прописано сразу в секции 5. К примеру для P&W 127 канадцы изначально предлагали 2 варианта на выбор: жесткий оверхол по налету, и программа инспекций с заменой отбракованных модулей. При этом никакого ресурса до списания всего движка нет и в помине. Потом правда эту всю демократию сняли, посчитав нас папуасами... И назначенный ресурс движку все же дали, в ответ на слезные мольбы наших "специалистов".
 

Влезу раньше, извините Вы не правы. По стандартам ИКАО, которые в ЕС вроде соблюдают, эти вопросы диктуют государство регистрации + государство эксплуатанта. Государство разработчика и, в итоге, разработчик могут (обязаны) лишь доводить до их сведения информацию относительно поддержания летной годности эксплуатируемой конструкции изделия
 
Эта песня хороша ..(с)
Вот коллега задал опять "проклятые вопросы":

"Проконсультируйте пожалуйста по вопросу восстановления и ремонта агрегатов (компоненты III класса категории Б), а именно:
1) Можно ли использовать детали от изделий, хранившихся на складе (с истекшим сроком хранения, но не эксплуатировавшийся, т.е. не имеющих наработки и истечения ресурса) для изготовления новых изделий?
2) Есть ли отдельная процедура «восстановление», на подобии ремонта или технического обслуживания. ГОСТ 27.002–89 и ГОСТ 18322–78 полной ясности в этот вопрос не вносят.
3) После окончания срока хранения изделия (с истекшим сроком хранения, но не эксплуатировавшимся, т.е. не имеющим наработки и истечения ресурса) можно ли назвать работы по проведению разборки, промывочных, смазочных работ, замены РТИ и т.д. «восстановлением» или это ремонт?"
А ответить то и непросто, поскольку тут смешиваются правовой и технический аспекты проблемы.
Я навскидку ответил так:
1) можно (кто ж это сможет проверить );
2) технически это восстановление - синоним текущего ремонта или любого непланового ремонта (хоть капитального), а вот юридически, это как прокурор повернет;
3) я бы назвал это контрольно-восстановительные работы.
В общем надо разделять технику и правовой статус изделий (а он очень мутно и непоследовательно описан сейчас в разных документах).
Кому времени не жаль, поделитесь своим видением, плз., исходя из международной и российской практики...
 
Ученый,

Разрешите не согласиться?
 
Последнее редактирование:
Для начала надо определиться, какой метод эксплуатации изделия. Если ТЭР, а это как правило именно ТЭР по ТУ, вариантов нет.
Кроме того, «но не эксплуатировавшийся» - самообман: изделие в эксплуатации с момента приёмки его ПЗ.

Что такое «новое» изделие? Ответ есть только в таможенном законодательстве, нам не подходит.
Дважды ввести в эксплуатацию одно и тоже изделие, наверное, нельзя.
Но Вы правы, это формальные обоснования. Если говорить о железе и только о нём, «работоспособность» получится легко.

далi буде
 
Кстати, насчёт «проверить» тоже не надо обольщаться...

Пока моё убеждение на уровне, если строго, то нельзя.
 
И это с вами обсуждали: Капитальный ремонт обязательно выполняется с установлением нового ресурса. Выполняется по ремонтной, а не эксплуатационной документации. ТО даже в ГОСТ 18322 не предусматривает управление ресурсом.
Никогда не понимал, куда течёт «текущий» ремонт, наверное, из неудачных украинских переводов
«Восстановление» же определяется просто: было неработоспособно, стало работоспособно. Даже если неисправно...
 

Если с установлением нового ресурса, срока службы, равного или близкого к установленному а ЭД, - капитальный или средний ремонт, если работы предусмотрены Руководством по капитальному / среднему ремонту.
Если замена резинок предусмотрена ЭД, РО, в частности, то ТО..

Если же вынуждены резинки менять из-за износа после дефектации - восстановление.
 
Спасибо, И.Н.!
Вы в этом добре все равно ковыряетесь "по жизни" , может напишите некую краткую схему, чего нам (вам) не хватает "для счастья" в стандартах и нормах по этой части (ТО-восстановление-ремонт)?
 
"Хлеба!" (с) Г.Хазанов

По-моему, есть всё, но это "всё" всем пофигу.


---------- Добавлено в 21:25 ----------


По поводу туполевских МАК-овских "ТЭС в пределах ресурса" Вы меня уже успокаивали.

А вот ВСУ-шка...

6.1 Ресурсы, сроки службы и сроки хранения

Двигатель эксплуатируется по техническому состоянию до выработки установленного назначенного ресурса любой из основных деталей (ОД).

Назначенные ресурсы основных деталей (ОД) двигателя указаны в приложении № 2.

Эксплуатация покупных комплектующих изделий (ПКИ) двигателя осуществляется по ресурсным показателям (в часах и запусках), указанных в их паспортах (этикетках).

Возможность эксплуатации ПКИ до выработки установленного назначенного ресурса основных деталей двигателя определяется при оценке технического состояния двигателя, проводимой с периодичностью, указанной в Руководстве по технической эксплуатации двигателя.

Срок службы 8 лет (года) в том числе срок хранения 1 лет (года) в консервации и упаковке изготовителя в складских помещениях…


Где ТЭС?


Этой стране ничего не надо. её никто не победит!
Сами учили ТЭС-у...


---------- Добавлено в 21:31 ----------


Могу ещё показать, как продлевают ресурс/срок службы даже без решения, не говоря о бюллетене, изделиям, которым установлен метод ТЭС.
И не выбьёшь!
 
Последнее редактирование:
Наверное, есть смысл обновить 18322, включив в него методы эксплуатации.
В этом случае станет яснее, что такое РЕМОНТ, и чем он отличается от ВОССТАНОВЛЕНИЯ с ТО.

Сейчас Изготовители ПКИ, даже зная о методах эксплуатации, отказывают в восстановлении из-за истечения назначенного срока службы, указанного в ТУ.
Высокие чины говорят: "Пусть умирают в таком случае". Действительно, иного пути нет...
 
Наверное, есть смысл обновить 18322, включив в него методы эксплуатации.
Внесу свою лепту... Методы эксплуатации уже достаточно давно внесены в ОСТ 54 30044-85 и ОСТ 1 02776-2001.
Или уровня отраслевых НТД недостаточно?
 
MsKos, См. п 6.1 выше. Хотя, и что-то другое ничего не изменит: стандарты уже давно не «нормативные» дкм.


---------- Добавлено в 10:22 ----------


А вот обновлённый стандарт 27693 и не предусматривает возможность эксплуатации изделий методом ТЭС: нет такой формы в паспорте. А ТЭР - на всю страницу расписан!
 
стандарты уже давно не «нормативные» дкм.
Тогда и незачем их править, и вообще не обращать на них внимание...
При ТЭС в паспорте и писать-то нечего. Но отечественный менталитет требует, чтоб было записано "Ресурс: по техническому состоянию". Да, пожалуй на рис. Г.5 в ГОСТе 27693 явно не хватает Примера 3: (пусто)
 
Лучше жирную синюю - "Ограничений нет!" "Никаких!", "Совсем никаких"!!!

Но раздел "3. Ресурсы, сроки службы" существует, т.е. априори - они есть. Даже если не записаны.
Был бы раздел "
3. Метод эксплуатации.
3.1 ТЭС
3.2 ТЭР
3.2.1 РПР, МР, НР
3.2.2 СС д 1-го, межремонтный, назначенный".

4. Срок хранения.
 
Не надо экстремизма При ТЭС вполне уместен ресурс как показатель долговечности изделия, но не назначенный, а средний или гамма-процентный
 
Так ещё никто и не сказал, на каком самолёте каким методом что эксплуатируется.

Всегда привожу гипотетический пример:

да, плохое изделие получилось как-то само собою ,
да, отказывает часто...

Но ГК ВС решил, что на ВС поставит тройное резервирование, и будет нам счастье по ТЭС, ибо не приведёт даже к УУП.

А другой ГК аналогичного типа решил, что будет только одно, хоть и плохое, но по ТЭР!


Поэтому ТЭР тоже имеет право на жизнь. Но в определённых условиях.
 
Поэтому ТЭР тоже имеет право на жизнь. Но в определённых условиях
Несомненно, но только при зависимости надежности от наработки, а если изделию с экспоненциальным распределением наработки на отказ с умным видом назначать ресурс, то это пустое дело